Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Федосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж, о признании незаконным и отмене постановления №20/330 от 11.07.2011г. по административному правонарушению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ольховская Ю.В. – представитель по доверенности от 03.01.2011 г. №44/2011,

от административного органа: Спесивцева Н.В. – главный специалист-эксперт, доверенность от 19.08.2011г. №53/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 11.07.2011г. №20/330 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011г. гражданка Исаева И.Н. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Nokia с5.

06.06.2011г. Исаева И.Н. обратилась в Общество с претензиями по качеству данного товара. Телефон был передан Обществу для проверки качества, Исаевой И.Н. выдана квитанция №NOV 66КВ42000038, в соответствии с которой срок проведения проверки качества товара с недостатками не более 20 дней.

В период с 04.07.2011г. по 05.07.2011г. в соответствии с распоряжением от 01.06.2011г. №20/180 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения данной проверки послужило обращение Исаевой И.Н. (вх.№284-к от 27.06.2011г.).

В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что Обществом нарушены статьи 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, сроки проведения проверки качества товара (сотового телефона), установленные ООО «Евросеть-Ритейл», указанные в квитанции №NOV 66КВ42000038, не установлен новый срок устранения недостатка (проведения проверки качества).

Результаты указанной проверки отражены в акте от 05.07.2011г. №180.

По итогам проверки Управлением, в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол №012154 от 05.07.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.07.2011г. Управление, рассмотрев материалы проверки, вынесло постановление №20/330 по делу об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела производилось в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях, по мнению последнего, состава вмененного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом №2300-1 предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2011г. гражданка Исаева И.Н. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Nokia с5.

В соответствии с тех.листом №NRD42000038 от 18.06.2011г. аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM.

По состоянию на 27.06.2011г. Обществом Исаевой И.Н. не был возвращен товар, до нее не была доведена в письменном виде информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Исаевой И.Н., заявителем по существу не оспаривается.

За нарушение Обществом сроков проведения проверки качества товара, указанных в квитанции №NOV 66КВ42000038, за неустановление нового срока устранения недостатка (проведения проверки качества) последнему административным органом вменено нарушение требований статей 20, 21 Закона о защите прав потребителей. При этом, административный орган посчитал, что данное обстоятельство является нарушением прав потребителей на получение необходимой информации об услугах.

Однако названные выводы административного органа основаны на ошибочном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей не может быть применена в данном случае, поскольку предусматривает порядок замены товара ненадлежащего качества, а судом установлено, что спорной проверкой аппарат признан исправным и соответствующим параметрам стандарта GSM.

В силу вышеприведенного пункта 3 статьи 20 Закона №2300-1 предоставление продавцом в письменном виде покупателю информации о дате передачи товара потребителю для устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, с целью продления гарантийного срока на товар, в случае проведения гарантийного ремонта товара, а не в случае проверки качества товара.

Суд установил, что ремонт телефонного аппарата не проводился. Целью предоставления покупателю информации предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона №2300-1 является представление последнему возможности для продления срока гарантии товара, на период нахождения товара на ремонте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что информация о реализуемом товаре представлена Обществом покупателю в полном объеме; какие-либо услуги заявителем покупателю не оказывались, поскольку проверка качества товара не может быть отнесена к оказанию услуг покупателю.

Иные достоверные и достаточные доказательства нарушения Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены суду.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.07.2011г. №20/330, вынесенное в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь ст. 14.8 ч.1, с.ст. 65, 71, 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №20/330 от 11.07.2011г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850) по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Федосова