Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Технопром 2000» о взыскании задолженности по возврату сумм полученных авансом и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 05.09.2008 г.,

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2008 г.; ФИО3 – представитель, доверенность от 05.10.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Технопром 2000» (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки №0108м от 10.08.2007 г. и взыскании 4 818 546,58 руб., в том числе 3 933 507, 41 руб. убытков и пени в размере 885 039, 17 руб.

Представитель Истца в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец просит взыскать 3 933 507, 41 руб. разницы между произведенной предоплатой и стоимостью поставленного Ответчиком товара на основании пункта 8.1.4. договора поставки № 0108М от 10.08.2007 г., 6 136 271, 56 руб. пени за период с 01.01.2008 г. по 07.11.2008 г. В части требования о расторжении договора поставки № 0108М от 10.08.2007 г. Истец отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований Истца о расторжении договора поставки № 0108М от 10.08.2007 г. и на основании статей 49, 159 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные требования Истца в части взыскания основного долга и пени.

Представитель Истца представил повторное письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Ответчика 3 933 507, 41 руб. задолженности по возврату сумм полученных авансом, 349 754, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 г. по 12.11.2008 г., а также заявил отказ от требований о взыскании пени и об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 349 754 руб. до 286 798, 28 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований Истца о взыскании пени в размере 6 136 271, 56 руб. за период с 01.01.2008 г. по 07.11.2008 г. и на основании статей 49, 159 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные требования Истца в части предмета взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 798, 28 руб. за период с 05.02.2008 г. по 12.11.2008 г.

Представителем Ответчика заявляется ходатайство об отложении рассмотрения дела и о направлении запроса ЗАО «Эльдако» о предоставлении следующих документов:

исковое заявление и отзыв Ответчика;

копии паспортов, представляемых ООО «ЛидерСтрой» в ЗАО «Эльдако» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию продукции, указанной в приложении № 1.

разъяснений в отношении вопроса: принималась ли ЗАО «Эльдако» от ООО «ЛидерСтрой» продукция, указанная в приложении № 1 к ходатайству и если да, то какими документами это подтверждено? Подтверждено ли ООО «ЛидерСтрой» каким-либо образом приобретение или создание этой продукции и какими документами?

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд на основании статей 66, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить по тем основаниям, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ, а также связи истребуемых документов и сведений с предметом спора. С учетом указанного, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2008 г. по 28.11.2008 г.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. стороны заключили договор поставки № 0108М, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик (поставщик) обязуется поставить Истцу (покупатель) раскроенный в виде готовых заготовок металлопрокат производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве, комплектности, в сроки и по ценам, которые будут определяться приложением к договору в каждом конкретном случае, а Истец обязан оплатить, согласно раздела 7 договора и принять ее.

10.08.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки № 02/08, в соответствии с которым Ответчик (поставщик) обязуется в обусловленные сроки, по заявке Истца (покупателя), которая может быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность Истца товары (строительные материалы), а Истец обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Истец оплачивал Ответчику в порядке предоплаты товар по платежным поручениям: № 25 от 20.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., № 29 от 23.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., № 34 от 27.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., № 43 от 11.09.2007 г. на сумму 4 300 000 руб., № 59 от 01.10.2007 г. на сумму 2 700 000 руб., № 62 от 08.10.2007 г. на сумму 118 650 руб.; № 63 от 08.10.2007 г. на сумму 52 000 руб., на общую сумму 11 170 650 руб.

Ответчик поставил Истцу товар по товарным накладным: № 128 от 31.08.2007 г. на сумму 845 304, 35 руб.; № 129 от 26.09.2007 г. на сумму 417 664, 85 руб.; № 130 от 26.09.2007 г. на сумму 427 833, 46 руб.; № 131 от 26.09.2007 г. на сумму 332 564, 82 руб.; № 132 от 27.09.2007 г. на сумму 253 639, 87 руб.; № 135 от 27.09.2007 г. на сумму 1 498 415, 41 руб.; № 147 от 18.10.2007 г. на сумму 2 214 250, 85 руб.; № 149 от 29.11.2007 г. на сумму 344 551, 06 руб.; № 160 от 07.12.2007 г. на сумму 139 539, 61 руб.; № 161 от 14.12.2007 г. на сумму 239 624, 13 руб.; № 166 от 29.12.2007 г. на сумму 523 754, 18 руб., на общую сумму 7 237 141, 50 руб.

Так как Ответчиком поставка товара на сумму перечисленной предоплаты произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией от 25.01.2008 г., в которой указывал на необходимость в 7-ми дневный срок исполнить обязанность по поставке металлопроката. Указанная претензия была получена Ответчиком 28.01.2008 г.

Неисполнение Ответчиком обязанности по поставке товара, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей Сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Истец оплачивал Ответчику в порядке предоплаты товар на общую сумму 11 170 650 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В целях установления отношений по поставке и оплате товара к одному из заключенных сторонами договоров судом исследовались представленные в материалы дела накладные, платежные поручения, счета и переписка сторон.

При анализе представленных в материалы дела товарных накладных суд не имеет возможности отнести их к исполнению Ответчиком какого-либо из заключенных договоров поставки, так как в соответствующей графе представленных накладных не указаны реквизиты договора, по которому поставляются поименованные в них товары. Исходя из номенклатуры, ассортимента и стоимости представленных в товарных накладных товаров не усматривается, что указанные товары поставлялись по договору поставки № 0108М, так как такие: номенклатура, ассортимент и стоимость не указаны в согласованной сторонами спецификации № 1 к договору № 0108М.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлена спецификация № 1 к договору № 0108М, также подписанная сторонами, семь товарных позиций которой по цене отличаются от спецификации № 1, представленной Истцом. Доказательств согласования какой-либо из представленных спецификаций сторонами не представлено. Также, сторонам предлагалось представить доказательства того, что товар, поставленный по представленным товарным накладным, совпадает с характеристиками какого-либо из согласованных в спецификации № 1 товаров. Таких доказательств, сторонами не представлено.

Так как в представленных накладных отсутствует указание на конкретный договор и из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить такое отношение, суд считает что фактически возникшие между сторонами правоотношения по отгрузке товара должны квалифицироваться как отношения купли-продажи (как разовые сделки)(ст. 454 Гражданского кодекса РФ), которые в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены непосредственно до или после передачи товара.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из представленных в дело товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, товар был принят без замечаний на общую сумму 7 237 141, 50 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании 3 933 507, 41 руб. основного долга, Истец связывает сумму возникшей задолженности с актом сверки на 22.01.2008 г., подписанном сторонами, в котором указанная сумма обозначена Истцом в качестве задолженности Ответчика в пользу Истца.

Ответчиком в акте сверки на 22.01.2008 г. указана иная сумма задолженности в пользу Истца – 1 075 687, 98 руб.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, разница между суммами, указанными Истцом и Ответчиком, возникла из различного понимания сторонами обязательств по отнесению транспортных расходов и наличия (отсутствия) факта поставки товаров, указанных Ответчиком в графах 18, 20, 23, 24, 26, 27.

Доводы Ответчика об отнесении на Истца суммы транспортных расходов не может быть принят судом первой инстанции, так как доказательств несения таких расходов в связи с поставкой товара Истцу Ответчик не представил. Более того, стороны не оспаривали то обстоятельство, что товар фактически в адрес Истца не поставлялся, а находился на территории Ответчика и принимался Истцом на территории Ответчика. Правовых оснований, для отнесения на Истца расходов по доставке товара на территорию Ответчика для последующей передачи Истцу, Ответчиком не представлено.

Доказательств поставки обозначенных в акте сверки в графах 18, 20, 23, 24, 26, 27 товара, соответствующих требованиям относимости и допустимости, Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что товар был готов к передаче Истцу, однако последний не подписал соответствующие сопроводительные документы, не может быть принята по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств исполнения порядка, установленного статьей 458 Гражданского кодекса РФ Ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Ответчиком поставлен Истцу товар на общую сумму 7 237 141, 50 руб. Доказательств поставки товара на сумму, превышающую 7 237 141, 50 руб., Ответчиком не представлено.

Судом исследовались обстоятельства, связанные с отношением произведенной Истцом предоплаты к исполнению договоров от 10.08.2007 г.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

№ 29 от 23.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб.

№ 34 от 27.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб.

№ 25 от 20.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб.

№ 43 от 11.09.2007 г. на сумму 4 300 000 руб.

№ 59 от 01.10.2007 г. на сумму 2 700 000 руб.

на общую сумму 11 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 29 от 23.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб. и № 34 от 27.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. указана предоплата за металлопрокат по договору 02/08 от 10.08.2007 г.

В материалы дела представлен договор 02/08 от 10.08.2007 г., в соответствии с условиями которого Ответчик по настоящему делу(поставщик по договору 02/08) обязуется в обусловленные сроки по заявке Истца по настоящему делу(покупатель по договору 02/08) передавать в собственность Истца товары(строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Положения пунктов 4.1., 4.1.1. договора 02/08 предусматривают, в том числе авансовую форму оплаты.

Из анализа указанных документов следует, что путем перечисления денежных средств, производилось исполнение по договору 02/08 от 10.08.2007 г. в форме предоплаты.

На основании пунктов 3.2., 3.3. Положения О Безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги; перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором. В соответствии с условиями основного договора платежные поручения могут использоваться для предварительной оплаты товаров, работ, услуг или для осуществления периодических платежей.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 43 от 11.09.2007 г. на сумму 4 300 000 руб. указана предоплата за металлопрокат по счету 69 от 10.09.2007 г.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 25 от 20.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб. указана предоплата за металл по счету 66 от 20.08.2007 г.

В материалы дела представлены указанные счета, в которых в строке наименование товара указано: «предоплата за металл по дог. № 01-01п/06», а также договор № 01-01п/06 от 30.07.2007 г., заключенный между Третьим лицом (ООО «Краун Трейд» - заказчик по договору № 01-01п/06) и Ответчиком по настоящему делу (изготовитель по договору № 01-01п/06).

Исходя из предмета указанного договора Заказчик (ООО «Краун Трейд») поручает, а Изготовитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ связанных с изготовлением металлоконструкций для строительства объекта ПСК № 1, промышленного предприятия по производству извести в с. Селявное, Лискинского района.

Условия указанного договора предусматривают обязанность заказчика (ООО «Краун Трейд») по оплате произведенных работ. Прав и обязанностей Истца по настоящему делу в указанном договоре не предусмотрено.

В платежных поручениях № 43 от 11.09.2007 г. на сумму 4 300 000 руб. и № 25 от 20.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб. каких-либо указаний на оплату от имени и в пользу третьего лица не содержится. Документов, позволяющих отнести произведенные Истцом оплаты по указанным платежным поручениям за третьих лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может принять довод Ответчика о том, что указанные платежные поручения поступили в оплату задолженности по договору № 01-01п/06. Более того, как следует из акта сверки на 22.01.2008 г., подписанного Ответчиком, указанная оплата была отнесена последним к исполнению договора № 02/08.

Каких-либо документов подтверждающих изменение назначения платежа и необходимости включения оплаты по платежным поручениям № 43 от 11.09.2007 г., № 25 от 20.08.2007 г. в спорный договор не представлено.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 59 от 01.10.2007 г. на сумму 2 700 000 руб. указана предоплата за профнастил оцинкованный по счету 76 от 01.10.2007 г.

В материалы дела представлен счет № 76 от 01.10.2007 г. на сумму 2 700 000 руб., в котором ссылки на какой-либо из заключенных договоров отсутствуют.

Исходя из предмета представленных договоров поставки, в их предмет поставка профнастила оцинкованного не входила.

Из анализа указанных документов следует, что путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 29 от 23.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., № 34 от 27.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 20.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., № 43 от 11.09.2007 г. на сумму 4 300 000 руб., № 59 от 01.10.2007 г. на сумму 2 700 000 руб., № 62 от 08.10.2007 г. на сумму 118 650 руб.; № 63 от 08.10.2007 г. на сумму 52 000 руб., производилось исполнение(предоплата) различных обязательств, не связанных только с исполнением какого-то конкретного договора.

Доказательств исполнения каких-либо встречных по отношению к Истцу обязательств на всю сумму, перечисленную Истцом в качестве предоплаты, Ответчиком не представлено.

Исследуя фактические отношения сторон по поводу встречных обязательств, связанных с поставкой товара и произведенной предоплатой, суд считает необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты сверки на 31.10.2007 г. и на 22.01.2008 г.

Как ранее установлено судом сумма поставленного Ответчиком Истцу товара составляет 7 237 141, 50 руб., сумма оплаты, произведенная Истцом в адрес Ответчика составляет 11 170 650 руб.

Указанные суммы, и документы их подтверждающие, нашли отражение в акте сверки на 22.01.2008 г., в котором стороны уменьшали задолженность, в том числе на сумму 7 237 141, 50 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, заявления заинтересованной стороны. Зачет в понимании гражданского законодательства представляет собой один из способов прекращения гражданско-правовых обязательств.

Акт сверки на 22.01.2008 г. является выражением взаимной воли сторон на зачет встречных требований в сумме 7 237 141, 50 руб. При этом факт соблюдения сторонами условий, необходимых для проведения зачета на указанную сумму, сторонами не оспорен.

В остальной части задолженность Ответчика на сумму 3 933 507, 41 руб., исходя из установленных судом ранее обстоятельств, подтверждена материалами дела и не опровергнута Ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учитывает, что отсутствие какого-либо единого правового основания в отношениях сторон по поставке и оплате товара не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие единого правового основания взаимоотношений сторон не влияет на характер фактических правоотношений, а отсутствие со стороны Ответчика доказательств освоения сумм внесенных авансом денежных средств является обстоятельством, влекущим обязанность Ответчика возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, подлежащая взысканию сумма 3 933 507, 41 руб. квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Так как указанная сумма отражена в акте сверки на 22.01.2008 г. и претензии Истца от 25.01.2008 г., со стороны Ответчика на 04.02.2008 г. имела место просрочка денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанного обстоятельства, требования Истца о взыскании с Ответчика 286 798, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 г. по 12.11.2008 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 592, 73 руб. по платежному поручению № 34 от 21.07.2008 г.

Сумма государственной пошлины, исходя из уточненных требований Истца, составляет 31 638, 80 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 31 638, 80 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцу следует возвратить 3 953, 93 руб. из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» о расторжении договора поставки № 0108М от 10.08.2007 г. и в части исковых требований о взыскании пени в размере 6 136 271, 56 руб. за период с 01.01.2008 г. по 07.11.2008 г.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТЕХНОПРОМ 2000» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» 3 933 507, 41 руб. неосновательного обогащения, 286 798, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 г. по 12.11.2008 г. и 31 638, 80 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» из Федерального бюджета 3 953, 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В.Семенов