Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Колос», х. Ясиново, Каменский район, Воронежская область (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 20-12/26 от 22.02.2012г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 09.04.2012г.

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности №01 от 10.01.2012г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Колос», х. Ясиново, Каменский район, Воронежская область (далее – ООО «Агро Колос», ответчик, Общество), г. Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – административный орган, ответчик, далее по тексту – ТУ ФС ФБН в Воронежской области) о назначении административного наказания № 20-12/26 от 22.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт совершения административного правонарушения, раскаивается, просил максимально снизить наказание.

Административный орган считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

04.01.2011г. ООО «Агро Колос» заключило с СК «Колпоч – Сельхозагро - Сервис» договор №9 на покупку меда натурального пчельного в полиэтиленовых емкостях для пищевых продуктов. 07.04.2011г. ООО «Агро Колос» оформило в Воронежском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк» паспорт сделки №11040002/3349/0014/2/0. В адрес ООО «Агро Колос» поступил товар на общую сумму 4 395 100 руб. РФ.

03.10.2011г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9 от 04.04.2011г. согласно которому в связи с изменением юридического адреса покупателя в реквизитах покупателя правильным следует считать адрес: Воронежская обл., Каменский район, х. Ясиново, ул. Комсомольская, д.1. Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Агро Колос» перечислило в адрес инопартнера денежные средства на общую сумму 4 395 100 руб. РФ, в том числе 24.10.2011г. – 500 000 руб. РФ (следующая валютная операция по договору после подписания дополнительного соглашения).

В ходе проверки соблюдения норм валютного законодательства административным органом установлено, что после заключения дополнительного соглашения №3 от 03.10.2011г. к договору №9 от 04.04.2011г. паспорт сделки №11040002/3349/0014/2/0 был переоформлен 26.10.2011г. Старшим контролером-ревизором ТУ ФС ФБН в Воронежской области непосредственно в действиях Общества установлено наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; нарушение Обществом пункта 3.15 главы 3 раздела IIИнструкции Центрального Банка РФ №117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Таким образом, количество дней просрочки составило 2 дня от времени предусмотренного законодательством.

По итогам проверки в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012г. №20-12/26. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Агро Колос», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Агро Колос» от 15.02.2012г. в получении вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, ТУ ФС ФБН в Воронежской области 22.02.2012г. вынесло постановление № 20-12/26 о наложении на ООО «Агро Колос» административного штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствие законного представителя ООО «Агро Колос» - генерального директора ФИО3

Считая, что привлечении к административной ответственности Управление необоснованно не приняло во внимание смягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), которой установлен в частности порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

На основании пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15/1 Инструкции N 117-И).

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по переоформлению не позднее 24.10.2011г., однако, фактически представило их банку 26.10.2011г. - с нарушением на 2 дня.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что одно из нарушений, за которое установлена ответственность данной нормой, является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании изложенного, суд считает, что Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, учитывая, что просрочка представления необходимых документов для переоформления паспорта сделки является незначительной (2 дня), суд приходит к выводу, что нарушение срока не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признает совершенное им правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 207-210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области № 20-12/26 от 22.02.2012г. о привлечении ООО «Агро Колос» к административной ответственности по основаниям ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд принявший решение.

Судья Н.В.Сорокина