Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

об обязании заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном разбирательстве

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в том, что он не вынес постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.04.2020, не направил постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения и просит обязать заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, а именно: рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 в установленные законом сроки.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ФИО3 – должник по исполнительному производству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных о судебном разбирательстве участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 25.12.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу №А14-16479/2014 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 18 655 руб. 45 коп. задолженности, 1 021 руб. 77 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС № 000403575.

12.03.2015 в Железнодорожном РОСП г.Воронежа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6673/15/36030-ИП в отношении ИП ФИО3

23.04.2020 взыскатель обратилась с заявлением к заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2, в котором просила сообщить подробную информацию о ходе исполнительного производства № 72244/20/36030-ИП от 12.03.2015 по указанному исполнительному листу, а также в соответствии со ст.ст. 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления имущественного положения должника и ее супруга (ЗАГС, МРЭО УГИБДД, ГУ УПФ РФ, Росреестр, ИФНС, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Росгвардию (оружие), Ростехнадзор, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ и др.), наложить арест/запрет на имущество должника и ее супруга, вынести в отношении должник постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации, в случае установления факта смерти должника направить соответствующие запросы в Управление ЗАГС по Воронежской области, Нотариальную палату Воронежской области, объявить в розыск должника ФИО3 и ее имущество, привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, направить в адрес работодателя должника постановление об обращении взыскания на доход должника, все процессуальные документы направить в установленные сроки взыскателю.

15.05.2020 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 направила ответ на заявление взыскателя от 23.04.2020, сообщив о принятых мерах по отысканию имущества должника, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств, о повторном направлении приставом запросов в регистрирующие органы для установления вновь зарегистрированного имущества. Ответ был направлен заявителю по указанному ею адресу 21.05.2020 (т. 1, л.д. 90-91).

Заявитель, утверждая, что постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ее ходатайств она не получила, чем нарушены требования ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя на своевременное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО7, действуя на основании доверенностей от Управления ФССП по Воронежской области, от начальника отдела – старшего судебного пристав ФИО6, возражал против заявленных требований, утверждая, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие приставом необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебный пристав пояснил, что с 01.06.2020 ФИО2 исполняет обязанности начальника Советского отделения службы судебных приставов г. Воронежа.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе судебный пристав вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства №72244/20/36030-ИП от 12.03.2015 были направлены запросы в банки: ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АО Альфа-Банк, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "СМП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", АО "АБ "РОССИЯ", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), и другие банки (всего более 30 запросов), в ФНС России, Пенсионный фонд, в ФМС России, ГИБДД МВД России, запросы направлялись последовательно в 2016, в 2019, в 2020 году.

Из ответов ГИБДД МВД России на запросы пристава следует, что права на автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

07.03.2020 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в размере 50% дохода должника.

02.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на двух счетах в двух банках.

28.04.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества, на том основании, что не проведен весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и ее имущества.

06.05.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ.

06.05.2020 пристав ФИО4 вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части направления запросов в ЗАГС, МРЭО УГИБДД, ГУ УПФ РФ, Росреестр, ИФНС, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Росгвардию (оружие), Ростехнадзор, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

Также удовлетворено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и 23.06.2020 соответствующее постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО8

Из материалов исполнительного производства №72244/20/36030-ИП следует, что судебными приставами последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа, меры, о которых ходатайствовал взыскатель, осуществлены приставом.

Также подтверждено материалами дела, что заявление взыскателя от 23.04.2020 было рассмотрено, ответ от15.05.2020 направлен взыскателю по указанному им адресу.

Судом установлено, что ответы взыскателю даны в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном ст. 64.1, 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, получившего необходимую информацию об исполнительных действиях пристава, осуществившего меры, о которых ходатайствовал взыскатель.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействиизаместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что невыполнение должностными лицами службы судебных приставов положений частей 5, 7 статьи 64.1, статей 126, 127 Закона N 229-ФЗ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований взыскателя.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович