Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому кооперативу предпринимателей рынка «Южный» о взыскании 1 867 967 руб. 31 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании 22.11.07г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 666 419 руб. 95 коп., в том числе 9262 руб. фактических затрат и 582 907 руб. 59 коп. неполученной прибыли за период с 18.01.07г. по 27.03.07г. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 21.04.08г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения размера реального ущерба, причиненного в результате отключения в период с 18.01.07г. по 26.03.07г. электроэнергии в павильоне №114 на территории рынка « Южный» по адресу: <...>, и размера доходов, недополученных ИП ФИО1 в результате отключения в период с 18.01.07г. по 26.03.07г. электроэнергии в павильоне №114 (упущенной выгоды).

В судебном заседании 3.06.08г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 374 977 руб., в том числе 185 400 руб. реального ущерба и 189 577 руб. упущенной выгоды. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 26.06.08г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 355 549 руб. 56 коп., в том числе 185 400 руб. реального ущерба и 170 149 руб. упущенной выгоды. На основании ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 8.08.08г. эксперт ФИО4 пояснила суду, что при определении размера упущенной выгоды исключены следующие затраты: покупная стоимость товара, расходы на продажу товара, расходы на содержание помещения. Применение экспертом поправочных коэффициентов предусмотрено Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.90г. №С-12/НА-225.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков и их размер. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что отключение электроэнергии вызвано наличием долга истца по договору №301 от 24.01.06г.

В судебном заседании 8.08.08г. объявлялся перерыв до 15.08.08г.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы городского округа город Воронеж от 15.11.05г. №1902 «Об организации работы рынка «Машмет» Потребительскому кооперативу предпринимателей рынка «Южный» поручено организовать работу рынка «Машмет» по реализации промышленных и продовольственных товаров в соответствии с утвержденной технологической схемой организации торговли и требованиями постановления муниципального Совета г.Воронежа от 7.07.98г. №128-II «Об утверждении Положения «О местах организованной торговли на территории города Воронежа».

По договору аренды муниципального имущества от 1.12.06г., заключенному между МУП «Рынок Южный» (арендодателем) и ПКП рынка «Южный» (арендатором), МУП «Рынок Южный» сдает в аренду ПКП рынок «Южный» муниципальное имущество (незавершенное производство) для организации торговли, в том числе трансформаторную подстанцию, на срок с 1.12.06г. по 1.11.07г. (т.4 л.д.3-5).

Муниципальное имущество передано МУП «Рынок Южный» в аренду ответчику на основании приказа Департамента муниципальной собственности №74 от 16.02.07г. (т.4 л.д.6).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 1.12.06г. арендатор обязуется производить оплату текущих коммунальных услуг по счетам, выставляемым арендодателем ежемесячно на основании показаний регистрирующих счетчиков за электроэнергию.

Между МУП «Рынок Южный» и ответчиком также заключен договор субаренды земельного участка от 22.07.05г., расположенного по ул.Чебышева, 9 в г.Воронеже, площадью 21610 кв.м для организации мини-рынка.

24.01.06г. между истцом и ответчиком заключен договор №301, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу необходимые условия и услуги для ведения предпринимательской деятельности на рынке «Машмет». Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке «Машмет» путем реализации товаров в принадлежащем ему на праве собственности стационарном торговом киоске полезной площадью 100 кв.м.

Договор №301 от 24.01.06г. заключен на 11 месяцев и считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок после истечения срока его действия, если истец продолжает пользоваться услугами ответчика при отсутствии взаимных возражений.

Договор №301 от 24.01.06г. расторгнут сторонами с 19.05.08г. в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.05.08г. (т.4 л.д.53).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора истец обязан ежемесячно оплачивать услуги ответчика в размере 4 500 руб. по предоставлению торгового места и стоимость коммунальных услуг по действующим тарифам и ценам по их фактическому потреблению ежемесячно.

1.12.06г. ответчик уведомил истца о наличии долга за торговое место, охрану и электроэнергию за июнь-ноябрь 2006 года, а именно: 50 700 руб.- за аренду, 4 740 руб.- за охрану, 5 013руб. 80 коп.- за электроэнергию. Ответчик просил уплатить долг до 5.12.06г. и предупредил о прекращении электроэнергии в случае неуплаты долга.

На основании приказа №4 от 18.01.07г. заместителя директора ПКП рынка «Южный» ФИО5 об отключении индивидуальному предпринимателю ФИО1 электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за аренду и иной недоимкой с 11 часов 18.01.07г. ответчиком была отключена электроэнергия в принадлежащем истцу павильоне №114.

19.01.07г. ИП ФИО1 самовольно подключился к источнику энергоснабжения, а 22.01.07г. подача электроэнергии вновь была прекращена.

Постановление от 14.03.07г. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа Бражниковой Т.Е. (т.1 л.д.27-28) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

26.03.07г. истцом заключен договор №508 энергоснабжения торгового павильона №114 с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (т.1 л.д.131-133).

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу нанесен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Договор №301 от 24.01.06г. на предоставление условий и услуг предпринимателям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, неприменимы к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, а истец не является его абонентом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик утверждает, что договором №301 от 24.01.06г. не предусмотрена его обязанность снабжения электроэнергией торгового павильона №114, принадлежащего истцу. Между тем, п.3.4 договора обязывает истца оплачивать стоимость коммунальных услуг по действующим ценам и тарифам по их фактическому потреблению ежемесячно, п.4.4 договора обязывает истца обеспечить за свой счет подвод сетей электроэнергии, иметь приборы учета потребления коммунальных услуг, п.5.1 договора предусмотрена ответственность истца за просрочку платежей за электроэнергию. Журнал показаний электросчетчика, установленного в торговом павильоне истца, велся сотрудником ПКП рынка «Южный».

В соответствии со справкой МУП «Рынок Южный» №71 от 29.05.08г. (т.3 л.д.149) энергоснабжение павильона №114 обеспечивалось в период с 1.11.04г. по 18.01.07г. ТП-560 кВа, находящейся на балансе МУП «Рынок Южный» по адресу: <...>, переданной в аренду ответчику.

Согласно п.2 Положения о местах организованной торговли на территории г.Воронежа, утвержденного постановлением муниципального Совета г.Воронежа от 7.07.98г. №128-II, действовавшего в спорный период, наличие электрической проводки для кассовых аппаратов является одним из требований, предъявляемых к местам организованной торговли на территории г.Воронежа.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.06г. №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно договору №13-ЭС от 28.12.06г., заключенному между ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» и МУП «Рынок Южный», МУП «Рынок Южный» является покупателем электрической энергии.

Ответчик компенсирует произведенную МУП «Рынок Южный» оплату электроэнергии на основании дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества №63 от 1.12.06г. (т.3 л.д.134) и выставляемых МУП «Рынок Южный» счетов (т.4 л.д.15-17).

Истец, в свою очередь, возмещает соответствующие расходы ответчику на основании договора №301 от 24.01.06г. по показаниям прибора учета, установленного в торговом павильоне №114.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, отключив энергоснабжение торгового павильона №114, ответчик нарушил условия договора №301 от 24.01.06г., в соответствии с которым ответчик обязан предоставить истцу необходимые условия и услуги для ведения предпринимательской деятельности на рынке «Машмет».

Истец полагает, что реальный ущерб составляют его расходы на восстановление электроснабжения павильона №114 путем заключения договора поставки электрической энергии №508 от 26.03.07г. с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Указанные затраты истец подтверждает договорами подряда №167я24 от 25.01.07г. с ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика», №19 от 12.02.07г. с ФИО6, №18 от 12.02.07г. с ФИО7, №20 от 12.02.07г. с ФИО8, №28 от 25.02.07г. с ФИО9, актами сдачи-приемки работ, расходными кассовыми ордерами.

Рассчитанный таким образом реальный ущерб согласно заключению эксперта составляет 185 400 руб.

Между тем осуществление истцом реконструкции электроснабжения торгового павильона, установленного на территории рынка «Южный», в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Компания Спец-Строй» в феврале 2007 года, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На момент нарушения ответчиком условий договора №301 от 24.01.06г. энергоснабжение принадлежащего истца торгового павильона осуществлялось не автономно путем заключения договора с энергоснабжающей организацией, а через присоединенную сеть, принадлежащую МУП «Рынок «Южный» (подпункт в) пункта 4.4 договора).

Таким образом, в данном случае реальным ущербом по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ следует считать расходы, которые истец должен был произвести для восстановления энергоснабжения торгового павильона в соответствии с условиями договора №301 от 24.01.06г.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Размер упущенной выгоды в размере 189577 руб. определен экспертом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.90г. №С-12/НА-225, на основании анализа финансовых результатов от продаж, осуществленных через принадлежащий истцу павильон за 3 предшествующих отключению электроэнергии месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) на основании журнала регистрации суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с 1.10.06г. по 31.12.06г., отчета по фискальной памяти за период с 1.10.06г. по 31.12.06г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «товары» по магазину за октябрь-декабрь 2006 года, журнала проводок по счету 44 «расходы на продажу» за 4 квартал 2006 года, товарных накладных.

Кроме того, истцом размер неполученного дохода уменьшен на 19 427 руб. 44 коп.- сумму полученной прибыли в результате осуществления отпуска товара из торгового павильона №114 с 18.01.07г. по 21.01.07г. и с 5.03.07г. по 27.03.07г. согласно отчету по фискальной памяти контрольно-кассовой машины за период с 18.01.07г. по 27.03.07г. (т.3 л.д.105) для реализации в ином торговом павильоне, по утверждению истца (расчет- т.4 л.д.20).

Исходя из характера произошедшего события, истец был лишен возможности реализовывать товар в торговом павильоне №114 без использования контрольно-кассовой машины, а, значит, ущерб от отсутствия деятельности не мог не произойти.

Однако суд считает доводы истца о том, что в период с 19 по 21 января включительно и с 5 марта по 25 марта включительно, когда истцом совершались кассовые операции, предпринимательская деятельность в торговом павильоне №114 им не осуществлялась, не подтвержденными документально, а указанные периоды подлежащими исключению из периода расчета упущенной выгоды.

То обстоятельство, что в период с 19.01.07г. по 21.01.07г. торговый павильон был самовольно подключен истцом к источнику энергоснабжения истцом не оспаривается и подтверждается постановлением от 14.03.07г. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа Бражниковой Т.Е., а о возможности осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне №114 с 5.03.07г. свидетельствует заявление истца, направленное 16.03.07г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о заключении договора энергоснабжения с 1.03.07г.

Исходя из произведенного экспертом расчета чистой прибыли за январь и март 2007 года чистая прибыль за период с 22.01.07г. по 31.01.07г. составит 35 445 руб. 14 коп.(45112 руб. : 14 дней х 11 дней), за период с 1.03.07г. по 4.03.07г.- 8 344 руб. 92 коп. (54 242 руб. : 26 дней х 4 дня).

За период с 22.01.07г. по 4.03.07г. чистая прибыль составит 134 014 руб. 06 коп. (35 445 руб. 14 коп. + 90 224 руб. + 8 344 руб. 92 коп.).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Из заключения эксперта, а также показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании 8.08.08г. следует, что предполагаемые затраты учтены при расчете упущенной выгоды.

Между тем, согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что со стороны истца имело место нарушение договора №301 от 24.01.06г., что выразилось в наличии задолженности за электроэнергию (за декабрь 2006 года оплачена платежным поручением №3 от 9.01.07г. (т.1 л.д.44), за период с 1.01.07г. по 18.01.07г. оплачена платежным поручением №19 от 12.04.07г. (т.1 л.д.46), задолженности за торговое место (за период с 1.07.06г. по 23.12.06г. в размере 27 184 руб. уплачена платежным поручением №3 от 13.12.06г., за период с 24.12.06г. по 31.01.07г. внесена 5.02.07г. (платежное поручение №2 (т.1 л.д.37)), задолженности за охрану помещения (платежным поручением №15 от 2.04.07г. (т.1 л.д.45) уплачен в том числе долг за 2006 год), тогда как в силу п.3.3 договора оплата услуг за текущий месяц должна быть внесена истцом в кассу или на расчетный счет ответчика до 5-го числа текущего месяца.

Судом отмечается, что в случае принятия истцом предложения ответчика о повышении размера платы за торговое место на основании п.3.2 договора №301 от 24.01.06г. в соответствии с тарифами на услуги, оказываемые ПКП рынка «Южный с 1.06.06г., обусловленного постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 29.03.06г. №328 «О тарифах на услуги, оказываемые МУП «Рынок «Южный», по утверждению ответчика энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего истцу, было бы восстановлено незамедлительно.

Истец не воспользовался правом на восстановления энергоснабжения торгового павильона в соответствии с условиями договора №301 от 24.01.06г.

Суд учитывает также, что истец обратился к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с просьбой заключить договор поставки энергии с 1.03.07г. лишь 16.03.07г. (т.2 л.д. 109).

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению упущенной выгоды, что является основанием для уменьшения размера ответственности ПКП рынка «Южный».

На основании изложенного требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в размере 120 000 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом госпошлины в размере 8 611 руб. и оплаченной истцом экспертизы в размере 66 000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 25 181 руб. На основании ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 12 229 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского кооператива предпринимателей рынка «Южный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. упущенной выгоды и 25 181 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 12 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Ю.Щербатых