Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения от 22.01.2013 №2/65

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,

от ответчика: ФИО1 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.08.2015 №01-08/07608, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (далее по тексту – ООО «Спецтехнострой», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ответчик) от 22.01.2013 №2/65 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и №2/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения; об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа возместить путем возврата ООО «Спецтехнострой» налога на добавленную стоимость в сумме 2 379 661 рублей.

ООО «Спецтехнострой» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

Определением от 24.12.2014 производство по делу в части требований к управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области прекращено.

В судебном заседании 14.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехнострой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа.

08.07.2013 ООО «Спецтехнострой» в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года (регистрационный номер 22261321), в соответствии с которой начислено НДС к уплате в бюджет исчислено – 0 руб., заявлены налоговые вычеты на сумму 2 379 661 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав) и, соответственно к возмещению из бюджета заявлено 2 379 661 руб.

В период с 08.07.2013 по 08.10.2013 ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 21.10.2013 №1615/1021.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 22.01.2014:

- №2/64 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Спецтехнострой» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 379 661 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- №2/65 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к

возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 379 661 руб.

Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 22.01.2014 №2/65 и №2/64 были обжалованы заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 04.04.2014 №15-2-18/05784@ и от 10.12.2014 №15-2-18/22399@, соответственно.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Спецтехнострой, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецтехнострой» ссылается на представление налоговому органу всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа отсутствовали правовые основания считать заявленное по НДС возмещение необоснованным.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что реорганизация ООО «Фортуна» и ООО «Элегант», а также ликвидация ООО «Миромакс» являются основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, по мнению заявителя, не основан на нормах права.

ООО «Спецтехнострой» также указывает, что регистрация контрагента заявителя – ООО «Инвестиционная промышленная компания» по адресу «массовой» регистрации и иные обстоятельства, связанные непосредственно с деятельностью контрагента не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя.

Факт оплаты за недвижимое имущество заемными денежными средствами и векселями третьих лиц в силу действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

ООО «Спецтехнострой» подчеркивает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, но не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического эффекта с меньшими затратами, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №8867/10.

Несоответствие номеров в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком и ООО «Лира», было вызвано техническим сбоем в программе, о чем ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа было дано письменное разъяснение от 11.10.2013.

Что же касается доводов налогового органа о неиспользовании здания в предпринимательской деятельности, то ООО «Спецтехнострой» считает их несостоятельными, поскольку здание было предназначено и приобреталось именно для предпринимательской деятельности. С учетом покупки недвижимости как незавершенного строительством объекта, Обществом вплоть до настоящего времени проводятся мероприятия по его достройке и введению в эксплуатацию как законченного строительством объекта, что подтверждает планы организации на использование здания в предпринимательской деятельности либо путем сдачи в аренду либо путем перепродажи в соответствии с отраженными в ЕГРЮЛ видами предпринимательской деятельности по кодам ОКВЭД. Доказательства того, что здание приобреталось для использования в каких-либо личных целях учредителей или руководителей налоговым органом суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если будет установлено отсутствие оснований для налоговых вычетов.

Как указывает Инспекция спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами:

- на момент заключения договора купли-продажи здания и права аренды земельного участка под ним ФИО2 являлся руководителем ООО «Инвестиционная промышленная компания» (векселедержатель) и руководителем ООО «Элегант» (продавец продавца заявителя), а также получал в 2012 году доходы в ООО «Дон» (цессионарий),

- ФИО3 – дочь ФИО2 является учредителем ООО «Спецтехнострой»,

- ФИО4 – руководитель и займодавца ООО «Инвестиционная промышленная компания» и ООО «Дон» - организации, которой уступлены права требования по долгу ООО «Спецтехнострой» перед займодавцем,

- ООО «АПР-Капитал» является учредителем ООО «Спецтехнострой» и до 17.09.2009 (за год до рассматриваемой сделки) выступало учредителем ООО «Дон».

Указанная взаимозависимость участников сделки, по мнению налогового органа, бесспорно свидетельствует о согласованности их действий в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, сомнения у налогового органа вызывает и тот факт, что во всех организациях – участниках сделки купли-продажи недвижимого имущества поменялись руководители и учредители. При этом все они являются «массовыми» учредителями и руководителями.

Кроме того, ответчик указывает на следующие установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «Спецтехнострой» не понесло реальных затрат, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты, оплата недвижимого имущества и земельного участка произведены не собственными денежными средствами, а векселями третьих лиц,

- векселедержатель ООО «Инвестиционная промышленная компания» в силу ненахождения по юридическому адресу и отсутствия у нее основных и оборотных средств не имела возможности погасить векселя, в силу чего эти векселя являлись не обеспеченными,

- при покупке спорной недвижимости предыдущим собственником ООО «Фортуна» оплата была произведена путем выдачи собственного векселя ООО «Фортуна», собственный вексель организации, переданный в обеспечение задолженности, не может рассматриваться в качестве ценной бумаги, так как не прекращает ее обязательства перед поставщиком товара,

- не выполнены условия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2013 по оплате задолженности между ООО «Геоинформационные системы» и ООО «Дон», поскольку ООО «Спецтехнострой» перечислило ООО «Дон» денежные средства в сумме 18 334 500 руб., в то время как сумма уступленного права составляла 18 903 580 руб. 20 коп., и кроме того, ООО «Дон» не перечислило ООО «Геоинформационные системы» 18 500 000 руб. на основании пункта 3.1. договора цессии,

- разовый характер операции, ООО «Спецтехнострой» не ведет деятельность и не использует здание,

- у налогоплательщика отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы,

- использование в деятельности ООО «Спецтехнострой» только заемных средств, наличие одних и те же руководителей и учредителей у организаций, перечисляющих денежные средства заявителю,

- отсутствие у ООО «Спецтехнострой» подрядных организаций для выполнения строительно-отделочных работ по объекту незавершенного строительства,

- несоответствие номеров в счетах-фактурах, представленных на проверку налогоплательщиком и представленных по встречной проверке ООО «Лира»,

- реорганизация ООО «Фортуна» (ранее ООО «Лира»), ООО «Элегант» и ликвидация ООО «Миромакс» (ранее ООО «Элегант»).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, свидетельствуют о направленности действий ООО «Спецтехнострой» на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемые решения №2/65 и №2/64 вынесены ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 22.01.2014, решения УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решений нижестоящего налогового органа – 04.04.2014 и 10.12.2014, соответственно, в связи с чем обращение заявителя в суд с соответствующим требованием 10.06.2014 последовало в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Спецтехнострой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8), дополнительными – прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1) и др..

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Спецтехнострой» (покупатель) был заключен договор №5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 с ООО «Фортуна» (продавец), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, назначение нежилое, площадь застройки 389,2 кв.м., степень готовности 81%, лит.1А, условный номер объекта 36-36-01/111/2007-066.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора цена на него установлена в размере 14 500 000 руб., в том числе НДС 18%, и должна быть уплачена в течение 10 дней с момента заключения договора.

Кроме того, между ООО «Спецтехнострой» (сторона 2) и ООО «Фортуна» (сторона 1) заключен договор перенайма земельного участка №1 от 15.09.2010, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору о предоставлении участка с кадастровым номером 36:34:06 06 007:0003 по адресу <...> пользование на 49 лет на условиях аренды №392 от 08.04.1996 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2002.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторона 1 согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ передает стороне 2 право аренды земельного участка, фактически занимаемого нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Право аренды принадлежит стороне 1 на основании постановления администрации г.Воронежа №966 от 14.12.1995, договора №392 от 08.04.1996 о предоставлении участка в пользование, постановления администрации г.Воронежа №602 от 12.04.2002, дополнительного соглашения к договору аренды №392 от 08.04.1996, договора перенайма земельного участка от 01.09.2010 (пункт 1.3. договора).

За перенаем земельного участка по договору сторона 2 в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Передача имущества фактически произведена 15.09.2010, что подтверждается актами приема-передачи к договорам, товарной накладной №1 от 15.09.2010.

Дополнительным соглашением к договору перенайма земельного участка от 24.09.2010 предусмотрена оплата за перенайм в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС

18% в срок не позднее 15.12.2010.

ООО «Фортуна» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №00000001 от 15.09.2010 на сумму 14 500 000 руб., в том числе НДС 2 211 864 руб. 41 коп. и № 00000002 от 15.09.2010 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796 руб. 61 коп.

Расчет за приобретенное недвижимое имущество и права на земельный участок произведен векселями ООО «Инвестиционная промышленная компания», что подтверждается актами приема-передачи векселей от 09.12.2010 на сумму 1 100 000 руб. и на сумму 14 500 000 руб.

Право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды занятого им земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.09.2010 за номером 36-36-01/277/2010-044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2010 серия 36-АВ №963879, а также полученной ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/004/2013-34554 от 24.10.2013.

Произведенные хозяйственные операции нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета ООО «Спецтехнострой», в том числе по счету 60.1 плана счетов бухгалтерского учета «расчеты с поставщиками» а также Книге покупок за 2010 год, что послужило основанием для учета заявителем счетов-фактур ООО «Фортуна» при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в счет оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут Книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и по установленной форме.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты: в хронологическом порядке в периоде выставления счетов-фактур и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Выставленные ООО «Фортуна» в адрес заявителя счета-фактуры по форме и содержанию соответствует предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия данного счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС. Доказательства наличия в них недостоверных сведений налоговым органом суду не представлены.

Довод Инспекции о несоответствии номеров счетов-фактур, представленных ООО «Спецтехнострой» на проверку, и счетов-фактур, представленных ООО «Фортуна» по запросу налогового органа, в качестве основания для отказа заявителю в налоговых вычетах судом не принимается, поскольку данный реквизит счета-фактуры не влияет на возможность идентификации участвующих в сделке юридических лиц и не определяет содержание права на налоговые вычеты, а также размер подлежащего возмещению налога.

Кроме того, как уже указывалось ранее, обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур лежит на продавце и некорректность заполнения им реквизитов документа, не несущих нагрузки при определении вычетов по НДС, не свидетельствует о недобросовестности заявившего вычеты налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в праве на вычеты и возмещении налога.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по сделкам с ООО «Фортуна» были представлены ООО «Спецтехнострой» в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Спецтехнострой» на налоговые вычеты и возмещение НДС в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения и исполнения сделок между ООО «Спецтехнострой» и ООО «Фортуна» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительными судом договорами, а также первичными учетными документами (акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения и пр.) и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников Инспекции.

Реальность совершенных ООО «Спецтехнострой» сделок также подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута, переход прав на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным на регистрацию права органом.

Договор №5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 и договор перенайма земельного участка №1 от 15.09.2010 исполнены как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Наличие споров по поводу заключения и исполнения договоров не подтверждено.

При этом в ходе проверки было установлено, что в Книге Продаж ООО «Фортуна» рассматриваемые операции по реализации недвижимости также нашли свое отражение.

Довод ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о том, что ООО «Спецтехнострой» не понесло реальных затрат, при которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты, и осуществление им расчетов по сделке векселями третьих лиц, а также использование в хозяйственной деятельности в основном заемных средств, в качестве основания для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты и возмещение НДС судом не принимается за несостоятельностью.

В силу пункта 2.4. договора №5 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 расчеты по нему производятся с использованием любых законных способов платежа, включая зачет встречных требований.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность расчетов по хозяйственным операциям различными способами, в том числе заемными денежными средствами и векселями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что фактически займ был получен заявителем от ООО «Геоинформационные Системы и Технологии» (ИНН <***>) по договору №1/12 от 07.12.2010 простыми векселями ООО «Инвестиционная промышленная компания» (ИНН <***>) на сумму 18 124 000 руб. не только для оплаты приобретенной недвижимости, но и осуществления иной деятельности, что для ООО «Спецтехнострой» не является исключением при осуществлении предпринимательской деятельности по причине отсутствия достаточных запасов собственных денежных средств, их оборота, получения небольшого дохода и последующего возврата.

Актами приема-передачи векселей от 09.12.2010 ООО «Спецтехнострой» передало часть полученных от ООО «Геоинформационные Системы и Технологии» векселей ООО «Инвестиционная промышленная компания» на сумму 15 600 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в погашение задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 15.09.2010.

Долг заявителя перед ООО «Геоинформационные Системы и Технологии» по договору займа на конец 2013 года погашен практически в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «Дон» (ИНН <***>) в связи с заключением последним (цессионарий) договора от 01.02.2013 уступки права требования с ООО «Геоинформационные системы и технологии» (цедент), по которому последнее уступило ООО «Дон» (цессионарий) право требования долга у ООО «Спецтехнострой» на сумму 18 903 580 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 18 124 000 руб., 779 580 руб. 20 коп. проценты по займу.

ООО «Спецтехнострой» перечислило в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Дон» денежные средства в сумме 18 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №111 от 24.07.2013 на сумму 9 125 000 руб., №113 от 25.07.2013 на сумму 2 080 000 руб., №114 от 25.07.2013 на сумму 7 090 000 руб. и №120 от 26.07.2013 на сумму 35 000 руб.

ООО «Дон» подтвердило исполнение обязательств перед ним со стороны ООО «Спецтехнострой» и представило необходимые документы по требованию налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несении ООО «Спецтехнострой» реальных затрат при совершении хозяйственных операций по приобретению прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, далее – Положение о векселе, является действующим).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (пункт 11 Положения о векселе).

Простой же вексель передается, как и любая другая предъявительская ценная бумага, передается приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (статья 146 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи векселей доказан совершенными в установленном законом порядке и форме актами их приема-передачи, не оспоренными ни сторонами передачи, ни предыдущими владельцами векселей и не признанными недействительными сделками судом.

Вывод о невозможности погашения веселей векселедателем – ООО «Инвестиционная промышленная компания» сделан Инспекцией на предположении о неплатежеспособности данного юридического лица, ввиду того, что данная организация не ведет учет собственных основных и оборотных средств, не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу.

Однако, документальное подтверждение предъявления ООО «Фортуна» векселей к оплате и отказа векселедателя от выполнения обязательств по ним суду не представлено.

Более того, неоплата полученного товара не может служить основанием для отказа в праве налогоплательщику на получение налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа являются несостоятельным.

То обстоятельство, что ООО «Дон» не перечислило денежные средства ООО «Геоинформационные системы и технологии» в качестве платы за приобретенные права по договору цессии свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств в рамках самостоятельных договорных отношений и не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - ООО «Фортуна» приобрело недвижимость у ООО «Элегант» (ИНН <***>) по договору купли-продажи №1 от 01.09.2010 (недвижимость передана по акту приема-передачи к договору), а также право аренды земельного участка (передано по акту приема-передачи к нему). Выставленные ООО «Элегант» счета-фактуры №00000003 от 01.09.2010 на сумму 14 450 000 руб., №00000002 на сумму 1 050 000 руб. оплачены путем передачи ООО «Фортуна» собственного простого векселя серия АВ №0002 от 01.09.2010 на сумму 15 500 000 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, ссылаясь на указанное обстоятельство, приходит к необоснованному выводу о недобросовестности в действиях ООО «Спецтехнострой», поскольку ООО «Элегант» не является контрагентом налогоплательщика, а особенности совершения хозяйственных операций между субъектами второго, третьего и последующего звеньев, участвующих в перепродаже товара, не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заявителя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Как пояснял директор ООО «Спецтехнострой» налоговому органу в ходе проверки и пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, спорное имущество было приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности и с момента приобретения рассматривалось несколько вариантов продажи здания, но по объективным причинам реализация имущества осуществлена не была. Однако Общество провело ряд строительных мероприятий, направленных на то, чтобы ввести приобретенное со степенью готовности 80% здание в эксплуатацию как 100% завершенное строительство, что даст возможность его реализации с получением большей прибыли, чем при его реализации без доведения до полной готовности к использованию и без документов о вводе в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждены копией кадастрового паспорта здания от 31.08.2012 №3614/794, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составляет уже 98%, а также осмотром объекта.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Спецтехнострой» подрядных организаций для выполнения строительно-отделочных работ по объекту незавершенного строительства судом не принимается за несостоятельностью.

Довод Инспекции, что рассматриваемая сделка является для ООО «Спецтехнострой» единственной и Общество не осуществляет деятельность опровергается материалами дела: так в самом решении Инспекции отражено, что в ходе проверки установлено, что на 01.01.2013 активы ООО «Спецтехнострой» составляли 23 157 000 руб., производственные запасы - 14 066 000руб.

Кроме того, наблюдается движение средств по счету в достаточно крупных

суммах, в том числе и погашение кредиторской задолженности, например – от ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» в сумме 2 088 041 руб. 20 коп. в погашение долга по договору займа №1/11 от 16.11.2011 за ООО «Актив».

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не представлено и доказательств того, что ООО «Спецтехнострой» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

В момент исполнения рассматриваемых сделок контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившее на документах от его имени подпись лицо значилось в ЕГРЮЛ как руководитель контрагента заявителя, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО «Фортуна».

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя имеют признаки недобросовестных хозяйствующих субъектов, ввиду того, что отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся, их руководители являются «массовым» и «фиктивными» руководителями, не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель изначально знал о фактах недобросовестности со стороны контрагента и заключал сделки желая, либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Осуществление реорганизации ООО «Фортуна» в виде слияния с ООО «Лира» 20.04.2012 (ИНН <***>) является правом общества с ограниченной ответственностью и не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, данная реорганизация произошла спустя 1,5 года после завершения хозяйственных операций с ООО «Спецтехнострой».

То же самое относится и к осуществлению реорганизации контрагента заявителя ООО «Фортуна» общества с ограниченной ответственностью «Элегант» путем слияния с ООО «Миромакс» (ИНН <***>), а также ликвидации последнего, состоявшейся спустя 2 года после завершения рассматриваемых сделок.

Отсутствие у заявителя и его контрагента заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

При этом следует отметить, что совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости не требует наличия большого штата сотрудников, а также зданий, строений, сооружений, оборудования, запасов основных средств и т.п. и осуществимо

минимальными трудовыми ресурсами.

Суд обращает внимание на то, большое количество претензий предъявляется налоговым органом именно к контрагентам заявителя, причем к контрагентам второго и третьего звеньев.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того судом учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки с 01.01.2007 ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения

необходимой информации или документов.

Из положений статей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 − 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (первоначальные и промежуточные правообладатели товаров), дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Оспариваемое решение же Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных не только в отношении контрагента заявителя, но и лиц, не являющихся таковыми, в частности ООО «Элегант», ООО «Инвестиционная промышленная компания», ООО «Дон» - контрагентов второго, третьего звеньев.

Вместе с тем действующее налоговое законодательство не устанавливает

для получения права на налоговый вычеты и возмещение НДС обязанности

налогоплательщика документально подтверждать факт происхождения приобретенного у контрагента товара, а также основания обладания им продавцом товара, что подверглось проверке Инспекцией в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, указанные действия не имеют непосредственного отношения к объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО «Спецтехнострой» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу №А36-3466/2012, от 28.12.2011 по делу №А08-2014/2011, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу №А48-2541/2012, от 14.03.2013 по делу №А36-6205/2012, от 18.04.2013 по делу №А36-7263/2012, от 03.06.2013 по делу №А14-15088/2012 и др.).

Довод ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о том, что ООО «Спецтехнострой» участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости участников сделки в качестве основания правомерности вывода налогового органа о необходимости отказа заявителю в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС

Толкование понятия «аффилированные лица» дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также

попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам взаимозависимость участников основной сделки –

договора купли-продажи недвижимости и передачи прав аренды земельного участка: ООО «Спецтехнострой» и ООО «Фортуна» не усматривается. Взаимозависимость участников сделок второго и третьего звена не может являться основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

При этом налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 №13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Следует отметить, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или даже нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО «Спецтехнострой» таких действий.

Исходя из совокупности изложенного, отказ ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в применении ООО «Спецтехнострой» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 379 661 руб. является необоснованными.

Как указывалось ранее, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья

173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 379 661 руб., то и отказ Обществу в возмещении НДС в указанной сумме также является неправомерным.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решений №2/64 и 2/65 от 22.01.2014, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, данные решения подлежат признанию недействительными, а соответствующие требования ООО «Спецтехнострой» - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 № 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат

отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», в силу которых, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Поскольку судом сделан вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС и заявления налога к возмещению, ООО «Спецтехнострой» соблюдены, требования ООО «Спецтехнострой» о возмещении Обществу НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 379 661 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований, суду не представлены данные о состоянии лицевого счета плательщика, справка или акт сверки расчетов с бюджетом, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия у заявителя недоимок по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет, на момент вынесения судебного акта, форма возмещения НДС (зачет, возврат) должна быть избрана налоговым органом с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ и волеизъявления налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 898 руб. (2 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера и 34 898 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера).

В силу статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика, однако, поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 34 898 руб. и он не понес соответствующих судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.01.2014 №2/64 и «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 22.01.2014 №2/65, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить допущенные решениями от 22.01.2014 №№2/64 и 2/65 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 379 661 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 30.09.2002 межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 12.02.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова