Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002161912 и постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО1 по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002161912 и нанесению записи в исполнительном листе АС № 002161912; а также признании недействительной записи «26.12.2012 возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1» в исполнительном листе АС № 002161912,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 63/2013 от 16.09.2013, паспорт,

СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа: ФИО1, удостоверение ТО 328775 от 10.06.2014,

третье лицо: не явилось, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002161912 и постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО1 по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002161912 и нанесению записи в исполнительном листе АС № 002161912; а также признании недействительной записи «26.12.2012 возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1» в исполнительном листе АС № 002161912.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 10.07.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2014.

Из материалов дела следует:

28 декабря 2009 года определением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5633/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод».

2 августа 2010 года взыскателем - ООО «СТЭЛС» был получен исполнительный лист АС № 002161912 для принудительного исполнения мирового соглашения.

16 апреля 2014 года Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-5633/2009 вынесено определение в соответствие, с которым судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа АС № 002161912 к исполнению.

В ходе рассмотрения дела № A36-5633/2009 заявителю стало известно, что к заявлению о восстановлении процессуального срока взыскатель приложил оригинал исполнительного листа АС № 002161912, содержащий в графе: «Отметки судебного пристава - исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта» запись: «26.12.2012 г. возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1» и печать Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области.

ОАО «Добринский сахарный завод» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ОАО «Добринский сахарный завод» на основании исполнительного листа АС № 002161912 выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № A 36-5633/2009, а также по нанесению записи в исполнительном листе АС № 002161912 являются незаконными; а соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также запись «26.12.2012 возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1» в исполнительном листе АС № 002161912, являются недействительными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктами 1 и 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является поступление в подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из отзыва ответчика, а также из представленного в материалы дела ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО4 от 25.03.2014 № 37/36 на запрос конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» ФИО3, в период с 2010 года по настоящее время исполнительный лист серии АС № 002161912, выданный Арбитражным судом Липецкой области, на исполнение в Ленинский РОСП не поступал, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002161912 не выносилось.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении исполнительного листа серии АС № 002161912 на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа, либо о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемых постановлений, либо о совершении им действий по внесению в исполнительный лист оспариваемой записи: «26.12.2012 возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1».

Как следует из представленной суду копии исполнительного листа серии АС № 002161912 под оспариваемой записью: «26.12.2012 возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1», отсутствует подпись лица, внесшего её.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Оспариваемая заявителем запись: «26.12.2012 возвращен по заявлению взыскателя СПИ ФИО1», не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию она не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сама по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, и, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность самостоятельного обжалования отметки (записи) в исполнительном листе о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Федосеева.