Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту – ООО «Орбита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 09.04.2013 №10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также №3 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 15.07.2013 заявление принято к производству.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании объявлялся о перерыв до 01.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (сокращенное наименование – ООО «Орбита») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 25.08.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №<***>.

В период с 19.10.2012 по 21.01.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012г. №14850578, представленной ООО «Орбита» 19.10.2012, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 №125. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 09.04.2013 №10, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 09.04.2013 №3 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 29309492 руб., предъявленной за 3 кв. 2012г.

Общество обжаловало данные решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 09.04.2013 №10, жалобы на решение от 09.04.2013 №3, УФНС России по Воронежской области приняты решения от 06.06.2013 №№15-2-18/08577, 15-2-18/08576, соответственно, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель считает указанные решения Инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обоснование доводов ссылается на то, что им соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету сумм уплаченного НДС.

Заинтересованное лицо требования не признало, в обоснование возражений сослалось на то, что в результате взаимосвязанных действий организации образовался замкнутый поток денежных средств, организация создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды, оспариваемые решения соответствуют требованиям, предъявляемым НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010).

Из материалов дела усматривается, что Общество обжаловало решение Инспекции в Управление в пределах одного года с момента вынесения оспариваемых решений (22.04.2013), вышестоящий налоговый орган принял решения по жалобам 06.06.2013. Таким образом, Общество, обратившись в арбитражный суд 29.07.2013, не пропустило срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обжалования решения Инспекции в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012г. №14850578, сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 29309492 руб.

Общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) – 102203 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 29411695 руб.

Превышение налоговых вычетов у Общества в 3 кв. 2012г. произошло в связи с приобретением им объекта незавершенного строительства, земельного участка и складского оборудования.

Так, в проверяемый период Общество, по договору купли-продажи от 28.09.2012 №1, приобрело у ООО «Луч» объекты недвижимого имущества:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь здания – 6420,4 кв.м., площадь складских помещений – 3878,67 кв.м., степень готовности – 90 %, инв.№29643, лит.АА1, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, общая площадь 9553 кв.м., кадастровый номер 36:16:5300002:717 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2012), адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, уч.3, кадастровый номер: 36:16:5300002:717.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 193110000 руб., в т.ч.: 187560000 руб. – стоимость объекта незавершенного строительства, 5550000 руб. – стоимость земельного участка.

По акту приема-передачи от 28.09.2012 объекты недвижимого имущества переданы ООО «Орбита».

ООО «Луч» в адрес ООО «Орбита» выставлены счета-фактуры от 28.09.2012: №5 на сумму 187560000 руб., в т.ч. НДС в размере 28610847,46 руб. (т.2 л.д.106); №6 на сумму 5550000 руб. без НДС.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 17.10.2012, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации №36-36-17/091/2012-024 и №36-36-17/091/2012-025, в отношении объекта незавершенного строительства и в отношении земельного участка, соответственно. Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2012 №№36-АГ886156, 36-АГ886157 (т.2 л.д.104-105).

Переданные объекты недвижимого имущества оплачены в полном объеме в безналичном порядке.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Орбита» по условиям договора поставки от 26.09.2012 договору приобрело у ООО «Луч» складское оборудование (балки, балки поперечные, рамы, соединители спаренных рядов, вкладыши, кронштейны, лестницы, пластины, полки, связи).

Общая стоимость приобретаемого складского оборудования составила 5250000 руб.

Переданное складское оборудование оплачено частично в сумме 660000 руб.

Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в книге покупок ООО «Орбита» за 3 кв. 2012г. (т.2 л.д.84).

Данные, отраженные в книге покупок, соответствуют данным в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2012 г.

Как установлено налоговым органом, складское оборудование, реализованное ООО «Орбита», приобретено ООО «Луч» у ООО «Торговый Дом Техника для склада», кроме того, ООО «Луч» представлено налоговому органу разрешение на строительство от 29.08.2012 №RU36516301-115-12, исходя из содержания которого разработчиком проектной документации объекта незавершенного строительства, переданного ООО «Орбита», является ООО «Виктория».

ООО «Торговый Дом Техника для склада» в ходе проверки не представило налоговому органу документы, подтверждающие договорные взаимоотношения указанной организации с ООО «Луч», ООО «Виктория» сообщило, что запрашиваемые налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО «Луч» и ООО «Орбита» отсутствуют. Кроме того, налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Луч» к категории «проблемных» контрагентов: 1) учредитель и руководитель ООО «Луч» является руководителем еще в 8 организациям, учредителем в 9; 2) минимальная численность работников в 2011, 2012 – 1 человек; 3) перечисление и списание средств по расчетному счету организации осуществлялось в течение 1-2 дней; 4) расчетные счета ООО «Луч» и ООО «Орбита» открыты в одном банке – ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже; 5) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 6) представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; 7) отсутствие основных средств; 8) неоднократное изменение места нахождения организации; 9) отсутствие трудовых ресурсов; 10) отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; 11) идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета.

ООО «Орбита» представлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «Луч» договор купли-продажи от 28.09.2012 №1, акт приема-передачи к нему, свидетельства о государственной регистрации права, счета-фактуры от 28.09.2012 №№5, 6, акты о приеме-передаче зданий (сооружений), договор поставки от 26.09.2012, счета-фактуры от 26.09.2012 №№2, 3, 4.

Руководитель ООО «Луч» ФИО3 при опросе его налоговым органом подтвердил, что в проверяемый период являлся руководителем ООО «Луч», а также наличие договорных отношений с ООО «Орбита» по продаже земельного участка, объекта незавершенного строительства и складского оборудования.

В отношении земельного участка, приобретенного ООО «Орбита» у ООО «Луч», налоговый орган установил, что ООО «Луч», в свою очередь, приобрело указанный участок у ООО «Виль», которое по требованию налогового органа представило истребованные документы по сделке купли-продажи данного участка. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Виль» ФИО4 также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Луч». Между тем, налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Виль» к категории «проблемных» контрагентов: 1) массовый руководитель (учредитель) – физическое лицо; 2) отсутствие работников привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 3) минимальная численность работников в 2012 году – 1 человек.

Как отмечено оспариваемым решением, строительство объекта незавершенного строительства ООО «Луч» осуществляло с привлечением сторонних организаций, подрядчиком является ООО «Прогрессивные технологии». К проверке ООО «Луч» представило следующие документы:

1) договор подряда от 21.12.2011 №1 на изготовление металлоконструкций стоимость работ составила 61000000 руб., которая должна быть выплачена не позднее 15.08.2012. Оплата по договору произведена частично в размере 56500000 руб.

Денежные средства ООО «Луч» получены от ООО «Черноземье» в размере 209753637 руб. по договорам займа. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Черноземье» к категории «проблемных» контрагентов: 1) массовый руководитель (учредитель) – физическое лицо; 2) минимальная численность работников в 2011, 2012 гг. – 1 человек; 3) расчетные счета ООО «Черноземье» и ООО «Луч» открыты в одном банке – ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже; 4) отсутствие основных средств; 5) отсутствие работников привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

2) договор от 25.06.2012 №2 на строительство склада для хранения мебельных комплектующих с административно-бытовым корпусом, стоимость работ составляет 126755260 руб., оплата по договору произведена частично в размере 126000000 руб.;

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2012 №1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2012 №1 на сумму 125037056,05 руб., в т.ч. НДС в размере 19073449,23 руб.

По требованию налогового органа ООО «Прогрессивные технологии» представлены документы, подтверждающие факт оказания порядных работ для ООО «Луч» на общую сумму 186037056 руб. (НДС – 28378533,98 руб.) из них 125037056 руб. – строительство склада для хранения мебельных комплектующих по договору от 25.06.2012 №2, 61000000 руб. – изготовление металлоконструкций по договору от 21.12.2011 №1. Между тем, согласно представленных документов ООО «Строительные системы и конструкции» выполнило строительно-монтажные работы для ООО «Прогрессивные технологии» на сумму 55196653,11 руб., в т.ч. НДС 8419828,43 руб.

Кроме того, налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Прогрессивные технологии» к категории недобросовестного налогоплательщика: 1) отсутствие расчетных счетов в банке по месту нахождения; 2) отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 3) среднесписочная численность работников за 2011 – 1 человек, за 2012 – 3 человека. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения ООО «Прогрессивные технологии» строительных работ для ООО «Луч».

Исходя из представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что субподрядчиком для ООО «Прогрессивные технологии» по работам, переданным ООО «Луч» является ООО «Строительные системы и конструкции», при этом строительно-монтажные работы для ООО «Прогрессивные технологии» оказаны этим субподрядчиком на сумму 55196653,11 руб., в т.ч. НДС 8419828,43 руб.

Кроме того, налоговым органом выявлены признаки, позволяющие отнести ООО «Строительные системы и конструкции» к недобросовестным налогоплательщикам: отсутствуют основные средства, имущество и транспорт на организацию не зарегистрировано, учредитель ООО «Строительные системы и конструкции» является руководителем и учредителем еще в семи организациях, среднесписочная численность работников за 2011 год – 5 человек, за 2012 год – 2 человека, последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2013.

Истребованные налоговым органом документы ООО «Строительные системы и конструкции» не представило, опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Строительные системы и конструкции» подтвердил выполнение субподрядных работ для ООО «Прогрессивные технологии», их стоимость, наличие у организации возможности собственными силами провести эти работы, дополнительно пояснил, что доставка материалов производилась поставщиками на их транспорте, изготовление металлоконструкций организацией не производилось.

Как установлено налоговым органом на основании представленных к проверке выписок из ЕГРП собственниками нежилого помещения являлись с 22.09.2012 по 17.10.2012 – ООО «Луч», с 17.10.2012 по настоящее время – ООО «Орбита»; собственниками земельного участка с 25.06.2012 по 23.08.2012 – ООО «Виль», с 23.08.2012 по 17.10.2012 – ООО «Луч», с 17.10.2012 по настоящее время – ООО «Орбита».

14.11.2012 налоговым органом проведено обследование незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу <...>, в котором на момент осмотра ведутся отделочные работы, готовность объекта – 90 %.

15.11.2012 налоговым органом проведено обследование юридического адреса ООО «Орбита», которым уставлено нахождение данной организации по адресу государственной регистрации (<...>), а также наличие правоустанавливающих документов занятия указанного помещения.

По результатам опроса руководителя ООО «Орбита» ФИО5 установлено, что объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены Обществом за счет заемных денежных средств ООО «Тэкс». Данное обстоятельство также подтверждаются представленной ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже выпиской о движении денежных средств, согласно которой денежные средства размере 202135476 руб. поступили ООО «Орбита» от ООО «Текс» и в дальнейшем в сумме 193110000 руб. были перечислены ООО «Луч».

Опрошенная сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области руководитель ООО «Текс» ФИО6 по существу заданных вопросов отказалась от какого-либо участия в деятельности этой организации.

Из представленных по запросам налогового органа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Текс» установлено, что денежные средства в размере 253815941 руб. поступили от следующих организаций: 1) 22878000 руб. от ООО «Терра Юнит», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (отсутствие основных средств); 2) 155980961 руб. от ООО «Гранд», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (представление «нулевой» отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера); 3) 28910080 руб. от ООО «Строительные системы и конструкции», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (отсутствие основных средств); 4) 5601400 руб. от ООО «Центральный дом строительных материалов», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (массовый учредитель (участник) – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения); 5) 5500000 руб. от ООО «ВТК», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения); 6) 29995000 руб. от ООО «РесурсИнвест», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика (массовый учредитель (участник) – физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие основных средств); 7) 4950500 руб. от ООО «ТД «Спец Поставка», (массовый учредитель (участник) – физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения).

Опрошенная сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области руководитель ООО «ТД «Спец Поставка» по существу заданных вопросов отказалась от какого-либо участия в деятельности этой организации.

Все указанные организации имеют расчетные счета в ОАО РНКО «ФБ».

Как отмечено оспариваемыми решениями, в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершения операций, к которым налоговым органом отнесены: создание организаций незадолго до совершения сделки; платежи проходят в одной ОАО РНКО «ФБ», что свидетельствует о согласованности действий; выявить конечного получателя денежных средств не представляется возможным в связи с дроблением денежного потока; удельный вес операций с «проблемными» контрагентами в общем количестве составляет 100 %; отсутствие целесообразности приобретения товара (с/х продукции), исходя из фактического вида деятельности организаций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО «Текс» с недобросовестными налогоплательщиками свидетельствуют об отсутствии товара и оказания услуг.

Представленные налогоплательщиком возражения не приняты налоговым органом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в порядке пп.11 п.1 ст.31, ст.96 НК РФ, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной цены реализации спорного объекта недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчета которого рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления и НДС, составляет 99204000 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о завышении стоимости указанного объекта на 88356000 руб.

ООО «Орбита» представлен налоговому органу договор займа от 21.03.2013, заключенный с ООО «Текс», по условиям которого размер займа составляет 205000000 руб.

Опрошенные налоговым органом работники ООО «Прогрессивные технологии» подтвердили выполнение ими работ по монтажу и сварке металлоконструкций с февраля по ноябрь 2012 года.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен ряд обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Орбита» при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает: 1) осуществление ООО «Орбита» деятельности не по месту регистрации (объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены в с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области); 2) смена руководителя и учредителя организации (10.09.2012) незадолго до совершения хозяйственных операций (28.09.2012), до совершения операций по приобретению недвижимости ООО «Орбита» деятельность не велась, организация до настоящего времени представляет «нулевую» отчетность; 3) создание всех участников (или смена руководителей и учредителей) происходит незадолго до совершения сделок, смена руководителей и учредителей после совершения операции; 4) расчетные счета ООО «Орбита» (покупателя) и ООО «Луч» (продавца) открыты в одном банке – ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже; 5) скрытая аффилированность лиц участвующих в сделках ФИО4 является руководителем с 05.03.2013 и с 20.11.2012 учредителем ООО «Луч». ФИО7 является учредителем с 23.10.2012 и руководителем с 29.0.82012 по 20.03.2012 ООО «Строительные системы и конструкции», руководителем и учредителем с 14.10.2009 ООО «ТММ»; 6) просматривается скоротечность сделки от даты приобретения земельного участка в собственность ООО «Луч» до строительства и продажи незавершенного объекта строительства, 25.06.2012 – заключен договор генерального подряда с ООО «Прогрессивные технологии»; 24.09.2012 – приобретен в собственность земельный участок; 29.08.2012 – получено разрешение на строительство объекта «Склад мебельных комплектующих с административно-бытовым корпусом»; 28.09.2012 – ООО «Луч» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства; 7) покупка объекта незавершенного строительства осуществлена при полном отсутствии денежных средств у ООО «Орбита», оплата осуществлена заемными денежными средствами; 8) заем в сумме 204166000 руб., предоставлен Обществу ООО «Текс», которое не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и представляет «нулевую» отчетность, кроме того, руководитель этой организации опроверг свое какое-либо участие в ее деятельности; 9) участники сделки ООО «Орбита», ООО «Луч», ООО «Строительные системы и конструкции», ООО «Текс» в 3 и 4 кв. 2012 года изменили учредителей и руководителей, ООО «Луч» и ООО «Текс» изменили местонахождение; 10) согласно налоговой отчетности за 3 кв. 2012 года выручка от реализации составила у продавца ООО «Луч» - 163,4 млн. руб. (выручка за 3 кв. 2012 года по книге продаж по контрагенту ООО «Орбита» - 192,8 млн. руб.). Сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет по этой сделке – минимальная; 11) отсутствие у ООО «Прогрессивные технологии» в собственности автомобилей, спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ, численность работников организации за 2012 год – 1 человек; 12) отсутствие у ООО «Строительные системы и конструкции» субподрядных организаций для выполнения строительно-отделочных работы, т.к. численность работников организации за 2012 год – 2 человека; 13) главной целью налогоплательщика явилось получение дохода исключительно, преимущественно за счет налоговой выгоды в виде завышения цены объекта недвижимости. Так ООО «Орбита» приобрело объект незавершенного строительства у ООО «Луч» за 186560000 руб., в т.ч. НДС – 28610847,46 руб., при этом, ООО «Луч» затратило на строительство 186037056,05 руб., в т.ч. НДС – 28378533,98 руб., между тем, ООО «Прогрессивные технологии» затратило на строительство объекта 55196653,11 руб.; 14) согласно отчету оценщика от 02.04.2013 №1903/13 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 99204000 руб., с учетом округления и НДС.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычетов по НДС заявленной к возмещению.

В связи с чем Инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению.

Кроме того, оспариваемыми решениями отмечено, что ООО «Орбита» 04.04.2013 направлена по почте уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2012 г. (рег. №15702670, дата поступления 08.04.2013), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 29318492 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 143 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований п.4 ст.166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Аналогичная норма предусмотрена ст.176 НК РФ, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей, который заключается в следующем:

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной п.5 ст.174 НК РФ, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, в порядке установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спорные финансово-хозяйственные операции (приобретение недвижимого имущества и складского оборудования) нашли отражение в документах бухгалтерского и налогового учета Общества.

Сделки, совершенные заявителем с ООО «Луч», носят реальный характер, они совершены в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности ООО «Орбита» и используется им реально для тех целей, для которых оно предназначено – предоставление имущества в аренду.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым 17.10.2012 в ЕГРП внесены записи о регистрации №36-36-17/091/2012-024 и №36-36-17/091/2012-025 в отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Приобретенное у ООО «Луч» складское оборудование надлежащим образом оприходовано Обществом и используется им в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (счета 08 и 41). Согласно представленным дополнениям заявителя, само оборудование представляет собой стеллажи определенного размера для хранения товара, которое было заказано под размеры приобретаемого недвижимого имущества.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат предварительные договоры аренды нежилых помещений лит.АА1, а также складских помещений расположенных по адресу: <...>, – для размещения офиса и складирования товара, заключенные 20.05.2013 с ООО «Центр КДМ», 27.05.2013 с ООО «Глобал МФ» (т.1 л.д.80-84), которые также подтверждают реальность спорных операций по приобретению объектов недвижимости и складского оборудования. Намерение ООО «Центр КДМ» по аренде нежилых и складских помещений в спорном объекте недвижимости, также подтверждается фотоматериалами, содержащимися в отчетах оценщиков №№1903/13, 1021-13 (т.2 л.д.27), а именно расположенной на здании аббревиатуре «КДМ».

Как указывает заявитель, в настоящее время ООО «Орбита» ведется подготовка к строительству на приобретенном земельном участке второго объекта недвижимости – складского комплекса, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор от 21.01.2013 №21/01, заключенный Обществом с ООО «Строительное управление-255», на выполнение проектной и рабочей документации по объекту складской комплекс, расположенный по адресу <...>, а также платежное поручение от 25.01.2013 №99 о перечислении в адрес ООО «Строительное управление-255» 450000 руб. – аванс за указанные работы.

Приобретенный Обществом земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:717, имеет вид разрешенного использования для строительства промышленно-индустриального парка. Ранее этот земельный участок имел кадастровые номера 36:16:5300002:491, 16:36:5300002:485, при этом участки с этими кадастровыми номерами входят в перечень земельных участков составляющих индустриальный парк «Перспектива», созданный на основании постановления Правительства Воронежской области от 23.10.2012 №945.

Кроме того, НДС по приобретенному земельному участку не выставлялся ООО «Луч» и не предъявлялся к вычету ООО «Орбита».

Приведенные налоговым органом в оспариваемых решениях доводы в отношении ООО «Луч», ООО «Текс», ООО «Виль», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Строительные системы и конструкции», ООО «Терра Юнит», ООО «Гранд», ООО «Центральный дом строительных материалов», ООО «ВТК», ООО «РесурсИнвест», ООО «ТД «Спец Поставка», о том, что эти организации имеют ряд признаков позволяющих отнести их к категории «проблемных» контрагентов или недобросовестных налогоплательщиков, наличие расчетных счетов открытых в одном банке, скрытой взаимозависимости, сведений о руководителях и учредителях указанных организаций, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Общества о недобросовестности последних и о согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством совершения формальных, не имеющих реального хозяйственного содержания, сделок.

Все вышеперечисленные организации в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующими, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, при этом ООО «Орбита» из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения, только с ООО «Луч» и ООО «Текс», а спорная сумма вычета заявлена Обществом только по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Луч» (приобретение объекта незавершенного строительства и складского оборудования).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Между тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями ст.88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения гл.21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные налоговым органом вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у организаций-контрагентов ООО «Луч» и ООО «Текс» (ООО «Виль», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Строительные системы и конструкции», ООО «Терра Юнит», ООО «Гранд», ООО «Центральный дом строительных материалов», ООО «ВТК», ООО «РесурсИнвест», ООО «ТД «Спец Поставка»), поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

В свою очередь, ООО «Луч» по требованию налогового органа представило истребуемые документы по спорным финансово-хозяйственным операциям, опрошенный руководитель ООО «Луч» ФИО8 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Орбита».

Расчеты по сделкам проводились в безналичном порядке, при этом, в цене приобретенного имущества были перечислены и суммы НДС, выставленные контрагентом ООО «Орбита» (за исключением земельного участка, по которому вычет не был заявлен, ввиду не выставления самой суммы налога). Следовательно, налоговые органы не лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «Луч» по взысканию недоимок по НДС в случае, если названной организацией не исполнены соответствующие налоговые обязанности.

Вместе с тем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога в бюджет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении документально доказанных налоговых вычетов.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательство.

В отношении определенной налоговым органом цены приобретенного недвижимого имущества необходимо отметить следующее.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи стоимость объекта незавершенного строительства составляет 187560000 руб., в т.ч. НДС 28610847,46 руб., эта же сумма отражена в выставленной ООО «Орбита» счете-фактуре от 28.09.2012 №5 и книге покупок этой организации за проверяемый период.

Согласно требованиям ст. ст. 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 №11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, который, в силу пункта 3 статьи 96 Кодекса, может быть допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 3 кв. 2012г., представленной Обществом, на договорной основе привлечен оценщик ООО «Воронежский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого, рыночная стоимость приобретенного ООО «Орбита» у ООО «Луч» объекта незавершенного строительства на 3 кв. 2012г. составляет 99204000 руб. (отчет №1903/13).

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п.2 ст.40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 №41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п.2 ст.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки заинтересованного лица, приведенные в отзыве на заявление, о том, что оценка рыночной стоимости проведена налоговым органом не в рамках ст.40 НК РФ, а для подтверждения необоснованного применения налоговых вычетов, судом не принимается.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.

Ни одно из приведенных условий п.2 ст.40 НК РФ не соответствует рассматриваемой ситуации: ООО «Орбита» и ООО «Луч» не являются взаимозависимыми лицами, исходя из условий ст.20 НК РФ; сделка, заключенная между этими организациями, не является ни товарообменной (бартерной), ни внешнеторговой операцией; ввиду того, что спорная сделка носила разовый характер, не представляется возможным выявить отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В связи с чем у налогового органа не имелось законных основания для определения цены сделки.

При указанных обстоятельствах представленный налоговым органом отчет не отвечает критериям допустимости доказательств.

Кроме того, наряду с данным отчетом, в материалы дела представлен отчет от 19.07.2013 №1021-13, подготовленный ООО «Афина Паллада», согласно которому рыночная стоимость этого же объекта по состоянию на 28.09.2012 составляет 195538621 руб.

Что касается доводов заинтересованного лица об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, а также частичной оплаты поступившего складского оборудования, то данные обстоятельства не могут служить доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Сумма займа перечислена ООО «Текс» в адрес ООО «Орбита» в безналичной форме, что установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами настоящего дела. Оспариваемыми решениями отмечено, что ООО «Орбита» произведен частичный возврат заемных средств в сумме 2000000 руб., в ходе производства по настоящему делу заявителем представлено платежное поручение от 21.08.2013 №177, также в материалы дела представлен договор поручительства 29.07.20013 заключенный между ООО «Текс» и ООО «Содействие» в обеспечении исполнения ООО «Орбита» своих обязательств по возврату суммы займа. То обстоятельство, что указанный договор поручительства содержит ссылку на договор займа от 21.03.2013, тогда как проверкой установлено, что денежные средства поступили ООО «Орбита» от ООО «Текс» по договору от 27.09.2012 б/н, не имеет ни правового, ни фактического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороны этого договора займа распространили его действие на ранее возникшие правоотношения.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о предпринимаемых ООО «Орбита» мерах по возврату денежных средств, полученных от ООО «Текс».

При этом, судом не принимаются ссылки налогового органа на показания ФИО6, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела представлено письмо ООО «Луч» от 31.07.2013 №31/07 с требованием об оплате ООО «Орбита» задолженности за переданное складское оборудование.

В отношении установленного налоговым органом факта нерасположения Общества по месту осуществления им предпринимательской деятельности (<...>), следует отметить, что данный факт нашел отражение в оспариваемых решениях, со ссылкой на проведение налоговым органом обследований 14.11.2012 и 15.11.2012 адреса государственной регистрации ООО «Орбита» и приобретенного объекта недвижимого имущества.

Между тем, налоговый кодекс не содержит такой формы налогового контроля как «обследование», ст. 92 НК РФ предусмотрена такая форма налогового контроля как осмотр, в связи с чем налоговым органом в ходе «обследования» в отношении Общества фактически применен осмотр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №57) п.1 ст.82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом неправомерно проведен осмотр 14.11.2012 и 15.11.2012 адреса государственной регистрации ООО «Орбита» и приобретенного объекта недвижимого имущества, результаты этой формы налогового контроля в настоящем деле не отвечают критериям допустимости доказательств.

Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению недвижимого имущества и складского оборудования не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

При указанных обстоятельствах налоговым органом не обоснованно отказано в возмещении заявленной суммы НДС за 3 кв. 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, оспариваемые решения – признанию недействительными.

Заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 4000 руб. по платежным поручениям от 17.06.2013 №№151, 152 (по 2000 руб. каждое).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВАС РФ №57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учетом приведенных разъяснений, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, как излишне уплаченная (пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ), судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на заинтересованное лицо (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 09.04.2013 №10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.04.2013 №3, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орбита».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>) 2000 руб. государственной пошлины из доходов федерального бюджета.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.Ю. Данилов