Гражданский кодекс часть 1

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леженина Игоря Алексеевича, с. Землянск, Семилукского района Воронежской области, (ОГРНИП 304362811200046, ИНН 362800036430)

к Индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Владимировне, г. Воронеж, (ОГРНИП 308366832300119, ИНН 366313467552)

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца: Шередин Д.И. представитель по доверенности № 02 от 28.11.2016,

от ответчика: Корниенко Н.И. представитель по доверенности б/н от 20.06.2016 г.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леженин Игорь Алексеевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки № 30413/01 от 30.04.13 г. в сумме 424 267 руб. 71 коп. и пени в размере 46 483 руб. 59 коп, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснениях по делу, просил удовлетворить требования в полном объеме. Истец от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях от 31.10.2016. Ответчик от проведения экспертизы отказался и по оттиску печати и по подписям лиц, подписавших накладные.

Ответчик в судебном заседании 30.06.2016 заявлял о фальсификации доказательств: копий накладных №2026 от 23.02.2016, №2424 от 03.03.2016, №3080 от 19.03.2016, №2769 от 12.03.2016, №2725 от 11.03.2016, №2632 от 09.03.2016, №2311 от 01.03.2016, №2241 от 27.02.2016, №1956 от 20.02.2016, № 2553 от 05.03.2016, №2167 от 26.02.2016 и просил исключить указанные накладные из числа доказательств. Заявление было принято судом к рассмотрению.

Судом рассматривалось ходатайство ответчика от 30.06.2016 о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу предлагалось исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые ответчиком документы (товарные накладные).

Истцом было представлено заявление от 30.06.2016 в котором он отказывается исключить из числа доказательств по делу копии товарных накладных: №2026 от 23.02.2016, №2424 от 03.03.2016, №3080 от 19.03.2016, №2769 от 12.03.2016, №2725 от 11.03.2016, №2632 от 09.03.2016, №2311 от 01.03.2016, №2241 от 27.02.2016, №1956 от 20.02.2016, № 2553 от 05.03.2016, №2167 от 26.02.2016.

Истец и ответчик отказались от проведения экспертиз и по оттиску печати и по подписям лиц, подписавших накладные.

На основании п. 5 ст. 159, ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и исключении их из числа доказательств по делу отклонено. Вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, а также рассмотрев заявленное в рамках дела заявление о фальсификации доказательств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лежениным Игорем Алексеевичем (поставщик) и ИП Величко С.В. (покупатель) заключен договор поставки товаров №30413/01, в соответствии с п.1.1 в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары, именуемы далее товар, на основе полученного от покупателя предварительного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предварительно заказанный товар, поставляется одной или несколькими партиями, при этом на каждую поставленную партию товара представляются товарораспорядительные документы.

Заказ на поставку товара оформляется путем подачи покупателем (уполномоченным лицом покупателя) предварительной заявки на поставку товара через мобильных торговых агентов поставщика, либо по средствам телефонной или факсимильной связи, а также с использованием электронной почты (п. 3.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а обязательства покупателя по его оплате считаются возникшими после отгрузки (передаче) товара покупателю, что подтверждается товарной накладной за подписями представителей поставщика и покупателя (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора при поставке товара транспортными средствами поставщика на склад покупателя, последний обязан обеспечить своевременную приемку и разгрузку поставляемого товара на своем складе своими силами и за свой счет в течении одного часа с момента поставки, в том числе обеспечить присутствие при приемки товара представителя. Покупатель, безусловно, подтверждает, что лицо, находящееся на складе или торговой точке покупателя и осуществляющее приемку товара, наделено им соответствующими полномочиями и правом неоднократной приемки товара у поставщика, при этом подтверждение этих полномочий доверенностью не требуется. Риск всех неблагоприятных последствий приемки товара от поставщика кем-либо из указанных выше лиц полностью несет покупатель.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Землянск, пл. Леженина, д. 4, либо путем передачи наличных денежных средств мобильному агенту или экспедитору поставщика, чьи полномочия на получение наличных денежных средств в оплату за поставленный товар должны быть подтверждены выданной ему доверенностью.

На основании п. 4.4. договора датой оплаты товара считается – дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика; дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, дата передачи наличных денежных средств, уполномоченному на основании доверенности представителю поставщика (мобильному торговому агенту или экспедитору).

В соответствии с п. 4.5 договора по соглашению сторон поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок не более 7 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, с возможностью пролонгации на последующий период.

Согласно приложению №1 к договору поставки №30413/01 от 30.04.2013 торговая точка ИП Величко С.В., расположена по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 3.

Во исполнение договора поставки №30413/01 от 30.04.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 424 267 руб. 71 коп. по товарным накладным: №3080 от 19.03.2016 на сумму 53863,40 руб., №2769 от 12.03.2016 на сумму 68787,64 руб., №2725 от 11.03.2016 на сумму 35643,33 руб., №2632 от 09.03.2016 на сумму 39495,08 руб., №2553 от 05.03.2016 на сумму 37402,22 руб., №2424 от 03.03.2016 на сумму 59747,57 руб., № 2311 от 01.03.2016 на сумму 29168,46 руб., №2241 от 27.02.2016 на сумму 52216,55 руб., №2167 от 26.02.2016 на сумму 8042,78 руб., №2026 от 23.02.2016 на сумму 30126,57 руб., №1956 от 20.02.2016 на сумму 9774,11 руб.

Каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Со своей стороны истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение п. 6.1 Договора (претензионный порядок), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Указанное требование истца ответчик оставил без ответа.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 424 267 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 46 483 руб. 59 коп. за период 28.02.2016 по 10.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров №30413/01 от 30.04.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 510 ГК РФ).

На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заказы на поставку товара оформлялись по средствам телефонной связи, что соответствует п. 3.1 договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и товарными накладными скрепленными печатями ответчика, подписанные ответчиком и его представителями без замечаний и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях от 31.10.2016.

В судебном заседании 31.08.2016 опрашивались свидетели Бабкин Александр Сергеевич и Бородин Николай Тихонович.

Свидетель Бабкин Александр Сергеевич, является водителем в «Сытный край» КФХ Леженина Игоря Алексеевича, на вопросы суда пояснил, что работает с 21.05.2015 водителем и возит колбасные изделия, в том числе ИП Величко С.В. доставлял продукцию. Торговая точка ИП Величко находится по ул. Черепанова, д. 3 в г. Воронеже, отгрузку товара осуществлял на склад по товарным накладным, печати и росписи ставили лица, принимавшие продукцию, никаких инцендентов не было, товар всегда принимали. Величко С.В. сама несколько раз принимала товар, в каком месяце не помнит, не может пояснить. Свидетель на вопросы представителя истца пояснил, что узнает Величко С.В. в заседании. Деньги за товар отдавали ему. Свидетель на вопросы представителя ответчика пояснил, что торговая точка расположена рядом с железными сооружениями, воротами и шлагбаум. Пропускали, когда говорили, что к Величко с колбасными изделиями, не помнит всегда ли ставились печати. В накладной указана сумма и роспись ставилась, товар принимали кладовщики, когда закончил возить товар на точку Величко С.В. не помнит.

Свидетель Бородин Николай Тихонович, являсь водителем-экспедитором в «Сытный край» КФХ Леженина Игоря Алексеевича, на вопросы суда пояснил, что работает с июня 2013 года водителем-экспедитором по настоящее время, возит колбасные изделия и мороженное, в том числе ИП Величко С.В. доставлял колбасные изделия на торговую точку - склад по ул. Черепанова, д. 3 в г. Воронеже. Товар принимала Татьяна Владимировна, фамилию не знает, ставила печать и расписывалась, выдавала деньги, определенную сумму, которую он передавал кассиру Леженина (корешок к накладной по оплате). Величко С.В. сама один раз принимала товар, узнал её в судебном заседании. У представителя истца не было вопросов. Свидетель на вопросы представителя ответчика пояснил, что в товарных накладных всегда ставилась печать и подпись, на корешке по оплате не помнит, ставилась ли печать. Пропуск на территорию склада через шлагбаум, стоял охранник, подъезжали с Татьяной Владимировной, она открывала, разгружали товар, и она закрывала склад ключами.

Величко С.В. подтвердила в судебном заседании, что Бушуева Татьяна Владимировна её мама.

Величко С.В. в судебном заседании утверждала, что всегда товар получала сама, сотрудников у неё нет, работает одна.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения истцом обязательств по передаче товара, суд установил, что по нескольким товарным накладным товар от имени предпринимателя был получен иными лицами.

Стороны в пункте 3.5 договора поставки товаров №30413/01 от 30.04.2013 согласовали, что при поставке товара транспортными средствами поставщика на склад покупателя, последний обязан обеспечить своевременную приемку и разгрузку поставляемого товара на своем складе своими силами и за свой счет в течении одного часа с момента поставки, в том числе обеспечить присутствие при приемки товара представителя. Покупатель, безусловно, подтверждает, что лицо, находящееся на складе или торговой точке покупателя и осуществляющее приемку товара, наделено им соответствующими полномочиями и правом неоднократной приемки товара у поставщика, при этом подтверждение этих полномочий доверенностью не требуется. Риск всех неблагоприятных последствий приемки товара от поставщика кем-либо из указанных выше лиц полностью несет покупатель.

Таким образом, ответчик уже при заключении договора предполагал возможность получения товара иными лицами, находящимися на складе или торговой точке, при этом, указав, что подтверждение их полномочий доверенностью не требуется.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что оплата покупателем за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Землянск, пл. Леженина, д. 4, либо путем передачи наличных денежных средств мобильному агенту или экспедитору поставщика, чьи полномочия на получение наличных денежных средств в оплату за поставленный товар должны быть подтверждены выданной ему доверенностью.

Согласно пояснениям истца, взаимоотношения истца и ответчика по договору складывались следующим образом: ответчик либо его представители заказывали товар у истца по телефону. При отгрузке на заводе истца в Землянске выбивалась накладная в 2х экземплярах и подписывалась оператором. Водителю, который доставлял товар, выдавалась доверенность на получение денежных средств. При доставке товара ответчику подписывалась накладная у ИП Величко СВ. или ее представителей. В случае если ответчик имел возможность оплатить поставленный ранее товар, то доверенность у водителя забирали, а к накладной степлером прикрепляли отрывной корешок от доверенности с указанием суммы, которую оплатил ответчик при поставке товара. В некоторых случаях на самой накладной ставилась отметка о принятии денег. На спорных накладных № 1956 от 20.02.2016г., № 2026 от 23.02.2016п, № 2241 от 27.02.2016г., № 2311 от 01.03.2016п, № 2424 от 03.03.2016г., № 3080 от 09.03.2016г., № 2632 от 09.03.2016г., и № 2769 от 12.03.2016г. имеются отрывные части доверенностей с указанием сумм, внесенных представителями Ответчика за товар с подписями указанных представителей в размере 40 000 руб., 25000 руб., 46 000 руб., 31700 руб., 66000 руб., 50 000 руб.75000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Суммы оплат, указанные на накладных совпадают с актом сверки от 28.03.2016г., приложенном к исковому заявлению.

Водитель оставлял 1 экземпляр накладной у Ответчика, а 1 экземпляр накладной привозил на завод и, если была оплата, сдавал деньги ответчика за товар в кассу. При получении денег кассир выбивала кассовый чек на каждую оплату. Также при передаче денег водителями оформлялись приходные кассовые ордера. ИП Величко СВ. забирала указанные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам при личном посещении завода сразу на несколько партий товара. Приобщены к делу копии приходных кассовых ордеров, которые вошли в спорный период. Ответчик не оспаривает тот факт, что его представители оплачивали денежные средства истцу за поставленный товар.

Фактически и истец, и ответчик подтвердили своими действиями непосредственное исполнение пунктов 3.5 и 4.2 договора, т.е. поставка товара истцом и оплата товара ответчиком, производились в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 4.2 договора (в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены корешки об оплате ИП Величко к товарным накладным).

Предпринимательство представляет собой самостоятельную деятельность, осуществляемую субъектами экономических отношений на свой риск. Свобода договора имманентна этой деятельности, и предприниматель по определению должен обладать знаниями и опытом, позволяющими ему прогнозировать результаты всех сделок, в том числе процессуального характера, которые он совершает.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать положения ст. 421 Кодекса, согласно которым стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 Кодекса в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Субъективный фактор, субъективные условия играют большую роль в осуществлении гражданских прав. Особенность осуществления гражданских прав обусловлена прежде всего спецификой предмета и метода гражданского права, определяющих правоспособность и дееспособность лица, его психическое отношение к своим действиям. Предмет и метод гражданского права предусматривают свободу выбора действий при осуществлении своих прав, что находит закрепление в ст. 1 ГК РФ: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора".

Достаточно широкая самостоятельность предоставляется лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Закон предоставляет свободу инициативы в выборе поведения и обеспечения осуществления своих прав гражданами и юридическими лицами, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договор поставки товаров №30413/01 от 30.04.2013 между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Доводы ответчика, данные в письменных и устных пояснениях, о том, что у свидетелей имеются противоречия в части определения места поставки продукции (склад, торговая точка), суд считает необоснованными.

В пункте 3.5 договора поставки товаров (при поставке товара транспортными средствами поставщика на склад покупателя…) и в Приложении №1 к нему (торговая точка ИП Величко С.В…) указаны и склад и торговая точка.

По мнению суда, данное обстоятельство не является существенным, поскольку все опрошенные свидетели подтвердили, что продукция ими доставлялась по адресу указанному в договоре: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 3.

Величко С.В. в судебном заседании поясняла, что 26.02.2016 закончила деятельность на складе, и в марте 2016 уже не получала товар.

Склад на территории производственной базы арендовала с 2013 года по 2016 год.

Ответчик пояснила, что 26.02.2016 договор аренды №АР-1/2015 от 12.01.2015 расторгнут, подписан акт возврата из аренды нежилого помещения от 26.02.2016 (копия акта приобщена к материалам дела).

Доводы ответчика о том, что в марте 2016 года договор аренды №АР-1/2015 от 12.01.2015 расторгнут, следовательно, она не могла принимать в этом месте товар, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3. Договора поставки каждая из сторон обязана в 5-дневный срок уведомить в письменной форме другую Сторону об изменении адреса фактического места нахождения.

Договор поставки товаров №30413/01 от 30.04.2013 с истом не расторгнут, и в него не вносились никакие изменения по адресу торговой точки, договор действующий. Ответчик об изменении адреса торговой точки истца в известность не поставил. О том, что склад будет закрыт либо о расторжении Договора поставки ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, указанные доводы ответчика также противоречат свидетельским показаниям, данным в судебном заседании 31.08.2016.

Ссылка ответчика на то, что оттиск печати на спорных товарных накладных не принадлежит ИП Величко С.В., также не может быть принят во внимание.

Ответчик утверждает, что оригинальная печать ИП Величко С.В. имеет указание ИНН, в то время как оттиск печати на накладных, представленных истцом, данную информацию не содержит.

Технические требования к печатям организаций содержатся в Национальном стандарте "Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования", разработанном на основе ГОСТ Р 51511-2001 "Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст.

В соответствии с п. 3.4.1. Национального Стандарта Российской Федерации "Печати мастичные удостоверительные Форма, размеры и технические требования." наименование юридического лица должно соответствовать наименованию, закрепленному в учредительных документах. Сокращенное наименование приводится в тех случаях, когда оно закреплено в учредительных документах, и помещается в круглых скобках после полного наименования. Для предпринимателей без образования юридического лица указывается фамилия, имя, отчество, а также ОГРН (15-ти значный номер) индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3.4.2. Национального Стандарта РФ предусмотрено, что для коммерческих организаций и предпринимателей внизу информационного поля против часовой стрелки и симметрично относительно вертикальной оси клише печати располагается идентификационный налоговый номер организации (ИНН ХХХХХХХХХХ). По желанию заказчика в кругах информационного поля может располагаться и дополнительная информация о предприятии заказчика: коды ОКПО, КПП, ОКВЭД, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, или местоположение предприятия - город, область и т.п.

То есть прямого запрета на доп. знаки не имеется.

Величко С.В. в судебном заседании 31.08.2016 обозревались подлинные спорные накладные, на вопросы суда пояснила, что, подпись на них её, а печать не её. Ответчик ссылалась на то, что 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность, единственную печать сделала. Доказательств того, что печать единственная представить не может.

Величко С.В. отрицала получение товара по товарным накладным 2769 от 12.03.2016, №3080 от 19.03.2016, №2026 от 23.02.2016, №2241 от 27.02.2016, №2311 от 01.03.2016, №2424 от 03.03.2016, № 2553 от 05.03.2016, № 2632 от 09.03.2016, № 2725 от 11.03.2016, №2167 от 26.02.2016.

Ответчик пояснил, что из всех накладных товар получен лишь по одной товарной накладной №1956 от 20.02.2016, однако он частично оплачен, сумма долга по ней составляет 9 774 руб. 10 коп. Ответчик признает данную сумму в полном объеме.

По мнению ответчика на 20.02.2016 продукции поставлено на 1 054 778 руб. 20 коп., за продукцию оплачено 1 045 004 руб. 10 коп., сумма долга составляет 9 774 руб. 10 коп.

Действующим законодательством индивидуальному предпринимателю не запрещено при осуществлении хозяйственной деятельности иметь и использовать несколько печатей, как и не иметь печати вовсе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в своей деятельности вправе пользоваться несколькими печатями. Печать, проставленная на спорных товарных накладных, имеет ОГРНИП индивидуального предпринимателя Величко С.В., его фамилию, имя и отчество.

Доказательств того, что отсутствует вторая печать ответчиком не представлено.

При этом товарные накладные за предыдущие периоды, которые имеют оспариваемый ответчиком оттиск печати и подпись ИП Величко С.В., одобрены индивидуальным предпринимателем Величко С.В. путем их оплаты.

Кроме того, ответчик не отрицает поставку по спорной товарной накладной от 20.02.2016 №1956 на сумму 45 829 руб. 31 коп., которая имеет оспариваемый оттиск печати и частично оплачена (36 055 руб. 21 коп.) индивидуальным предпринимателем.

Также, суд учитывает, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати, в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилию, имя, отчество, а товарные накладные № 1809 от 17.02.2016, №1547 от 11.02.2016, помимо такой печати имеют и подпись индивидуального предпринимателя Величко С.В.

Подпись на признанной ответчиком накладной № 1956 от 20.02.2016г. совпадает с подписями на других 7 накладных, а также с подписью на претензии, которая вручалась представителю ответчика нарочно. Эта подпись принадлежит Бушуевой Татьяне Владимировне, которая является, матерью ИП Величко С.В., что подтверждено ответчиком. Подпись, проставленная на некоторых отрывных корешках, приколотых к накладным, также принадлежит Бушуевой Т.В.

При наличии спорного оттиска печати и подписей иных лиц на накладных за предыдущий период и на товарной накладной №1956 от 20.02.2016 за спорный период, ответчиком произведена оплата товара, а по товарной накладной №1956 от 20.02.2016 оставшуюся сумма долга в размере 9 774 руб. 10 коп. ответчик признает в полном объеме.

Следовательно, ответчик знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями.

Величко С.В., являясь предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем представлены не были.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что печать со спорным оттиском использовалась ответчиком при получении продукции.

Доводы ответчика о том, что печать могла быть поставлена позже, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ответчик не доказал и не подтвердил.

Кроме того, ответчик отказался от проведения экспертиз и по оттиску печати и по подписям лиц, подписавших накладные.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу копий товарных накладных: №2026 от 23.02.2016, №2424 от 03.03.2016, №3080 от 19.03.2016, №2769 от 12.03.2016, №2725 от 11.03.2016, №2632 от 09.03.2016, №2311 от 01.03.2016, №2241 от 27.02.2016, №1956 от 20.02.2016, № 2553 от 05.03.2016, №2167 от 26.02.2016, судом отказано.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, от сверки расчетов с истцом уклонялся, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком товара при неполной его оплате.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о погашении задолженности, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая, что ответчик иск и указанные истцом обстоятельства документально и нормативно не опроверг, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров №30413/01 от 30.04.2013 в размере 424 267 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 483 руб. 59 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора поставки №30413/01 от 30.04.2013 установлен порядок взыскания пени за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки №30413/01 от 30.04.2013 стороны предусмотрели отсрочку оплаты поставленного товара на срок не более 7 календарных дней с момента поставки товара.

В п. 5.2 Договора стороны установили, что в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен ее период (с учетом отсрочки оплаты) и размер за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик, расчет истца документально и нормативно не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении размера заявленной истцом пени не заявил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено.

Каких-либо иных конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду также не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате товара в установленные сроки, представленный расчет неустойки им по существу не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 46 483 руб. 59 коп. за период с 28.02.2016 по 10.05.2016.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 424 267 руб. 71 коп., неустойки в размере 46 483 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между Шерединой Екатериной Алексеевной (исполнитель) и Главой КФХ Лежениным И.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №01. По условиям которого, исполнить обязуется совершать по поручению клиента юридические и иные действия от имени и в интересах клиента, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определен комплекс услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, который включает в себя: подготовку по поручению клиента искового заявления о взыскании задолженности к ИП Величко С.В., а также приложения к нему; отправка искового заявления ИП Величко С.В., а также в Арбитражный суд Воронежской области; посещать судебные заседания по иску к ИП Величко С.В.; получать решение (определение) суда и исполнительный лист по указанному делу.

Срок действия договора исчисляется с момента его подписания и действет до вынесения судом решения либо определения по делу (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по договору - 15 000 руб.

Из акта выполненных работ от 27.06.2016 к договору на оказание юридических услуг №01 от 10.05.2016 усматривается, что Шередина Е.А. оказала клиенту услуги, предусмотренные п.2.1 договора на оказание юридических услуг №01 от 10.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору юридических услуг №01 от 10.05.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе исковым заявлением.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру №815 от 10.05.2016 и распиской от 10.05.2016 подтверждается оплата заявителем оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №01 от 10.05.2016, истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Согласно сложившейся в Воронежской области стоимости услуг адвокатов, отраженной в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 предусмотрена минимальная стоимость оплаты услуг: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, стоимость юридических услуг по указанному договору, которые были оплачены истцом и заявлены для взыскания в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. (действует с 01.01.2015 г) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Ответчик не представил доказательства неразумности судебных расходов.

Суд считает, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела №А14-6991/2016 и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Воронежской области. Оказание услуг представителем подтверждается вышеуказанными документами.

Факт оказания услуг истцу со стороны Шерединой Е.А. в суде первой инстанции документально подтвержден, в связи, с чем является правомерным взыскание с ответчика расходов за представительство в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 12 415 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №510 от 11.05.2016 истцом оплачена госпошлина в размере 12 415 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506, 510, 513, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Величко Светланы Владимировны, г. Воронеж, (ОГРНИП 308366832300119, ИНН 366313467552) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леженина Игоря Алексеевича, с. Землянск, Семилукского района Воронежской области, (ОГРНИП 304362811200046, ИНН 362800036430) задолженность по договору поставки товаров № 30413/01 от 30.04.2013 г. в сумме 424 267 руб. 71 коп., пени в размере 46 483 руб. 59 коп, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 12 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова