Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО6, представителя, доверенность от 14.07.2011 (полная, сроком на три года); ФИО7, представителя, доверенность от 12.07.2011 (полная, сроком на три года);

от ответчика – 1: ФИО8, представителя по доверенности от 28.10.2011 (полная, сроком на один год);

от ответчика – 2: ФИО8, представителя по доверенности от 28.10.2011 (полная, сроком на один год);

от ответчика – 3: ФИО4, индивидуального предпринимателя; ФИО8, представителя по доверенности от 28.10.2011 (полная, сроком на один год);

от ответчика – 4: ФИО8, представителя по доверенности от 28.10.2011 (полная, сроком на один год)

установил:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 1), к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик 2), к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик 3), к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик 4) с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 180 111,20 руб., со ФИО2 в размере 137 111,20 руб., с ФИО3 в размере 137 111,20 руб., с ФИО5 в размере 137 111,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковые требования, просит взыскать денежные средства с ФИО4 в размере 164 097,50 руб., со ФИО2 в размере 121 097,50 руб., с ФИО3 в размере 121 097,50 руб., с ФИО5 в размере 121 097,50 руб.

Определением суда, уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков в общей сумме 527 390 руб. солидарно: по 121 097,50 руб. со ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также 164 097,50 руб. с ФИО4

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчики заявленных требований не признали. В представленных отзывах на иск указали на отсутствие с их стороны каких-либо противоправный действий в отношении земельного участка и урожая истца.

Представитель ответчиков и ответчик 3 в судебном заседании поддержали заявленные возражения.

Из материалов дела следует:

На основании решения Новохоперского районного совета народных депутатов № 1 от 04.07.1991 гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 выделен земельный участок площадью 279 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой хозяйства утвержден ФИО1, членами хозяйства утверждены ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Березовка».

Решением Президиума Новохоперского районного совета народных депутатов № 7 от 27.12.1991 земельный участок 279 га предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение.

В 1993 году произошла реорганизация КФХ «Березовка», членами хозяйства были организованы самостоятельные крестьянские (фермерские) хозяйства, земельный участок площадью 279 га был разделен между членами хозяйства. Постановлением Администрации Новохоперского района Воронежской области от 30.11.1993 № 569 за истцом закреплен участок площадью 45 га, в том числе передано в собственность 7,2 га пашни.

Истец указывает, что в 2010 году совместно с ответчиками на землях принадлежащих ФИО2 засеял пшеницу на площади 80 га и рожь на площади 75 га. Урожай данных культур с площади 16 га в отношении пшеницы и 15 га в отношении ржи был неправомерно собран ответчиками и удерживается ими.

Истец полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями ему был причинены убытки в виде: затрат на посадку и выращивание пшеницы и ржи на площади 16 и 15 га в сумме 165 588,40 руб.; неполученной выручки от продажи урожая пшеницы и ржи в сумме 318 801,60 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик 3, имея доступ к денежным средствам истца, незаконно использовал денежные средства последнего в сумме 43 000 руб. на покупку семян и запчастей для своего хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

Истцом не доказан как факт посева и выращивания сельскохозяйственных культур, так и совершения ответчиками противоправных действий по сбору принадлежащего истцу урожая и его удержанию.

Представленные расчеты расходов истца на выращивание и планируемой выручки от продажи пшеницы, выращенной на площади 16 га и ржи, выращенной на площади 15 га, документально не подтверждены. Доказательств высева семян на указанной площади не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика 3 незаконно использованных денежных средств истца в сумме 43 000 руб., полученных в качестве компенсации последствий засухи, судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик 3 распоряжался денежными средствами истца, получал какие-либо денежные средства от истца или иным способом неосновательно обогатился за его счет (производил какие-либо расходы для нужд своего хозяйства за счет истца, получал товарно-материальные ценности). Документально не подтверждены заявленные истцом доводы о ведение ответчиком 3 бухгалтерии истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Исходя из размера уточненных исковых требований, судом установлено, что истцом по платежной квитанции от 22.07.2011 была излишне уплачена госпошлина в сумме 1 281 руб. 9 коп., которая подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежной квитанции от 22.07.2011 госпошлины в сумме 1 281 руб. 9 коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев