Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ринкон» (далее – истец, ООО «Ринкон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор безопасности» (далее – ответчик, ООО «Навигатор безопасности») о взыскании 183392 руб. 16 коп. основного долга, 10867 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 03.06.2014, а также 6827 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца ООО «Ринкон» 11.07.2014 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 148392 руб. 16 коп. основного долга, 11461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 10.07.2014, а также 6827 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.07.2014 принято заявление ООО «Ринкон» об уменьшении исковых требований к ООО «Навигатор безопасности» до 159853 руб. 44 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца ООО «Ринкон» 11.08.2014 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 143392 руб. 16 коп. основного долга, 11461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 10.07.2014, а также 5645 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2014 принято заявление ООО «Ринкон» об уменьшении исковых требований к ООО «Навигатор безопасности» до 154853 руб. 44 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленных суду письменных отзыве на исковое заявление и отзыве на исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что:

- по его данным задолженность ООО «Навигатор безопасности» перед истцом по состоянию на 29.07.2014 составляет 143392 руб. 16 коп., в том числе 51135 руб. 72 коп. по товарной накладной № 45 от 26.07.2013, 92256 руб. 44 коп. по товарной накладной №64 от 18.10.2013;

- поскольку договор поставки между сторонами не был заключен и порядок оплаты по поставкам документально не определен, была достигнута устная договоренность об оплате товара в разумные сроки;

- претензия истца об оплате товара была получена ответчиком 03.03.2014, в связи с чем, по данным ООО «Навигатор безопасности» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2014 составляет 4997 руб. 33 коп.;

- в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, ответчик полагал указанные расходы необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом были выставлены ответчику счета № 39 от 24.06.2013 на сумму 302266 руб. 44 коп., № 47 от 25.07.2013 на сумму 201135 руб. 72 коп. и № 67 от 15.10.2013 на сумму 102256 руб. 44 коп.

Платежными поручениями № 137 от 09.08.2013 на сумму 98000 руб., № 147 от 21.08.2013 на сумму 19000 руб., № 148 от 27.08.2013 на сумму 25000 руб., № 158 от 05.09.2013 на сумму 85000 руб., № 167 от 12.09.2013 на сумму 20000 руб. ответчик перечислил в адрес ООО «Ринкон» денежные средства в сумме 247000 руб. в качестве оплаты по счету № 39 от 24.06.2013 за извещатели пожарные.

Платежным поручением № 193 от 24.10.2013 ответчик перечислил в адрес ООО «Ринкон» денежные средства в сумме 60266 руб. 44 коп. в качестве оплаты по счету № 39 от 24.06.2013 и № 47 от 25.07.2013 за извещатели пожарные.

Платежными поручениями № 194 от 29.10.2013 на сумму 35000 руб., № 204 от 08.11.2013 на сумму 10000 руб., № 224 от 05.12.2013 на сумму 20000 руб., № 251 от 31.12.2013 на сумму 50000 руб., № 27 от 07.02.2014 на сумму 25000 руб., № 87 от 28.07.2014 на сумму 5000 руб. ответчик перечислил в адрес ООО «Ринкон» денежные средства в сумме 145000 руб. в качестве оплаты по счету № 47 от 25.07.2013 за извещатели пожарные.

Платежным поручением № 82 от 08.07.2014 ответчик перечислил в адрес ООО «Ринкон» денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве оплаты по счету № 67 от 15.10.2013 за извещатели пожарные.

Товарными накладными № 45 от 26.07.2013 на сумму 201135 руб. 72 коп. и № 64 от 18.10.2013 на сумму 102256 руб. 44 коп. подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 303392 руб. 16 коп.

ООО «Ринкон» направило в адрес ООО «Навигатор безопасности» претензию № 6 от 03.02.2014, в которой указало на наличие задолженности в сумме 183392 руб. 16 коп. по оплате товара, полученного по товарным накладным № 45 от 26.07.2013 и № 64 от 18.10.2013, и просило в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по указанным товарным накладным в сумме 183392 руб. 16 коп., а также пени в общей сумме 5743 руб. 26 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 03.03.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 143986 71 00877 1, а также пояснения ответчика, данными в отзыве на исковое заявление.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на фактически совершенных сделках купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

При этом покупатель должен произвести оплату полученного товара не позднее следующего рабочего дня после получения товара.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 303392 руб. 16 коп.

Платежными поручениями № 193 от 24.10.2013, № 194 от 29.10.2013 № 204 от 08.11.2013, № 224 от 05.12.2013, № 251 от 31.12.2013, № 27 от 07.02.2014, № 87 от 28.07.2014 подтверждается частичная оплата ответчиком товара, полученного по товарной накладной № 45 от 26.07.2013 в сумме 150000 руб.

Платежным поручением № 82 от 08.07.2014 подтверждается частичная оплата ответчиком товара, полученного по товарной накладной № 64 от 18.10.2013 в сумме 10000 руб.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 143392 руб. 16 коп.

Не оплатив своевременно товар, переданныйистцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование истец правомерно и с учетом частичной оплаты ответчиком товара, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 45 от 26.07.2013 за период с 30.07.2013 по 06.02.2014, исходя из суммы долга в размере 81135 руб. 72 коп., за период с 07.02.2014 по 10.07.2014, исходя из суммы долга в размере 56135 руб. 72 коп., и по товарной накладной № 64 от 18.10.2013 за период с 22.10.2013 по 07.07.2014, исходя из суммы долга в размере 102256 руб. 44 коп.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было неправильно определено количество дней просрочки, за период с 30.07.2013 по 06.02.2014 истец исходил из 192 дней просрочки, в то время как, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14 от 08.10.1998), следовало производить расчет исходя из 187 дней просрочки; за период с 22.10.2013 по 07.07.2014 истец исходил из 259 дней просрочки, в то время как, следовало производить расчет исходя из 256 дней просрочки.

Исчисленная судом с учетом положений пункта 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11457 руб. 52 коп., в том числе 3477 руб. за период с 30.07.2013 по 06.02.2014, 1981 руб. 12 коп. за период с 07.02.2014 по 10.07.2014, 5999 руб. 40 коп. за период с 22.10.2013 по 07.07.2014.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11457 руб. 52 коп. за период с 30.07.2013 по 10.07.2014.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 01/06 на оказание юридических услуг от 03.06.2014, заключенный между ООО «Ринкон» (доверитель) и адвокатом Сорокиным Д.В. (Адвокатский кабинет Адвокатской палаты г.Москвы) (поверенный), по условиям которого (пункт 1.1) поверенный обязался по заданию доверителя предоставить доверителю квалифицированную юридическую помощь в подготовке искового заявления и соответствующего пакета документов, отправке вышеуказанного искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Навигатор безопасности» и процентов по статье 395 ГК РФ за поставленный товар по товарным накладным № 45 от 26.07.2013 и № 64 от 18.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 13000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, представленные поверенным.

Платежным поручением № 62 от 05.06.2014 подтверждается перечисление ООО «Ринкон» адвокату Сорокину Д.В. денежных средств в сумме 13000 руб. в счет оплаты по договору № 01/06 от 03.06.2014 за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя и их суммы.

Указанный довод ответчика суд полагает необоснованным, поскольку судом установлено, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом доказательствами – договором № 01/06 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 62 от 05.06.2014, которые в установленном законом порядке размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 12999 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5645 руб. 60 коп. Истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 60 от 03.06.2014 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6827 руб. 78 коп., в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5645 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1182 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор безопасности» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринкон» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 173494 руб. 82 коп., в том числе 143392 руб. 16 коп. основного долга, 11457 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18645 руб. 14 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ринкон» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1182 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Щербатых