Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий сотрудников УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области, выразившихся в проведении 06.05.2008 проверки общества, аресте 110 игровых автоматов и опечатывании помещения ___

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2008, б/н (постоянная, полная), удостоверение адвоката № 1444 от 17.11.2003 _______________

от ГУВД Воронежской области: ФИО3 – начальника отдела по доверенности от 28.07.2008 № 63/35, удостоверение ВРЖ № 022516, действительно по 10.08.2010 _______________

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лайн» (далее по тексту – ООО «Фаворит-Лайн», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее по тексту – УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области), выразившихся в проведении 06.05.2008 проверки общества, аресте 110 игровых автоматов и опечатывании помещения, принадлежащих ООО «Фаворит-Лайн».

ГУВД по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

06.05.2008 сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области была проведена проверка деятельности зала игровых автоматов ООО «Фаворит-Лайн» по адресу: <...>, результаты которой отражены в протоколе проверки от 06.05.2008.

Кроме того, в этот же день сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области в зале игровых автоматов по вышеуказанному адресу былоарестовано 110 игровых автоматов, помещение зала опечатано.

ООО «Фаворит-Лайн» не согласилось с действиями сотрудников милиции, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований, общество указывает на неправомерность вынесения постановления о проведении проверки начальником УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, нарушение требований к форме и содержанию данного постановления, нарушение требований к форме и содержанию протокола проверки, отсутствие у проводивших проверку сотрудников милиции полномочий на осуществление осмотра принадлежащих обществу помещений, а также на наложение ареста на игровые автоматы и опечатывание помещений, неправомерность проведения повторной проверки в течение текущего года.

ООО «Фаворит-Лайн» также указывает, что действиями по аресту игровых автоматов и опечатыванию помещения, ГУВД по Воронежской области воспрепятствовало предпринимательской деятельности общества.

При этом заявитель ссылается на пункт 25 статьи 11 Федерального закона «О милиции», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ (с изменениями), Инструкцию о проведении сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (утверждена приказом МВД России от 02.08.2005 № 636)

В обоснование правомерности совершения оспариваемых действий ГУВД по Воронежской области указывает на наличие у начальника УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области правомочий на вынесение постановлений о проведении проверок в силу доверенности, проведение проверки на основании имеющейся у органов внутренних дел информации о нарушении ООО «Фаворит-Лайн» законодательства в области игорного бизнеса, возможность применения указанной заявителем Инструкции только при проведении проверок организаций и индивидуальных предпринимателей по информации о наличии в их действиях признаков преступления, осуществление ареста и опечатывания помещения в соответствии с требованиями КоАП РФ в целях предотвращения совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции», сотрудники милиции вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела осуществление сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области действий по проверке зала игровых автоматов ООО «Фаворит-Лайн» по адресу: <...> на основании постановления начальника УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, действовавшего по доверенности от начальника ГУВД по Воронежской области от 28.12.2007 № 1/722 и предоставляющей начальнику УМБППРИАЗ ФИО4 представлять интересы ГУВД по Воронежской области во всех учреждениях и организациях по вопросам, касающимся административного производства, с правом подписи постановления о проведении проверки предпринимательской и торговой деятельности, предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции».

Согласно подпункту 18 пункта 19 Положения Главном управлении внутренних дел по Воронежской области (утверждено приказом МВД РФ от 16.01.2007 № 34), начальнику ГУВД по Воронежской области предоставлено право на распределение обязанностей между своими заместителями, делегирование в установленном порядке части предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям структурных подразделений аппарата ГУВД по Воронежской области, а также подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций по вопросам организации их деятельности.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу по доверенности части полномочий руководителя органа исполнительной власти, подпункта 18 пункта 19 Положения Главном управлении внутренних дел по Воронежской области, довод заявителя о неправомочности подписания постановления о проведении спорной проверки начальником УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области судом не принимается за несостоятельностью.

Наличие на постановлении о проведении проверки печати не предусмотрено Федеральным законом «О милиции», невозможно в силу того, что УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области не является юридическим лицом, а ее отсутствие само по себе не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры проведения проверки, влекущем за собой вывод о незаконности ее проведения.

Довод заявителя о том, что постановление не мотивировано, судом также не принимается за несостоятельностью, поскольку в постановлении содержится ссылка на наличие у органов внутренних дел информации о нарушении обществом по указанному в постановлении адресу требований Федерального закона № 244 от 29.12.2006. Согласно пункту 2 части 5 данного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что действия по проведению проверки осуществлены УМБППРИАЗ ГУВД в рамках административного производства, по результатам поверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» № 74-ОЗ от 31.12.2003 (с изменениями), материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье, по результатам рассмотрения дела 10.07.2008 вынесено постановление об отказе в привлечении общества к административной ответственности. в связи с истечением срока давности привлечения.

Таким образом, сотрудники УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области при проведении оспариваемой проверки, осмотра помещения действовали в рамках предоставленных им пунктом 25 статьи 11 Федерального закона «О милиции» от 18.04.91 № 1026-1 (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007, с изменениями) полномочий на основании постановления начальника УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области в присутствии представителя юридического лица – уководителя обособленного подразделения - ФИО5

Довод заявителя о неправомерности проведения повторной в течение года проверки судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемая в настоящем деле проверка является внеплановой. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, системный анализ пункта 1 статьи 1 и абзаца 1 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в статье 2 Закона РФ от 14.04.91 № 1026-1 «О милиции», иные задачи могут быть возложены на сотрудников органов внутренних дел только данным Законом. Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений является Закон «О милиции», а также КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 16.05.2008 по делу № А35-7491/07-С20.

Несоблюдение УМБППРИИАЗ ГУВД по Воронежской области бласти требований Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.08.2005 N 636 «Об утверждении инструкции и порядка проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», не являются существенными нарушениями и не могут служить самостоятельными основаниями для признания действий по проведению проверки незаконными.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности в первую очередь для всех административных органов регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоблюдение именно этих норм влечет правовые последствия в виде признания незаконными действий по проведению проверок и актов административных органов о привлечении к административной ответственности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ООО «Фаворит-Лайн» не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической действиями сотрудников органа внутренних дел по проведению проверки и осмотру помещения по ул.Пушкинская, д.11 г.Воронежа.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признании незаконными действий сотрудников Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее по тексту – УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области), выразившихся в проведении 06.05.2008 проверки общества, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований заявителя в оставшейся части, то суд находи их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одной из установленных Кодексом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является арест.

В соответствии с частями 2,6 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Как уже указывалось выше, проверка проводилась в присутствии руководителя обособленного подразделения ООО «Фаворит-Лайн», который однако, не является ни владельцем игровых автоматов, размещенных по ул.Пушкинской, д.11 г.Воронежа, ни законным представителем юридического лица по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ и не наделен соответствующими полномочиями в силу доверенности (пункт 24 постановления ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, в протоколе проверки не отражены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства для наложения ареста на игровые автоматы.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУВД по Воронежской области пояснил, что таким обстоятельством являлось непрекращение неправомерной, по мнению УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, деятельности заявителя по эксплуатации зала игровых автоматов.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом также учтено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.10.2008 установлено, что принадлежащее ООО «Фаворит-Лайн» игорное заведение, расположенное по адресу: <...> является казино, в силу чего общество не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». решение вступило в законную силу.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как опечатывание помещения действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

ГУВД по Воронежской области не представлены доказательства правомерности осуществления сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области действий по аресту игровых автоматов и опечатыванию помещения, в силу положений части 1 статьи 27.14 КоАП РФ безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ГУВД по Воронежской области в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции», статьями 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ, статьями 7-11,65,110,156,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, выразившиеся в аресте игровых автоматов по адресу: <...>, и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лайн», а также опечатывании указанного помещения, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции», а также статьям 27.1, 27.14 КоАП РФ.

Обязать ГУВД по Воронежской области устранить допущенные арестом игровых автоматов и опечатыванием помещениянарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лайн» путем снятия наложенного согласно протоколу от 06.05.2008 ареста и опечатывания помещения.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУВД по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лайн», расположенного по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700562878).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лайн», расположенного по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700562878)справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно квитанции от 24.08.2008, из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова