Гражданский кодекс часть 1

установил: крестьянское (фермерское) хозяйство «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское» (далее – ответчик) о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения и пользования имуществом истца, в сумме 847 450 руб. в том числе: за пользование трактором МТЗ -82.1, 2002 года выпуска, за период пользования с 05.03.2009 по 13.08.2011 в размере 706 400 руб.; за пользование опрыскивателем ОП-2000, 2004 года выпуска, за период пользования с 01.05.2009 по 01.10.2009; с 01.05.2010 по 01.10.2010; с 01.05.2011 по 13.08.2011 в размере 141 050 руб. (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.10.2011 объявлялся перерыв до 31.10.2011.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 между крестьянским (фермерским) хозяйством «Рубин» и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер Агро» заключен договор о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Пионер Агро» возмещает ущерб КФХ «Рубин» в сумме 600 000 руб., причиненный уничтожением посевов озимой пшеницы.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.02.2009 к указанному договору в счет погашения ущерба, причиненного истцу, ООО «Пионер Агро» обязан передать КФХ «Рубин» в собственность имущество, оцененное сторонами в общую стоимость 250 000 руб.: трактор МТЗ -82.1, 2002 года выпуска; опрыскиватель ОП-2000, 2004 года выпуска.

Пунктом 2.2.2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «Пионер Агро» обязан направить КФХ «Рубин» передаточное распоряжение на передачу имущества в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Однако, как указывает истец, данное имущество не было передано КФХ «Рубин», поскольку в марте 2009 года было незаконно изъято у ООО «Пионер Агро» обществом с ограниченной ответственностью «Семеновское». Указанное обстоятельство подтверждает и ООО «Пионер Агро» в представленном отзыве на исковое заявление.

26.02.2009 в адрес ООО «Семеновское» истцом была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КФХ «Рубин» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения.

По акту приема-передачи от 13.08.2011 ООО «Семеновское» возвратило КФХ «Рубин» указанное имущество.

В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанное выше сумме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия законных оснований нахождения спорного имущества у ответчика последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из рыночной стоимости арендной платы за пользование трактором и опрыскивателем, указанной в справке муниципального учреждения «Отдел аграрной политики и земельных отношений» Верхнемамонского района Воронежской области от 02.09.2011.

Указанная справка имеет общий характер и не содержит ссылки на используемые методы и их обоснования.

Между тем, в материалах дела имеется также отчет №1376 от 01.09.2011 по оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы за движимое имущество, принадлежащее КФХ «Рубин», проведенный ООО «Профессиональная оценка».

Согласно данному отчету стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом, принадлежащим КФХ «Рубин» составила 418 501 руб., в том числе 351 200 руб. за пользование трактором МТЗ -82.1, 2002 года выпуска, за период пользования с 05.03.2009 по 13.08.2011; 67 301 руб.за пользование опрыскивателем ОП-2000, 2004 года выпуска, за период пользования с 01.05.2009 по 01.10.2009; с 01.05.2010 по 01.10.2010; с 01.05.2011 по 13.08.2011.

Представленный истцом отчет №1376от 01.09.2011 составлен профессиональными оценщиками, соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночный размер арендной платы за пользование движимым имуществом, принадлежащим КФХ «Рубин» определен с использованием трех нормативно предписанных методов - доходного, сравнительного и затратного.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая рыночную стоимость арендной платы за указанное имущество, суд считает правомерным взыскание с ответчика 418 501 руб. неосновательного обогащения, в том числе 351 200 руб. за пользование трактором МТЗ-82.1, 67 301 руб. за пользование опрыскивателем ОП-2000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что определением суда от 12.08.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца следует взыскать госпошлину в сумме 10 097 руб. 47 коп., с ответчика подлежит взысканию 9 851 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ОГРН – <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Рубин» (ОГРН – <***>) 418 501 руб. неосновательного обогащения, в том числе 351 200руб. за пользование трактором МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, за период с 05.03.2009 по 13.08.2011; 67 301 руб. руб. за пользование опрыскивателем ОП-2000, 2004 года выпуска, за периоды: с 01.05.2009 по 01.10.2009, с 01.05.2010 по 01.10.2010, с 01.05.2011 по 13.08.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ОГРН – <***>) 9 851 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Рубин» (ОГРН – <***>) 10 097 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н. Кораблева