Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» (далее ООО «НЦСО», истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский хлебозавод» (далее ответчик) о взыскании 212 710 руб. 00 коп. – задолженности по договору №0502 на проведение работ по подтверждению соответствия от 30.01.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, отказа от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что с истцом (далее ООО «НЦСО») и представленной им организацией – партнером ООО «Независимый центр сертификации» (далее – ООО «НЦС») заключены два договора № 005/с на проведение работ по подтверждению соответствия от 30.01.2012 и № 0502 от 30.01.2012 по подтверждению соответствия, однако истец не учитывает в исковом заявлении взаиморасчеты ООО «Калачеевский хлебозавод» с ООО «Независимый центр сертификации». Подтверждая свои доводы об оказанных услугах, истцом представлены в материалы дела сертификаты и декларации, подписанные руководителем органа сертификации ФИО4 (директор ООО «Независимый центр оценки») и экспертом ФИО5 В адрес ООО «Калачеевский хлебозавод» выставлялись счета на оплату оказанных услуг за подписью эксперта ФИО5 и руководителя ООО «Независимый центр сертификации» ФИО4 Данные счета оплачены своевременно, претензий со стороны организаций указанных ранее не поступило. Кроме того, вопреки обязательным требованиям к работе, выполняемой по договору подряда, истец никаких работ по инспекционному контролю на ООО «Калачеевский хлебозавод» не проводил.

3-е лицо - просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснило, что в 2011 г. по инициативе директора ООО «НЦСО» ФИО6 зарегистрирована организация ООО «НЦС» - директор ФИО4 с целью разделения услуг и оптимизации налогооблагаемой базы. В ООО «НЦС» и ООО «НЦСО» работали одни и те же квалифицированные эксперты, поэтому, упрощая процедуру, сертификаты и декларации выдавались на бланках органа по сертификации продукции и услуг ООО «НЦСО» в установленном порядке. Директор ООО «НЦСО», зная о разделении работ, не возражал против поступления денежных средств ООО «Калачеевский хлебозавод» на расчетный счет ООО «НЦС».

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 15мин 02.02.2015, продлялся до 12 час. 00 мин. 04.02.2015.

Из материалов дела следует.

30 января 2012 сторонами заключен договор №0502 на проведение работ по подтверждению соответствия, в соответствии с условиями которого заявитель (ответчик по делу) поручает в соответствии с представленной заявкой, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя выполнение работ по подтверждению соответствия, перечень которых определяется спецификациями-счетами.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по подтверждению соответствия определяется в соответствии с рекомендациями по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденными Постановлением Госстандарта России №44 от 23.08.1999 и утвержденной на основании их стоимостью работ и услуг, оказываемых ООО «НЦСО», а работ по добровольному подтверждению соответствия – согласно протоколу согласования договорной цены. Оплата производится на основании спецификации-счета путем перечисления авансовым платежом в течение срока, определенного в спецификации-счете.

Во исполнение условий договора на основании заявок и заявлений ответчика истец оказал ответчику услуги по выдаче сертификатов соответствия ГОСТ Р:

1.РОСС.RU.АВ26.Н80849, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

2.РОСС.RU.АВ26.Н80850, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

3.РОСС.RU.АВ26.Н80851, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015; приложение № 0107562;

4.РОСС.RU.АВ26.Н80852, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

5.РОСС.RU.АВ26.Н80853, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

Приложение № 0107563;

6.РОСС.RU.АВ26.Н8084, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

Приложение № 0107564;

7.РОСС.RU.АВ26.Н8055, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

Приложение № 0107565;

8.РОСС.RU.АВ26.Н80961, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

9.РОСС.RU.АВ26.Н80962, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

10.РОСС.RU.АВ26.Н80963, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

11.РОСС.RU.АВ26.Н80964, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

12.РОСС.RU.АВ26.Н80965, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015; приложение № 0547713;

13.РОСС.RU.АВ26.Н81083, сроком действия с 15.11.12 по 14.11.2015; приложение № 0547710;

14. РОСС.RU.АВ26.Н81149, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

15. РОСС.RU.АВ26.Н81149, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016; приложение № 0699615;

16. РОСС.RU.АВ26.Н81151, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

17. РОСС.RU.АВ26.Н81152, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

18. РОСС.RU.АВ26.Н81153, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

19. РОСС.RU.АВ26.Н81154, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

Так же ответчиком зарегистрированы декларации о соответствии:

1.РОСС.RU.АВ26.Д00988, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

2.РОСС.RU.АВ26.Д00989, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

3.РОСС.RU.АВ26.Д00990,сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

4.РОСС.RU.АВ26.Д00991, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

5.РОСС.RU.АВ26. Д00992, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

6.РОСС.RU.АВ26. Д00993, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

7.РОСС.RU.АВ26. Д00994, сроком действия с 21.03.12 по 20.03.2015;

8.РОСС.RU.АВ26. Д01227, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

9.РОСС.RU.АВ26. Д01229, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

10.РОСС.RU.АВ26. Д01230, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

11.РОСС.RU.АВ26. Д01231, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

12.РОСС.RU.АВ26. Д01232, сроком действия с 18.07.12 по 17.07.2015;

13.РОСС.RU.АВ26.Д01283, сроком действия с 15.11.12 по 14.11.2015;

14.РОСС.RU.АВ26. Д01364, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

15. РОСС.RU.АВ26.Д01365, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

16. РОСС.RU.АВ26. Д01366, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

17. РОСС.RU.АВ26. Д01367, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

18. РОСС.RU.АВ26. Д01368, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016;

19. РОСС.RU.АВ26. Д01369, сроком действия с 05.02.13 по 04.02.2016.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета на оплату № 126 от 16.06.2014, № 127 о от 16.06.2014, № 128 от 16.06.2014, № 129 от 16.06.2014 на общую сумму 197 170 руб. 00 коп.

Так же истцом проводились работы по добровольной сертификации услуг общественного питания (сертификат соответствия РОСС.RU.АВ26.М10512) на сумму 15 540 руб. 00 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия №044 от 25.12.14 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 212 710 руб. 00коп., в том числе:

- сертификация пищевой продукции (сертификация пищевой продукции серийного производства (3-5 нормативных документов) – код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12. – 011310) в количестве 19 шт. по цене 4 600 руб. 00 коп. на общую сумму 87 400 руб. 00 коп.;

- акт отбора образов (отбор образцов у изготовителя для испытаний при сертификации – код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12 - 011302) – в количестве 6 шт. по цене 1000 руб. 00 коп. каждый на общую сумму 6 000 руб. 00 коп.;

- заключение по акту идентификации продукции (оформление акта идентификации пищевой продукции – код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12 – 011102) – в количестве 19 шт. по цене 750 руб. 00 коп. каждое на общую сумму 14 250 руб. 00 коп.

- заключение эксперта (оформление экспертного заключения пищевой продукции – код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12 - 01103) – в количестве 19 шт. по цене 750 руб. каждое на общую сумму 14 250 руб. 00 коп.

- регистрация декларации о соответствии изготовителя (код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12 - 011107);

- заполнение экспертом заявления на регистрацию; проверка экспертом правильности и обоснованности применения декларации о соответствии требованиям ГОСТ Р, заполнение декларации о соответствии в количестве 19 шт. по цене 3 300 руб. 00 коп. каждая на общую сумму 62 700 руб. 00 коп.;

- регистрации оформленной декларации в соответствии ГОСТ Р в реестре ведения зарегистрированных деклараций о соответствии в ООО «НЦСО» в количестве 19 шт. по цене 200 рублей каждая на общую сумму 3 800 руб. 00 коп;

- выдача бланка сертификата соответствия при сертификации продукции (бланк сертификата соответствия на продукцию (добровольная сертификация) - код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12 – 11310)- в количестве 26 шт. по цене 120 рублей каждый на общую сумму 3 120 руб. 00 коп.;

- анализ состояния производства (анализ состояния производства пищевой продукции (группа сложности1) – код тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.2012 – 010305) – в количестве 1 шт. по цене 5650 руб. 00 коп.;

- сертификация услуг общественного питания (сертификация согласно тарифам сертификации услуг общественного питания от 10.01.2011) сертификат соответствия РОСС.RU.АВ26.М10512 сроком действия с 27.07.2012 на сумму 15 540 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 0502 от 30.01.2012.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца в части суммы задолженности в размере 150 010руб.00коп. основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заявками, заявлениями на проведении спорных работ, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии актам оказания услуг, иными материалами дела.

При этом суд считает необоснованной определение истцом стоимости услуг по регистрации деклараций о соответствии изготовителя (код Тарифов на услуги по пищевой продукции с 01.01.12 – 011107) в размере 3500руб.00коп. при этом суд исходит из следующего.

Из содержания ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 договора №0502 от 30.01.12 предусмотрено, что стоимость работ по подтверждению соответствия определяется в соответствии с рекомендациями по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», утвержденными Постановлением Госстандарта России №44 от 23.08.1999 и утвержденной на основании их стоимостью работ и услуг, оказываемых ООО «НЦСО».

Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуга по регистрации деклараций оказывалась ответчику в рамках обязательногоподтверждения соответствия.

Согласно п.3.1 Постановления №44 оплата работ по регистрации декларации о соответствии осуществляется изготовителем (продавцом, исполнителем) в двукратном размере минимальной месячной заработной платы, установленной законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 4.10 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в порядке, установленном Госстандартом России и другими федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательными актами Российской Федерации возложены организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Оплата работ по регистрации декларации о соответствии осуществляется в соответствии с Правилами по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", утвержденными Постановлением Госстандарта России от 23 августа 1999 г. N 44, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 1999 г., регистрационный N 2031 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, N 4).

В п.5 Разъяснений Госстандарта России по принятию, регистрации и применению декларации о соответствии (Письмо ФИО7 от 19 ноября 1999 №НК-110-17-4019) указано, что оплата работ по регистрации декларации о соответствии будет проводиться в соответствии с Правилами по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", утвержденными Постановлением Госстандарта России от 23.08.99 N 44, согласованными с Минфином России и находящимися на регистрации в Минюсте России. В указанном документе установлен фиксированный уровень оплаты - два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Госстандарта России от 9 июня 2000 №ЮГ-110-19/1843 «Вопросы применения декларации о соответствии» указано, что в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», приняты и вводятся в действие следующие документы:

Изменение N 1 Правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе" (Постановление Госстандарта России от 19 января 2000 г. N 6).

Приняты Госстандартом России, согласованы с Минфином России и зарегистрированы Минюстом России (29 декабря 1999 г., регистрационный номер 2031) Правила по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", устанавливающие оплату за регистрацию декларации о соответствии в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, стоимость работ истца по регистрации декларации о соответствии должна составлять 200руб. за одну декларацию.

Довод истца о том, что работа органа сертификации при регистрации декларации включает иные услуги помимо регистрации как таковой (заполнение экспертом заявления на регистрацию, проверка экспертом правильности и обоснованности применения декларации о соответствии требованиям ГОСТ Р, заполнение декларации о соответствии), что представлено истцом в уточненном расчете цены иска пунктах 5 и 5А, признан судом несостоятельным. Данные услуги (перечислены в п.5А расчета) не заявлялись ответчиком, их стоимость не предъявлялась истцом к оплате в выставленных счетах-фактурах, их объемы и стоимость сторонами не согласовывались в рамках исполнения спорного договора. Увеличение же цены на услугу по регистрации деклараций с учетом положений п.2 договора №0502 от 30.01.12 и вышеизложенного правового регулирования суд находит необоснованным.

Ответчик – факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, применяемую истцом в расчете стоимость не оспорил, доказательств прекращения обязательства по их оплате в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 150 010руб. 00коп.

Фактически, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных в материалы дела отзывов на иск, следует, что возражения ответчика сводятся к оспариванию наличия задолженности перед истцом в связи с ее оплатой в адрес третьего лица.

Суд находит правовую позицию ответчика необоснованной и несоответствующей требованиям действующего законодательства.

ООО «НЦСО» является аккредитованным органом по сертификации продукции и услуг в соответствии с аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.10АВ26 сроком действия до 29.07.2015. Именно с ООО «НЦСО» ООО «Калачеевский хлебозавод» заключил договор № 0502 от 30.01.2012 на проведение работ по подтверждению соответствия продукции (в том числе по инспекционному контролю). Согласно условиям договора в период с 01.01.2012 по 16.06.2014 ООО «НЦСО» оказал ООО «Калачеевский хлебозавод» услуги по подтверждению соответствия в виде выдачи сертификатов и регистрации деклараций на сумму 197 170 руб. 00 коп, для оплаты которых истец выставил счета. Ответчик доказательств оплаты данных услуг именно ООО «НЦСО» не представил. Кроме того, все работы по договору № 0502 от 30.01.2012 на проведение работ по подтверждению соответствия были проведены, оформлены и подписаны экспертом и заместителем руководителя ФИО5, являющейся на тот момент сотрудником ООО «НЦСО» и осуществляющей свои должностные обязанности согласно должностной инструкции в необходимом и достаточном объеме. Результаты были оформлены на бланках ООО «НЦСО», от лица аккредитованного органа. Так же от ООО «НЦСО» после проведения работ был оформлен акт № 029 а от 16.03.2012 о результатах анализа состояния производства.

Ссылка ответчика на заключение с ООО «НЦС» договора на оказание тождественных услуг не принимается судом во внимание на основании положений п.3 ст.308 ГК РФ. Отсутствие же у вышеупомянутого лица соответствующей аккредитации при разрешении спора об оплате стоимости услуг, оказанных фактически иным лицом, не имеет правового значения, поскольку закон в данном случае предусматривает иные правовые последствия.

Довод ответчика о том, что истцом не проводилось работ по инспекционному контролю судом отклонен, поскольку ООО «НЦСО» не предъявляет претензии к ответчику по проведению инспекционного контроля, так как ООО «Калачеевский хлебозавод» 19.12.2012 оплатил ООО «НЦСО» работы по проведению инспекционного контроля (платежное поручение № 572 от 19.12.2012).

Пояснения третьего лица не принимается судом во внимание поскольку основаны только на рассуждениях, без представления доказательств.

С учетом установленной судом стоимости надлежаще оказанных и не оплаченных услуг, задолженность истца составляет 150 010 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 150 010 руб. 00 коп.– долга подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцом заявлен отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 182 руб. 15 коп.

Учитывая принятие судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ заявленного отказа от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 182 руб. 15 коп. производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 7547 руб. 04 коп. по платежному поручению № 68 от 17.06.2014.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 115руб.9коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 292 руб. 84 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский хлебозавод», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Калач Воронежской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж 150 010руб.00коп. – основного долга, 5 115 руб.90 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 30 182руб.15коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж из федерального бюджета 292руб. 84коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова