Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Домодедово, Домодедовский р-н, Московская область)

о взыскании 8 577 001 руб.

по встречному иску

открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Домодедово, Домодедовский р-н, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж)

о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм»: ФИО1, представитель, доверенность от 9.01.2013

от открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»: ФИО2, представитель, доверенность №260 от 5.04.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о взыскании 8 577 001 руб., в том числе 8 497 163 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки №68/12 от 3.04.2012, 79 837 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 30.01.2013.

Определением суда от 22.05.2013 принят встречный иск о признании договора поставки №68/12 от 3.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 5.08.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 8 937 245 руб. 47 коп., в том числе 8 497 163 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки №68/12 от 3.04.2012, 440 082 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 5.08.2013. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 3.09.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о применении судом исковой давности.

Представитель открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» возражал против первоначального иска и подержал встречный иск о признании недействительным договора поставки №68/12 от 3.04.2012.

В судебном заседании 3.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» по представленным в материалы дела договорам поставки, товарным накладным, железнодорожным накладным у различных поставщиков приобретен щебень, грузополучателем которого является открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог». Факт получения подтверждается подписью уполномоченного лица в графе «груз получил» в листах выдачи груза.

Полученный гранитный щебень передан обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (заказчиком) филиалу открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (исполнителю)- «Домодедовский ПДСК» на хранение по договору оказания услуг от 16.12.2011. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанности по складированию и хранению гранитного щебня, в том числе обеспечению текущего содержания грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза, возможность складирования груза на площадке, подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранение груза и его последующую погрузку на автотранспорт заказчика или другого лица для его вывоза. Срок действия договора установлен до 31.12.2012.

3.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (поставщиком) и филиалом открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК» (покупателем) заключен договор поставки №68/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гранитный щебень, габбро-норитовый щебень и щебень плотных горных пород, количество и ассортимент которых определяется заявками, спецификациями, накладными или иными документами (пункты 1.1, 1.3 договора).

Отгрузка товара производится продавцом по предъявлении покупателем оригинала доверенности с печатью и подписью ответственного лица покупателя, с передачей оригинала доверенности продавцу (пункт 2.5.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 оплата товара осуществляется покупателем посредством платежных поручений на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в протоколе согласования договорной цены, товар оплачивается покупателем по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены.

В пункте 5.7 договора поставки сторонами согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2012. Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомляет другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора поставки на основании заявок покупателя от 4.04.2012, 12.05.2012, 14.06.2012, 1.07.2012, 1.08.2012, 1.10.2012, 1.11.2012 поставщик в период с 4.04.2012 по 18.12.2012 передал покупателю товар на сумму 9 797 163 руб. 22 коп.

Покупатель произвел оплату частично на сумму 1 300 000 руб. в период с 24.05.2012 по 18.09.2012.

Неполная оплата товара послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» иска.

Ссылаясь на недействительность договора поставки №68/12 от 3.04.2012 ввиду его несоответствия статьям 173, 174, 183 ГК РФ, открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения.

Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом.

В соответствии с пунктом 29 положения о филиале открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК», утвержденного решением совета директоров 27.07.2008, филиал имеет право заключать от имени общества хозяйственные договоры на сумму до 300 000 руб. с другими субъектами гражданского оборота в пределах предоставленных полномочий, на сумму свыше 300 000 руб.- предварительно согласовав с финансовым управлением общества.

Открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» считает, что договор поставки №68/12 от 3.04.2012 подписан руководителем филиала- ФИО3, не имевшим права заключать от имени общества договор на сумму, превышающую 300 000 руб., без согласия финансового управления общества, товар получен неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки отсутствовало. В объяснениях, поступивших в материалы дела 5.08.2013, истец по встречному иска указывает, что превышение полномочий ФИО3 выражается в заключении невыгодного договора поставки.

Открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в обоснование недействительности договора поставки также ссылается на статью 173 ГК РФ, предусматривающую возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Между тем, ссылка на положения статьи 173 ГК РФ не относима к спорному договору.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 судам необходимо иметь ввиду, что соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

При заключении договора поставки №68/12 от 3.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» филиалом открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК» предъявлены положение о филиале, утвержденное решением совета директоров от 5.09.2005, и доверенность ФИО3 №1056 от 20.12.2010, ссылка на которую имеется в договоре поставки.

Согласно пункту 29 указанного положения филиал имеет право заключать от имени открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» хозяйственные договоры с другими субъектами гражданского оборота в пределах предоставленных полномочий. Положение не содержит ограничений, связанных с ценой сделки.

Доверенность №1056 от 20.12.2010 предусматривает право руководителя филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК» ФИО3 заключать гражданские договоры, связанные с гражданско-финансовой деятельностью филиала.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» действовало разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора поставки, удостоверившись, что представленными ему доверенностью и положением о филиале ФИО3 был уполномочен на его заключение.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец по встречному иску считает доверенность №1056 от 20.12.2010 недостоверным доказательством, а положение о филиале не действующим.

В подтверждение истцом по встречному иску представлено положение, утвержденное решением совета директоров от 27.07.2008, объяснения о том, что доверенность не зарегистрирована в журнале выдачи доверенностей и отсутствует ее оригинал.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, иная доверенность ФИО3, действовавшая в спорный период поставки товара, истцом по встречному иску не представлена.

О фальсификации копии доверенности открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» не заявлено, оттиск печати открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» и подпись генерального директора ФИО4 на доверенности не оспорены.

Отсутствие регистрации доверенности не имеет правового значения с учетом требований к доверенности, содержащихся в главе 10 ГК РФ.

Тот факт, что при заключении оспариваемого договора поставки общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» руководствовалось не действующим положением о филиале свидетельствует о недобросовестности истца по встречному иску, представившего это положение поставщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным договор поставки №68/12 от 3.04.2012 ввиду несоответствия статье 174 ГК РФ.

В этой связи статья 183 ГК РФ к отношениям сторон не применима.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» заявлено о применении исковой давности к встречному иску, течение которой, по его мнению, началось с 30.06.2012, когда истец по встречному иску должен был узнать о произведенной филиалом оплате товара по договору поставки.

Открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» полагает, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять с даты получения им определения о принятии искового заявления к производству от 5.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора поставки 3.04.2012, поскольку в силу пункта 47 положения о филиале открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК», утвержденного решением совета директоров 27.07.2008, директор филиала ежемесячно, а также в любое время по требованию генерального директора отчитывается перед последним о своей производственно-коммерческой деятельности.

Учитывая, что встречный иск подан 9.04.2013, срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных №37/1 от 4.04.2012, №49/1 от 14.05.2012, №60/1 от 4.04.2012, №60/2 от 30.05.2012, №65/1 от 18.06.2012, №67 от 20.06.2012, №69 от 28.06.2012, №71 от 29.06.2012, №85 от 30.07.2012, №84 от 29.07.2012, №78/1 от 18.07.2012, №77 от 11.07.2012, №76 от 9.07.2012, №141 от 23.10.2012, №178 от 21.11.2012 в получении товара от имени покупателя расписался начальник АБЗ ФИО5, действующий на основании доверенностей, выданных руководителем филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК» ФИО3, содержащих печать филиала, что соответствует пункту 2.5.1 договора.

Товар по товарным накладным №107 от 30.08.2012, №108 от 31.08.2012 получен ФИО3- руководителем филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК».

Поставка товара осуществлена на основании заявок покупателя.

Доверенность на получение товара по товарной накладной №37/1 от 4.04.2012 ФИО5 в материалы дела не представлена, на что, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждает факт получения товара неуполномоченным лицом.

В этом случае суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку поставка по указанной накладной на сумму 302 921 руб. 95 коп. осуществлена ранее иных поставок, с учетом оплаты покупателем товара на сумму 1 300 000 руб., суд считает задолженность по указанной накладной погашенной.

Подписи ФИО3 и ФИО5 скреплены печатью филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК», подлинность оттиска которой не оспаривается покупателем.

В судебном заседании обозревались оригиналы товарных накладных, доверенностей на получение товара.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие в доверенностях, выданных ФИО5, номера договора поставки, не свидетельствует о недействительности доверенностей. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №68/12 от 3.04.2012.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии полномочий на получение товара ФИО5, не являющимся работником открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 43 положения о филиале открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»- «Домодедовский ПДСК», утвержденного решением совета директоров 27.07.2008, филиал имеет право при выполнении разовых и подрядных работ привлекать граждан по договорам гражданско-правового характера независимо от штатного расписания.

Бухгалтерская справка открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о том, что товар по спорным товарным накладным не отражался в бухгалтерском учете, не является достоверным доказательством неполучения товара, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» не заявило о фальсификации товарных накладных, доверенностей, выданных ФИО5 Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в суд 9.04.2013, таковым не является, что уточнено судом в судебном заседании 10.09.2013.

Кроме того, открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» подтвердило факт получения щебня гранитного во исполнение договора оказания услуг от 16.12.1011, подписанного руководителем филиала ФИО3 и одобренного обществом, что следует из его объяснений (т.2 л.д.35).

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» достоверных доказательств поставки товара во исполнение договора поставки №68/12 от 3.04.2012 на сумму 9 797 163 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора поставки покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты.

Оплата за щебень произведена с расчетного счета филиала открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» частично на сумму 1 300 000 руб. с указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» об оплате товара по договору поставки №68/12 от 3.04.2012.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» о взыскании задолженности по договору поставки №68/12 от 3.04.2012 в размере 8 577 001 руб. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец правильно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара с 20.12.2012 по 5.08.2013 в размере 440 082 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%,.

На основании изложенного с открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» следует взыскать 8 937 245 руб. 47 коп., в том числе 8 497 163 руб. 22 коп. основного долга, 440 082 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

С учетом результата рассмотрения иска и встречного иска судебные расходы относятся на открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог».

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомм» заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 25.01.2013 на оказание юридических услуг с ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с открытого акционерного общества «Мособлдорремстрой» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №68/12 от 3.04.2012.

Услуги исполнителя заказчик оплачивает на условиях и по ставкам, предусмотренным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011. Стоимость услуг по договору (определение исковых требований, подготовка и подача в суд искового заявления, четыре дня занятости в суде) определена сторонами в сумме 35 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 А ПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 8 000 руб. за день занятости адвоката, за составление документов правового характера- не менее 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» подлежат уплате судебные расходы в размере 100 885 руб. 01 коп., в том числе 65 885 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В связи с увеличением размера первоначального иска с открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» следует взыскать в доход федерального бюджета 1 801 руб. 22 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Домодедово, Домодедовский р-н, Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 8 937 245 руб. 47 коп., в том числе 8 497 163 руб. 22 коп. основного долга, 440 082 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 100 885 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Ю.Щербатых