Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Наука ВГУ» (далее – истец, ТСЖ «Наука ВГУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «Наука» (далее – ответчик(1), ТСЖ «Наука»), Обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (далее – ответчик(2), ООО «Наука»):

1. об устранении препятствия со стороны ответчиков – ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» в пользовании помещением № 163 (квартирой) площадью 68,1 кв.м по адресу: 394068, <...> и подвалом площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, <...> в интересах всех собственников многоквартирных домов по адресам: 394068, <...> для размещения ТСЖ «Наука ВГУ», а именно: об обязании ответчиков ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» освободить помещение № 163 (квартиру) площадью 68,1 кв.м по адресу: 394068, <...> и подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, <...>;

2. об устранении препятствия со стороны ответчика – ТСЖ «Наука» в осуществлении нормальной деятельности ТСЖ «Наука ВГУ» путем незаконного удержания учетно-регистрационной документации на граждан, а именно об обязании ответчика ТСЖ «Наука» возвратить ТСЖ «Наука ВГУ» учетно-регистрационную документацию на граждан (учетные карточки для прописки и выписки квартиросъемщиков) – с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2012.

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица(1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица(2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат».

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица(3), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев «Домостроитель».

Определением суда от 09.08.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9396/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Наука» о признании незаконным создания Товарищества собственников жилья «Московский 94», а также о признании незаконным создания Товарищества собственников жилья «Наука ВГУ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу № А14-9396/2012 в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Наука» полностью отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу № А14-9396/2012 оставлено без изменение и вступило в законную силу.

Определением суда от 04.04.2013 производство по делу было возобновлено с 24.05.2013.

Определением суда от 27.06.2013 производство по делу в части требований об устранении препятствия со стороны ответчика – ТСЖ «Наука» в осуществлении нормальной деятельности ТСЖ «Наука ВГУ» путем незаконного удержания учетно-регистрационной документации на граждан, а именно об обязании ответчика ТСЖ «Наука» возвратить ТСЖ «Наука ВГУ» учетно-регистрационную документацию на граждан (учетные карточки для прописки и выписки квартиросъемщиков) прекращено.

В судебном заседании 06.08.2013 представитель истца заявил о фальсификации доказательств – договора о долевом участии в строительстве от 30.12.1998 (рег. № 16/290-3), соглашения от 22.06.1999 между ОАО «ДСК» и ВАДТ «Домостроитель», соглашения об уступке права требования от 21.12.1998 между ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Наука».

В судебное заседание 05.09.2013 представители ответчика(1), третьих лиц(1)-(3) не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В канцелярию суда 05.09.2013 поступило заявление ВАТД «Домостроитель», из которого следует, что ассоциация не возражает против исключения из числа доказательств по делу договора о долевом участии в строительстве от 30.12.1998 (рег. № 16/290-3), соглашения от 22.06.1999 между ОАО «ДСК» и ВАДТ «Домостроитель», соглашения об уступке права требования от 21.12.1998 между ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Наука» и просит суд вынести решение без учета вышеназванных документов.

Представитель ответчика(2) не возражал против исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание согласие ВАДТ «Домостроитель», представившего оспариваемые документы, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд определил исключить из числа доказательств по делу договор о долевом участии в строительстве от 30.12.1998 (рег. № 16/290-3), соглашение от 22.06.1999 между ОАО «ДСК» и ВАДТ «Домостроитель», соглашение об уступке права требования от 21.12.1998 между ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Наука».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика(2) возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 24.12.1998 № 798 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 2 по Московскому проспекту (по адресу: ул. ФИО4, 40-д) с количеством квартир – 200, общей площадью 16375,1 кв.м от 30.11.1998, заказчик – Воронежский государственный университет, подрядчик – ОАО «Домостроительный комбинат».

Приказом ректора Воронежского государственного университета от 15.10.1998 № 230 создано товарищество собственников жилья в домовладении по адресу: Московский пр-т, поз. 2, утвержден устав товарищества, поз. 1 (ул. ФИО4, 40г) включена в состав товарищества.

Согласно уставу ТСЖ «Наука» (в ред. от 04.12.1998 № 3662/113703) товарищество является объединением собственников жилых (комнат, квартир) и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом (домами), являющимися их общей собственностью и расположенном в едином комплексе недвижимого имущества по адресу: <...> д, г.

Из пункта 1.5. устава ТСЖ «Наука», утвержденного общим собранием членов ТСЖ (протокол от 11.08.2009 № 1), следует, что в состав товарищества входят следующие многоквартирные дома: ул. ФИО4, 40в, ул. ФИО4, 40г, ул. ФИО4, 40д, Московский пр-т, 92, Московский пр-т, 94, Московский пр-т, 100. Место нахождения товарищества: <...>.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> в форме заочного голосования 23.01.2011 принято решение избрать способ управления многоквартирными домами 40г и 40д по ул. ФИО4 – создание ТСЖ «Наука ВГУ», утвержден устав ТСЖ.

В соответствии с уставом ТСЖ «Наука ВГУ» местом нахождения товарищества является <...>.

Ссылаясь на то, что ответчики(1),(2) незаконно занимают помещение № 163 (квартиру) по адресу: <...> и подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде указанного дома, и не пускают в вышеназванные помещения работников ТСЖ «Наука ВГУ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 кодекса права, предусмотренные этой нормой кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества или устранении нарушений права, товарищество должно представить доказательства того, что оно является собственником или обладает производными от прав собственника указанными вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию.

На это указывается также и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Из содержания и по смыслу названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд требования по иску, товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в качестве законного их представителя.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных положений АПК РФ, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира № 163 принадлежит на праве собственности или ином вещном праве собственникам помещений в многоквартирном жилом доме 40д по ул. ФИО4 в г. Воронеже.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2011 по делу № 2-253/11, 2-255/11, в мотивировочной части которого указано, что поскольку спорная квартира № 163 используется в интересах всех собственников многоквартирных домов для размещения товарищества, следовательно, для обслуживания более чем одной квартиры, то указанную квартиру следует считать общим имуществом собственников.

Однако истцом не учтено следующее.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2011 по делу № 2-253/11, 2-255/11 установлено, что право собственности на спорную квартиру № 163 не зарегистрировано ни БТИ, ни Управлением Росреестра по Воронежской области. Используется помещение в интересах всех собственников многоквартирных домов для размещения товарищества.

Вывод о том, что спорную квартиру № 163 следует считать общим имуществом собственников, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

Обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось рассмотрение вопроса о недействительности договора управления многоквартирными домами и договора безвозмездного пользования имуществом.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражному суду необходимо различать ранее установленные судом общей юрисдикции факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

Если эти факты установлены в рамках рассмотрения дела верно, то они обычно и не пересматриваются другим судом.

При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов, никак не связывают другой суд, поскольку статья 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации.

Юридическая квалификация в правовом смысле статьи 64 АПК РФ предметом доказывания не является.

В связи с этим правовая оценка районным судьей факта использования спорной квартиры в интересах всех собственников многоквартирных домов, на котором основан вывод о том, что спорное помещение следует считать общим имуществом собственников, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В этой связи, в компетенцию арбитражного суда входит исследование и оценка фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Кроме того, признавая, что выводы районного суда не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд принимает во внимание, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном Коминтерновским районным судом г. Воронежа, отсутствует тождество составов заинтересованных субъектов, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются: ТСЖ «Наука ВГУ», ТСЖ «Наука», ООО «Наука», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области, ОАО «Домостроительный комбинат», ВАТД «Домостроитель».

Лицами, участвующими в гражданском деле, в решении районного суда от 03.02.2011 определены: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ТСЖ «Наука», ООО «Наука».

Таким образом, поскольку ТСЖ «Наука ВГУ», МИ ФНС № 12 по Воронежской области, ОАО «Домостроительный комбинат», ВАТД «Домостроитель» участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не принимали, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь для них заранее установленную силу.

Кроме того, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание вышеназванные положения ЖК РФ, суд приходит к выводу, что квартиры не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наука ВГУ» об устранении препятствия со стороны ответчиков – ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» в пользовании помещением № 163 (квартирой) площадью 68,1 кв.м по адресу: 394068, <...> в интересах всех собственников многоквартирных домов по адресам: 394068, <...> для размещения ТСЖ «Наука ВГУ», а именно: об обязании ответчиков ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» освободить помещение № 163 (квартиру) площадью 68,1 кв.м по адресу: 394068, <...>, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об устранении препятствия со стороны ответчиков – ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» в пользовании подвалом площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, <...> в интересах всех собственников многоквартирных домов по адресам: 394068, <...> для размещения ТСЖ «Наука ВГУ», а именно: об обязании ответчиков ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» освободить подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, <...>.

Вмести с тем, как установлено судом спорное подвальное помещение было освобождено, о чем 05.08.2013 составлен акт, подписанный директором ООО «Наука» ФИО7 и председателем ТСЖ «Наука ВГУ» ФИО8

Таким образом, в удовлетворении требований об обязании освободить спорный подвал следует отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца. Истцом уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке (платежное поручение от 02.03.2012 № 30).

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков