Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №11-108 от 27.04.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о привлечении ООО «Лайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 09.07.2009 г.

от ответчика: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность №04-20/11761 от 05.11.2008г.; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 04-11/06648 от 17.07.2009г., ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 04-11/06649 от 17.07.2009г

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (заявитель по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (ответчик по делу, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

В судебном заседании 28 октября 2009г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:

- признать недействительным решение от 27.04.2009г. №11-108, вынесенное ИФНС России по Воронежской области, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме - 85 576 руб., в том числе: 17 385 руб., 48 443 руб., 19 748 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 2 469 961 руб., в том числе: 801 213 руб., 436 032 руб., 1 232 716 руб.; начисления пени по НДС в сумме - 845 326 руб., в том числе: 352 138 руб., 137 610 руб., 355 578 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме – 119 193руб., в том числе: 22 488 руб., 26 983 руб., 69 722 руб. (л.д.136, т. 16).

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения. При этом, указывает на то, что Инспекцией не доказана вина ООО «Лайт» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве, при этом указывает на то, что нарушений порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, а также существенных нарушений условий процедуры рассмотрения ее материалов, а именно, не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения, налоговым органом допущено не было.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.09г. объявлялся перерыв до 18.11.09г. в порядке ст. 163 АПК РФ для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей: ФИО5 – бывшего руководителя ООО «Успех», являвшуюся одновременно (в проверяемом периоде) товароведом ООО «Лайт», директора ООО «Лайт» ФИО6 и заместителя директора ООО «Лайт» ФИО7 Явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена не была.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку ООО «Лайт» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По результатам проверки составлен акт №11-94 от 31.03.09г. (л.д.-75-120,т.1).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО8 27.04.09г. было вынесено решение №11-108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-38,т.1), согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме – 87 373руб.; подлежат взысканию (в оспариваемой части): налог на добавленную стоимость в сумме – 2 499 110руб., пени за неполную уплату НДС в сумме - 854 366руб.

Кроме того, ООО «Лайт» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме - 119 193руб. (с применением ст. 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в полном объеме, ООО «Лайт» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лайт», руководителем Управления ФНС России по Воронежской области ФИО9 было вынесено решение №12-21/08141 от 05.06.2009г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д.-71-74.т.1).

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.2009г. в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает выводы Инспекции, изложенные в подпунктах 2 «а», «б», «в» пункта 2 мотивировочной части решения, в которых налоговый орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Лайт» неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета за период - 2005-2007 годы в общей сумме - 87 373руб., что повлекло доначисление НДС на общую сумму - 2 469 961руб., начисление пени за неполную уплату НДС в сумме – 845 326 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 119 193руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ).

Как следует из содержания указанного пункта решения, доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в указанной сумме сводятся к тому, что в нарушение п.5,6 ст.169, п.1 ст.171 и п.1 ст.172 гл.21 НК РФ ООО «Лайт» неправомерно отнесло на вычеты из бюджета налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО “Успех», ООО «Агросельхозтехника», ООО «Сельхозтехника», поскольку, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что все сделки ООО «Лайт» с данными контрагентами носят условный характер и имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу недостаточности производственного персонала, наличие в собственности или арендованных офисных помещений, транспортных средств для доставки товара, складских помещений для хранения товара;

- наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах;

- прохождение значительных денежных оборотов через расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Сельхозтехника», которые в этот же день либо на следующий день обналичивались, в то время, как платежи за коммунальные услуги и другие платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности по расчетным счетам не проходили;

- расчеты за товар наличными денежными средствами по ООО «Агросельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» через ККТ, принадлежащую ООО «Лайт», а не вышеуказанным организациям;

- свидетельские показания бывшего директора ООО «Успех» ФИО5 говорят о том, что денежные средства, полученные от ООО «Лайт», снимались с расчетного счета на хозяйственные расходы и тут же возвращались в полном объеме в ООО «Лайт»;

- уклонение ООО «Успех», ООО»Агросельхозтехника», ООО «Сельхозтехника» от проведения мероприятий налогового контроля;

- свидетельские показания директора ООО «Лайт» ФИО6 показывают, что при заключении сделок он не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лайт» были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств ООО «Лайт» (получения налогового вычета по НДС), поскольку, между участниками сделок была создана схема взаимодействия, которая указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в виду направленности на сокрытие реального хозяйственного смысла операций – получение налогового вычета по НДС ООО «Лайт».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд руководствовался следующим:

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственной операции.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В то же время, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика поставщиками налогоплательщика.

Применительно к данному делу налогоплательщиком, заявившим о своем праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является общество с ограниченной ответственностью «Лайт». Следовательно, документами, подтверждающими его право на вычет, будут являться документы, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) и принятие его к учету, а также счета-фактуры, выставленные его поставщиками ООО «Успех», ООО «Агросельхозтехника», ООО «Сельхозтехника».

В целях подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены, в том числе, счета-фактуры, выставленные ООО «Успех», ООО «Агросельхозтехника», ООО «Сельхозтехника».

Судом принимаются доводы ответчика о не подтверждении права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС применительно к эпизодам, относящимся к двум поставщикам ООО «Лайт», в частности, ООО «Сельхозтехника» и ООО «Агросельхозтехника». При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

При этом, Налоговый Кодекс РФ не устанавливает каких-либо правовых ограничений для использования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком, который уплатил сумму налога поставщику, а последний ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала факт получения ООО «Лайт» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО «Сехозтехника» и ООО «Агросельхозтехника».

Оценив, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие всех нарушений и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует о не подтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений с ООО «Сехозтехника» и ООО «Агросельхозтехника».

Так, по ООО «Агросельхозтехника» (ИНН <***>) было установлено, что заявителем приобретен товар в 2007 году на сумму 3 176 000 руб., в т.ч. НДС – 484 475 руб. (номера и даты счетов-фактур указаны в решении налогового органа).

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено:

ООО «Агросельхозтехника» было поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Липецка 21.02.2005г. Юридический адрес организации: <...>. Директором и единственным учредителем является ФИО10 – житель г. Воронежа, проживающий по адресу <...>- адрес «массовой регистрации» -38 организаций, который является руководителем в 69 организациях, а учредителем в 76 организациях.

По требованию о представлении документов ООО «Агросельхозтехника» документы не представило, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, расчетный счет в Воронежском филиале ОАО «Эталон Банк» закрыт 31.10.2005г. Согласно Акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 20.01.2009г. по адресу: <...> расположен нежилой дом, в котором организация фактически не находится и не арендует помещений, а само помещение принадлежит на праве собственности ФИО11. Как следует из пояснений владельца помещения ФИО11 от 20.01.2009 - договоров на аренду помещения с ООО «Агросельхозтехника» он не заключал, гарантийных писем не давал.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. ООО «Агросельхозтехника» контрольно-кассовую технику в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области не регистрировало.

ООО «Лайт» рассчитывалось за поставленный товар с ООО «Агросельхозтехника» за наличный расчет путем выдачи под отчет денежных средств директору ФИО6 Доверенностей на получение денежных средств от ООО «Агросельхозтехника» не было.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Лайт» ФИО6 от 16.02.2009г., кому он отдавал он деньги за товар - не помнит. Авансовые отчеты составлялись директором ООО «Лайт» ФИО6, к которым приложены платежные документы – кассовые чеки с указанием наименования организации ООО «Агросельхозтехника» и заводского номера ККТ №1087380, принадлежащего ООО «Лайт».

В ходе проверки было установлено , что ККТ ЭКР 2102Ф заводской № 1087380 была зарегистрирована 09.11.1999г. по адресу: <...> (адрес павильона розничной торговли ООО «Лайт» ) и снята с учета 22.09.2006г.. Доказательств того, что указанная ККТ была впоследствии реализована ООО «Агросельхозтехника» налогоплательщиком не представлено.

Согласно протоколам допросов от 16.02.2009г. по вопросу о месте нахождении ККТ ЭКР 2102Ф заводской номер 1087380 принадлежащей ООО «Лайт» были даны пояснения:

- ФИО6 (директор ООО «Лайт»), который не помнит - разбили ее или продали по объявлению, но ООО «Агросельхозтехника» не продавали;

- ФИО7(заместитель директора по розничной торговле ООО «Лайт»), которая не помнит - то ли ее продали, то ли разбил водитель;

- ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Лайт») ничего не смогла пояснить по этому вопросу.

В ходе проверки был проведен допрос учредителя и директора ООО «Агросельхозтехника» ФИО10 (протокол допроса от 19.02.2009г.), который отрицал факт того, что он фактически является директором и учредителем ООО «Агросельхозтехника» и показал, что он впервые слышит название такого предприятия, а с директором ООО «Лайт» ФИО6 не знаком, договоры и счета – фактуры на поставку товара в адрес ООО «Лайт» не подписывал.

На основании изложенного, в соответствии с п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ, руководителем ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было вынесено постановление от 26.02.2009г. №3 о проведении экспертизы.

Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Воронежской области была проведена почерковедческая экспертиза подписей, поставленных в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Лайт» и ООО «Агросельхозтехника» с целью установления исполнителя подписи от имени ФИО10

Как следует из заключения эксперта от 02.03.2009г. №668/4-4 - исследуемые подписи в представленных на экспертизу первичных документах: договор на поставку товара за 2007, счета-фактуры, товарные накладные за 2007 год выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Вышеуказанные нарушения повлекли: отказ в праве на налоговые вычеты на сумму - 48 443руб.; даначисление НДС в сумме – 436 032руб.; начисление пени в сумме – 137 610руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 26 983руб. Расчет сумм доначисленных налогов, пени и штрафа имеется в материалах дела (л.д. 135, т.16), проверен заявителем и не оспорен им.

По ООО «Сельхозтехника» (ИНН <***>) было установлено, что заявителем приобретен товар в 2006 году на сумму 5 854 034 руб., в т.ч. НДС – 892989 руб., в 2007 году на сумму 2 356 558 руб., в т.ч. НДС – 359 475 руб. (номера и даты счетов-фактур указаны в решении налогового органа).

Согласно договоров поставки от 17.04.2006г. №б/н, от 01.01.2007г. №б/н - продавец ООО «Сельхозтехника» обязуется передать товар со склада, расположенного по адресу: <...> (однако, склады, расположенные по адресу: <...> принадлежат ЗАО «Воронежагроснаб-1», договоры аренды на складские помещения не заключались).

При проведении контрольных мероприятий было установлено:

ООО «Сельхозтехника» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 14.04.2006г. Юридический адрес организации – <...> – адрес «массовой регистрации» на котором зарегистрировано 61 организация.

Согласно Акта обследования адреса места нахождения юридического лица, представленного ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, - по вышеуказанному адресу располагается жилая квартира, собственником которой является ФИО13 - по учредительным документам ООО «Сельхозтехника» - учредитель и директор ООО «Сельхозтехника», который является руководителем в 82 организациях, и учредителем в 89 организациях. Со слов соседей, по указанному адресу организация не располагается, ФИО13 директором организации являться не может, так как является безработным и страдает тяжелой формой алкоголизма.

На требование ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношении с ООО «Лайт» - ООО «Сельхозтехника» документы не представило. По данным ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006г., отчетность за 6 месяцев и 9 месяцев 2006года «нулевая». Согласно декларации (расчета) по ЕСН за 9 месяцев 2006г. численность организации - 1 человек. Основные средства на балансе организации не числились. Сведений о зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой технике не имеется.

В 2006 году ООО «Лайт» рассчитывалось с ООО «Сельхозтехника» путем безналичных расчетов с использованием расчетного счета №<***> в Воронежском филиале ОАО «Эталонбанк».

При анализе вышеуказанного расчетного счета было установлено, что ООО «Лайт» перечисляло денежные средства ООО «Сельхозтехника», которые, в свою очередь, снимались с расчетного счета на хозяйственные расходы. Так, с марта 2006 по декабрь 2006 года ООО «Лайт» перечислило на расчетный счет ООО «Сельхозтехника» денежные средства в сумме 5 153 500 руб., а ООО «Сельхозтехника» получило наличные денежные средства из банка на хозяйственные расходы в сумме 3 700 500 руб. (оборот денежных средств по расчетному счету за вышеуказанный период по дебету - 5 968 782 руб., по кредиту счета - 5 968 782 руб.). Платежи за коммунальные услуги и другие платежи, подтверждающие ведение ООО «Сельхозтехника» хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходили.

В 2007 году ООО «Лайт» рассчитывалось с ООО «Сельхозтехника» за наличный расчет путем выдачи под отчет денежных средств директору ООО «Лайт» ФИО6 Доверенностей на получение денежных средств от ООО «Сельхозтехника» представлено не было.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Лайт» ФИО6 от 16.02.2009г. - он не помнит кому отдавал он деньги за товар. Авансовые отчеты составлялись директором ООО «Лайт» ФИО6, к которым подложены платежные документы – кассовые чеки с указанием наименования организации ООО «Сельхозтехника» и заводского номера ККТ № 1087380, принадлежащей ООО «Лайт».

В ходе проверки было установлено, что ККТ ЭКР 2102Ф заводской № 1087380 была зарегистрирована 09.11.1999г. по адресу <...> (адрес павильона розничной торговли ООО «Лайт») и снята с учета 22.09.2006г. Доказательств, подтверждающих, что данная ККТ была впоследствии реализована ООО «Сельхозтехника» не имеется.

Как следует из протокола допроса от 18.03.2009г. директора ООО «Сельхозтехника» ФИО13 – он не является действительным учредителем, директором этой организации, на улице подошли 2 незнакомых человека и предложили работу – учредителя и директора ООО «Сельхозтехника» и за это обещали платить 100-150 руб. в день.

В 2006, 2007 годах, как учредитель и руководитель, он договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные для ООО «Лайт» не подписывал, офисными помещениями, имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности ООО «Сельхозтехника» не располагало, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа он лично не подписывал и не представлял, с какого периода организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, какой основной вид деятельности, какая штатная численность организации не знает, товар для перепродажи не приобретался, транспортом не доставлялся, про организацию ООО «Лайт» никогда не слышал, с директором ФИО6 не знаком, никаких финансово-хозяйственных операций с ООО «Лайт» не было, подпись в банке не оформлял, денежные средства с расчетного счета на хозяйственные расходы не снимал, ни на что не тратил, в 2007 году товар за наличный расчет не продавал, деньги не получал.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ, руководителем ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было вынесено постановление от 19.03.2009г. №5 о проведении почерковедческой экспертизы.

Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД по Воронежской области была проведена почерковедческая экспертиза подписей, поставленных в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Лайт» и ООО «Cельхозтехника» с целью установления исполнителя подписи от имени ФИО13

Согласно заключению эксперта № 952/4-4 от 23.03.2009г., исследуемые подписи в представленных на экспертизу первичных документах: договор на поставку товара за 2006 год, счета-фактуры, товарные накладные за 2006, 2007 годы выполнены не ФИО13, а с подражанием его подлинным подписям.

Из протокола допроса от 16.02.2009 следует, что директор ООО «Лайт» ФИО6 заключал договоры с вышеназванными организациями на поставку товара в 2005,2006,2007 годах и подписывал их лично, но с руководителями организаций не встречался, товар привозил экспедитор вместе с подписанным договором. По словам директора ООО «Лайт» ФИО6, о существовании вышеуказанной организации он узнал по телефону (предложили товар), места нахождения их не знал, с директорами вышеуказанных организаций он не знаком. Товар от этой организации поставлялся автотранспортом поставщика, то есть, ООО «Сельхозтехника». По требованию Инспекции от 26.02.2009г. о представлении товарно - транспортных накладных за период с 01.11.2005 по 31.12.2007. ООО «Лайт» - документы не были представлены, ввиду их отсутствия.

Указанные нарушения повлекли: отказ в праве на налоговые вычеты на сумму - 19 748руб.; даначисление НДС в сумме – 1 232 716руб.; начисление пени в сумме – 355 578руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 69 722руб. Расчет сумм доначисленных налогов, пени и штрафа имеется в материалах дела (л.д. 135, т.16), проверен заявителем и не оспорен им.

Судом принимаются во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

Статья 95 НК РФ определяет порядок назначения и проведения экспертиз при осуществлении налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как следует из заключения эксперта Воронежского государственного учреждения Воронежский региональный центр судебного экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО14 от 23.03.2009г. (л.д.-6-14,т.13), подписи от имени ФИО13 (директора ООО «Сельхозтехника») на договоре от 2006г. с ООО «Лайт», товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО13, а иным лицом от его имени. Не представилось возможным установить – самим ли ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная после слов «Руководитель организации» в счете-фактуре №40 от 07.07.2006г. (НДС на сумму – 25 692руб. 31коп., л.д. - 2, т.9).

Как следует из заключения эксперта Воронежского государственного учреждения Воронежский региональный центр судебного экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО14 от 02.03.2009г. (л.д.-23-41,т.13), подписи от имени ФИО10. (директора ООО «Агросельхозтехника») на договоре поставки от 09.01.2007г. б/н с ООО «Лайт», товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО10, а другим лицом от его имени.

Таким образом, судом установлено, что спорные счета-фактуры (кроме счета-фактуры ООО «Сельхозтехника» №40 от 07.07.2006г.) составлены с нарушением п.6 ст.169 АПК РФ, а именно, подписаны не установленными лицами, а не теми, которые указаны в счетах-фактурах: директором ООО «Агросельхозтехника» и директором ООО «Сельхозтехника» (ФИО15 и ФИО10)

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Оценив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 65 НК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно был доначислен ООО «Лайт» налог на добавленную стоимость по эпизодам с ООО «Агросельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника», а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о то, что, в данном случае не подтвержден и факт оплаты заявителем товара, приобретенного по счетам-фактурам вышеуказанных поставщиков, в том числе по счету-фактуре, выставленному ООО «Сельхозтехника» №40 от 07.07.2006г. (НДС на сумму – 25 692руб. 31коп., л.д. 2, т.9).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, 28.11.2006г. №9687/06, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела расчеты между ООО «Лайт» и ООО «Агросельхозтехника», а также между ООО «Сельхозтехника» в 2007 году за приобретенные товары осуществлялись наличными денежными средствами с выдачей чека от контрольно-кассовой машины.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения.

В силу п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007г. №1843-У (действовавшем в спорный период) юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пунктам 19, 22, 24 Порядка N 40 все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

А выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия.

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (п. 19).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22); каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия (п. 27).

Из вышеуказанных норм следует, что факт осуществления наличных денежных расчетов не может подтверждаться только чеком от контрольно-кассовой машины, поскольку, по правилам бухгалтерского учета чеком от контрольно-кассовой машины устанавливается факт поступления денежных средств в кассу и их возврат без указания конкретного лица. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Следовательно, расходы ООО «Лайт», осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДС при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в частности, квитанциями к расходно-кассовым ордерам (выбытие наличных денежных средств у ООО «Лайт») и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (поступление наличных денежных средств в кассу ООО «Сельхозтехника», ООО «Агросельхозтехника»).

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что представленные заявителем контрольно-кассовые чеки в подтверждение оплаты понесенных им расходов по приобретенному за наличный расчет у вышеуказанных Обществ товару не могут служить достаточным доказательством в понесении документально подтвержденных расходов налогоплательщика еще и потому, что, как было установлено в ходе проверки - ККТ ЭКР 2102Ф заводской № 1087380 была зарегистрирована 09.11.1999г. по адресу <...> (адрес павильона розничной торговли ООО «Лайт») и снята с учета 22.09.2006г. Доказательств, подтверждающих, что данная ККТ была впоследствии реализована ООО «Сельхозтехника» или ООО «Агросельхозтехника» и зарегистрирована последними в установленном законом порядке в материала дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлениям Правительства Российской Федерации №470 от 23.07.2007г., налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 №53 налогоплательщику необходимо проявлять должную осмотрительность в своих отношениях с контрагентами. Вступая в договорные отношения с организацией, контрагент вправе потребовать документы, которые необходимы для подтверждения обоснованности его расходов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Лайт» документально не подтверждены расходы (в том числе НДС, уплаченный в составе стоимости товара) по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Сельхозтехника» (2007г.) и ООО «Агросельхозтехника» (2006-2007 годы), поскольку, ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены документы с достоверностью и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, подтверждающие выбытие у него наличных денежных средств и поступление наличных денежных средств за проданный товар в кассы ООО «Сельхозтехника» (2007г.) и ООО «Агросельхозтехника» (2006-2007 годы).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований в указанной части (признание недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.2009г. в части выводов, изложенных в подпункте 2 «б» и 2 «в» пункта 2 мотивировочной части решения) – следует отказать.

На указанную часть решения в общем приходится:

-отказ в праве на налоговые вычеты на сумму - 68 191руб. (48 443руб. + 19 748руб.);

-даначисление НДС в сумме – 1 668 748руб. (436 032руб. + 1 232 716руб.);

-начисление пени в сумме – 493 188руб. (137 610руб. + 355 578руб.);

-привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 96 705руб. (26 983руб. + 69 722руб.).

Заявитель оспаривает выводы Инспекции, изложенные в подпункте 2 «а» пункта 2 мотивировочной части решения, в котором налоговый орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Лайт» неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость из бюджета за период - 2005-2006 годы по поставщику ООО «Успех», что повлекло за собой: отказ в возмещении НДС в сумме 17 385руб., доначисление НДС в сумме - 801 213руб., начисление пени за неполную уплату НДС в сумме – 352 138руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило - 22 488руб. (с применением положений ст. 112, 114 НК РФ).

Как следует из содержания указанного пункта решения, доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в указанной сумме сводятся к следующему:

В 2005, 2006годах ООО «Лайт» приобретало у ООО «Успех» (ИНН <***>) запасные части, подшипники, резинотехнические изделия оптом на сумму – 5 366 369 руб., в т.ч. НДС –818 598 руб., в том числе: в 2005 году на сумму 2 754 274 руб., в т.ч. НДС – 420 143 руб.; в 2006 году на сумму 2 612 095 руб., в т.ч. НДС – 398 455 руб. (номера и даты счетов-фактур, а также суммы, на которые были выставлены счета-фактуры, в том числе НДС - подробно указаны в решении налогового органа - л.д. – 14-15, т.1).

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено:

ООО «Успех» (ИНН <***>) было поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 07.05.2004. Юридический адрес – <...> – по месту нахождения павильона розничной торговли ООО «Лайт».

Директором и единственным учредителем ООО «Успех» до 30.03.2006г. была ФИО16.

31.03.2006 Общество изменило свой юридический адрес на <...> и было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Директором и единственным учредителем организации становится ФИО10, который неоднократно терял паспорта, как следует из протокола допроса от 19.02.2009 ФИО10

За 2005 год организация не представляла в ИФНС по Советскому району г. Воронежа бухгалтерскую и налоговую отчетность (кроме налоговой декларации по НДС за 4 кв.2005 и налоговой декларации по ЕСН за 2005 год).

На поручения об истребовании документов в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа был получен ответ о том, что документы по требованию о представлении документов организацией не представлены, юридический адрес <...> является «адресом массовой регистрации», а ее руководитель ФИО10 является руководителем в 69 организациях, а учредителем в 76 организациях.

Согласно Акта обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Успех» №174 от 05.06.2007 - по вышеуказанному адресу находится жилая квартира собственником которой, являлся ФИО17, который ничего не смог пояснить по вопросу регистраций ряда обществ по его адресу его места жительства.

Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией с момента постановки на учет в ИФНС не представлялась. Контрольно-кассовая техника в ИФНС не зарегистрирована.

Проверяющими были сделаны запросы в банки по движению денежных средств с предоставлением расширенной выписки по расчетным счетам и предоставлением карточки образцов подписей директора организации: в филиал ОАО ЦЧО ЦЧБ расчетный счет № <***> (исх. № 11-03/00580 от 26.01.2009); в Воронежский филиал ОАО «Эталон Банк» расчетный счет № <***> (исх. №11-03/00582 от 26.01.2009).

На указанные запросы были получены ответы и запрашиваемые документы. Проведенный анализ сводных ведомостей по лицевым счетам ООО «Успех» в вышеуказанных банках показал, что на расчетные счета ООО «Успех» поступали денежные средства в основном от ООО «Лайт». Так, за 2005, 2006 годы:

- на расчетный счет ООО «Успех» в филиале ОАО «Эталон Банк», поступили денежные средства от ООО «Лайт» в сумме - 5 313 599 руб. (97% от всех поступлений), которые в течение года в этот же день либо на следующий день были сняты с расчетного счета на хозяйственные расходы (оборот денежных средств по расчетному счету за вышеуказанный период составил: по дебету - 5 462 657 руб., по кредиту - 5 462 657 руб.);

- на расчетный счет ООО «Успех» в филиале ОАО ЦЧБ г. Воронежа поступили денежные средства от ООО «Лайт» в сумме - 1 289 374 руб. (что составило 88% от всех поступлений), которые в течение года в этот же либо на следующий день - были сняты с расчетного счета на хозяйственные расходы (оборот денежных средств по расчетному счету за вышеуказанный период составил: по дебету - 1 463 374 руб., по кредиту - 1 463 374 руб.)

Платежи за коммунальные услуги и другие платежи, подтверждающие ведение ООО «Успех» хозяйственной деятельности по расчетным счетам не проходили. Оплата поставщикам товара с расчетных счетов ООО «Успех» не производило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверяющими в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лайт» допроса директора ООО «Успех» ФИО16 (протокол допроса от 09.02.2009 имеется в материалах дела), которая пояснила, что она, не помнит, в каких фирмах приобретался товар, оплату за товар производила через расчетный счет, а денежные средства, полученные с расчетного счета «на хозрасходы» тратила на личные нужды. При подписании договоров с покупателями и поставщиками с директорами организаций не встречалась. В марте 2006 организация была продана по объявлению в газете «Камелот». Кто купил и стал директором и учредителем ООО «Успех» ФИО16 не помнит.

При проведении повторного допроса 18.03.2009г. ФИО16 дала показания о том, что деньги лично не снимала, в банк лично не ходила, но подпись в чековой книжке принадлежит ей. Оформлением документов на получение денежных средств из банка занималась заместитель директора ООО «Лайт» ФИО7 (жена директора ООО «Лайт» - ФИО6), которая и получала денежные средства с расчетного счета. Счета-фактуры на отгрузку товара не составляла и не выписывала, а только подписывала.

На вопрос проверяющих, где находятся бухгалтерские и налоговые документы ООО «Успех» ФИО16 ответила, что не знает, поскольку, их у нее не было, но она их подписывала в связи с тем, что в этот период работала в ООО «Лайт» товароведом и находилась в подчинении у директора ООО «Лайт» ФИО6 и его жены ФИО7, что подтверждается наличием трудового договора (контракта) и приказом об увольнении.

На основании вышеизложенного, проверяющие пришли к выводу о взаимозависимости лиц для целей налогообложения одного физического лица – товароведа ООО «Лайт» и директора ООО «Успех» ФИО16, которая подчинялась другому физическому лицу – директору ООО «Лайт» ФИО6 (п.п.2 п.1 сто. 20 НК РФ).

В ходе проверки был проведен допрос директора ООО «Лайт» (протокол от 16.02.2009г.), из которого следует, что ФИО6 заключал договоры с ООО «Успех» на поставку товара в 2005, 2006 годах и подписывал их лично, но с руководителем организации не встречался и не знаком, товар привозил экспедитор вместе с подписанным договором. По словам директора ООО «Лайт» ФИО6 о существовании вышеуказанной организации он узнал по телефону (предложили товар), фактического места нахождения ООО «Успех» не знал. С ФИО16 он знаком, как с работником – товароведом ООО «Лайт», о том, что она являлась директором ООО «Успех» он не знал. Товар от организации поставлялся автотранспортом поставщика. По требованию налогового органа от 26.02.2009 о представлении товарно- транспортных накладных за период с 01.11.2005 по 31.12.2007. ООО «Лайт» документы не представил, ввиду их отсутствия.

Из пояснений заведующим складом ООО «Лайт» ФИО18 (протокол допроса от 11.02.2009), который работает в этой должности с 2003 года, следовало, что на слух такую организацию, как ООО «Успех» - он не помнит.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для выводов ответчика о том, что ООО «Лайт» не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме - 17 385 руб. по приобретенным у ООО «Успех» товарам (запасные части, подшипники, резинотехнические изделия) на общую сумму - 5 366 369руб. (в том числе НДС - 818 598руб.).

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего дела по данному эпизоду не представлено бесспорных доказательств недобросовестности ООО «Лайт» при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения Обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий ООО «Лайт» и его контрагента ООО «Успех» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в течение 2005, 2006 годов между ООО «Лайт» и ООО «Успех» были заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей.

ООО «Успех» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 366 369руб., в том числе НДС - 818 598руб. и оплачены в безналичном порядке с использованием расчетного счета (подтверждается копиями платежных документов), с выделением суммы НДС. Все счета-фактуры содержат сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные ООО «Лайт» документы (в частности, счета- фактуры) в обоснование получения налоговых вычетов по НДС, подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание указанных документов.

Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что сделка с ООО «Успех» носила «бумажный характер», как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Результаты деятельности ООО «Успех» не могут влиять на право ООО «Лайт» в получении налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт недобросовестности участников хозяйственных операций с использованием схемы взаимодействия ООО «Лайт» и ООО «Успех», ответчиком суду не представлено.

Ссылки налогового органа на акт обследования места нахождения ООО «Успех» по его юридическому адресу судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства указанный адрес является адресом, указанным в учредительных документах, запись, внесенная в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Успех» не признана в установленном законом порядке недействительной.

Ссылка налогового органа на то, что учредителем и руководителем ООО «Успех» в настоящее время является ФИО10, который является одновременно руководителем в нескольких организациях, судом отклоняется, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из ст.80 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.93г. №4462-1 следует, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, подтверждая, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Успех») подпись учредителя, а также директора (в одном лице) была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом и налоговым органом.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.03г. №4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Также судом не принимаются во внимание довод ответчика о том, что свидетельские показания бывшего директора ООО «Успех» ФИО16, полученные в рамках выездной налоговой проверки, являются безусловным доказательством согласованности ее действий и руководителя ООО «Лайт» в целях получения последним налоговых вычетов по НДС, при этом суд руководствовался следующим:

Одним из доказательств, послуживших обоснованию выводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговым органом приводятся протоколы допроса бывшего директора ООО «Успех» ФИО5 от 09.02.2009г. и от 18.03.2009г.

Как следует из содержания указанных протоколов допроса – они содержат противоречивые показания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний свидетеля своей позиции ФИО5 Судом указанное ходатайство было удовлетворено, ответчику предлагалось обеспечить явку свидетеля ФИО5 Однако, явка указанного свидетеля обеспечена не была, ввиду чего, суду не представилось возможным допросить бывшего директора ООО «Успех», которая, как указывает ответчик, могла бы пояснить «бумажный характер» взаимоотношений с ООО «Лайт».

Кроме того, одним из доводов, обосновывающих о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, Инспекция указывает взаимозависимость контрагентов ООО «Успех» и ООО «Лайт» (ФИО16 с 10.09.2004г. по 30.01.2007г. работала в ООО «Лайт» товароведом и находилась в подчинении у директора ООО «Лайт» ФИО6 и его жены ФИО7)

При этом, в обоснование указанным доводам, налоговый орган ссылается на ст.20 НК РФ, в соответствии с которой, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в данном случае, одно физическое лицо- товаровед ООО «Лайт» и директор ООО «Успех» ФИО16 подчиняется другому физическому лицу – директору ООО «Лайт» ФИО6

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку:

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 НК РФ не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что отношения между ООО «Успех» и ООО «Лайт» повлияли каким-либо образом на условия заключенных между ними договоров купли-продажи товаров, в частности, примененной цены по сделкам.

Кроме того, судом учтено, что платежными документами подтверждается факт перечисления ООО «Лайт» в полном объеме денежных средств за приобретенный товар ООО «Успех» (что не оспаривается ответчиком). Доводы Инспекции о том, что указанные денежные средства сразу же после снятия с расчетного счета ООО «Успех» возвращались в ООО «Лайт» носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом в рамках настоящего дела не представлено бесспорных доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения Обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий ООО «Лайт» и его контрагента - ООО «Успех» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у заявителя имелось право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме – 17 385руб., уплаченных в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Успех», а налоговым органом неправомерно были доначислены: НДС в сумме – 801 213руб., начислены пени по НДС в сумме - 352 138руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 22 488руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается также решением УФНС России по Воронежской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лайт» на оспариваемое решение (имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все вышеуказанные факты и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району №11-108 от 27.04.2009г. подлежат удовлетворению в части доначислений налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизоду, относящемуся к взаимоотношениям с ООО «Успех».

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме – 22 488руб. (п.1.2 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 801 213 руб. (п.3.1.1.резолютивной части решения),

- начисления пени по НДС в сумме - 352 138 руб. (п.2.1 резолютивной части решения);

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме - 17 385 руб.,как несоответствующее главе 21 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме - 2000руб., уплаченная ООО «Лайт» при подаче заявления по платежному поручению №795 от 11.06.2009г., подлежит взысканию в пользу последнего с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.07.2009г. по делу №А14-7158/2009/144/28 по заявлению ООО «Лайт», в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.2009г. сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ, а в части, в которой ООО «Лайт» отказано в удовлетворении заявленных требований отменяются с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ.

1000руб. государственной пошлины, уплаченная ООО «Лайт» за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры не подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,180,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.09г. в части:

- начисления пени по НДС в сумме - 352 138 руб. (п.2.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 801 213 руб. (п.3.1.1.резолютивной части решения),

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме - 17 385 руб.,как несоответствующее главе 21 НК РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные вынесенным решением нарушения прав и законных интересов ООО «Лайт», г. Воронеж

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023601538443, судебные расходы в сумме - 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.07.2009г. о приостановлении действия решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа №11-108 от 27.04.09г. в части: отказа в праве на налоговые вычеты на сумму - 68 191руб.; даначисления НДС в сумме – 1 668 748руб.; начисления пени в сумме – 493 188руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 96 705руб. отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Соболева