Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

от заявителя – А.Н. Колосков директор (решение № 2от 15.11.2007г.), паспорт 20 06 782602, О.Н. Харитонов по доверенности от 09.02.2009г. № 4 на срок 1 год,

от судебного пристава-исполнителя О. А. Ватченковой – Л.Г. Попова – начальник Грибановского РОСП, старший судебный пристав, служебное удостоверение ТО № 116975 от 16.12.2008г. по доверенности от 29.06.2009г., сроком по 31.12.2009г.,

от Администрации Грибановского района – Т.А.Беликина по доверенности от 07.11.2008г. № 47-юр, полной, на срок один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» г. Воронеж (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее – РОСП) О.А. Ватченковой от 26.05.2009г. об окончании исполнительного производства № 20/29/1863/4/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 033929 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области – должник по исполнительному производству.

В судебном заседании 30.06.2009г. объявлялись перерывы до 03.07.2009г. и до 07.07.2009г. для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.07.2009г. общество изменило основания заявленных требований, а фактически дополнило их, указав, что пристав не исполнила также требования части 18 статьи 30 и статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, поскольку не внесла в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района.

Ходатайство удовлетворено судом, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2001г. по делу №А14-5355-01/174/5 с Администрации Грибановского района Воронежской области взыскано в пользу ООО «Предприятие АО ММК в городе Воронеже» 815 083 рубля.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист № 033929 выдан 22.10.2001г.

Определением суда от 21.12.2005г. по делу №А14-22303-2005/32и/5 произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.».

Исполнительный лист № 033929 неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался взыскателю без исполнения.

29.12.2008г. исполнительный лист № 033929 вновь предъявлен к исполнению и 30.12.2008г. в Грибановском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 20/29/6692/4/2008, в 2009 году исполнительному производству присвоен другой номер: № 20/29/1863/4/2008.

26.02.2009г. судебный пристав-исполнитель С.А. Утешева установила, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, составила акт об отсутствии имущества у должника.

27.02.2009г. пристав С.А. Утешева вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 20/29/1863/4/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 033929 и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвратив исполнительный лист взыскателю без исполнения.

06.03.2009г. начальник отдела - старший судебный пристав Грибановского РОСП Л.Г.Попова отменила постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2009г. в порядке, установленном частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было продолжено.

В ходе исполнительного производства в компетентные органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Межрайонную ИФНС № 3 по Воронежской области, ОГИБДД ОВД по Грибановскому району, филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Грибановского района, отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» приставы направили запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах должника.

Установив, что Администрация Грибановского района открытых банковских счетов не имеет, сведений о финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не представляет (сообщение МИФНС России № 3 по Воронежской области от 05.02.2009г. № 02-92/00726, от 15.04.2009г.), здание, в котором располагается Администрация района по адресу: п.г.т. Грибановский, ул. Центральная, 4, и движимое имущество в нем переданы Администрации района в безвозмездное пользование Комитетом по управлению муниципальным имуществом по договорам от 21.02.2002г. и от 08.10.2003г., пристав О.А. Ватченкова составила акт от 25.05.2009г. об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

26.05.2009г. пристав вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа № 033929 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все, предусмотренные главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, а именно: не обратила взыскание на движимое имущество должника, находящееся в здании, в котором располагается Администрация района по адресу: п.г.т. Грибановский, ул. Центральная, 4, не выявила движение средств по лицевому зачетному счету № 03000000015001 в отделе по финансам администрации Грибановского района, не запросила бюджетную смету должника, не внесла в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района, утверждает, что пристав неправомерно окончила исполнительное производство.

Старший судебный пристав Л.Г. Попова возражает против требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Грибановского района также возражает против требований Общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должностного лица может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что указанный исполнительный лист предъявлялся взыскателем в Отдел по финансам Администрации Грибановского района для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, и был возвращен взыскателю финансовым органом муниципального образования без исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскатель по истечении трех месяцев, после предъявления исполнительных листов финансовому органу муниципального образования, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (часть 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления, в том числе и местной администрации, осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, судом установлено, что Администрация Грибановского муниципального района является бюджетным учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами.

Главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника и предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку Администрация Грибановского муниципального района является бюджетным учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, порядок обращения взыскания на имущество должника-организации при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, предусмотренный статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применим в отношении бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку в решении суда от 06.09.2001г. по делу №А14-5355-01/174/5 не указано, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет публично-правое образование, не указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, доводы заявителя об обращении взыскания на имущество муниципального образования, переданного в пользование бюджетному учреждению суд считает несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что пристав не выявила движение средств по лицевому зачетному счету № 03000000015001 в отделе по финансам администрации Грибановского района, не запросила бюджетную смету должника противоречат части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 4 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Из содержания исполнительного листа № 033929 видно, что должником по исполнительному листу является Администрация Грибановского муниципального района. Следовательно, лицом, ответственным за исполнение судебного акта при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является глава администрации Грибановского муниципального района.

В данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе направлять в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя Отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление пристава об окончании исполнительного производства от 26.05.2009г. соответствует требованиям статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, считает, что, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» г. Воронеж государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную 15.06.2009г. по квитанции СБ9013/0121.

Руководствуясь статьями 30, 46, 47, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» г. Воронеж справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович