Гражданский кодекс часть 1

2. Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175)

3. Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», г. Воронеж (ИНН 1033600011488)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «АВА Кров», г. Воронеж (ИНН 3663043999)

третье лицо 3: Открытое акционерное общество «УК Левобережного района», г. Воронеж (ИНН 3663090798)

третье лицо 4: Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ИНН 3666039849)

третье лицо 5: Товарищество собственников жилья «Исток», г. Воронеж (ИНН 3662112304)

третье лицо 6: Товарищество собственников жилья «Тополь», г. Воронеж (ИНН 3662065943)

третье лицо 7: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601588823

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саласина И.У., юрисконсульт, доверенность № 166 от 15.08.2016 (сроком до 14.08.2017),

от ответчика 1: Кокин К.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 29.12.2015 (сроком по 31.12.2016),

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3: Паневин А.А., представитель, доверенность от 09.01.2015 (сроком до 30.12.2016)

от третьих лиц 1 - 7: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик 1) 50 000 руб. - части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 480 от 18.10.2002 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014.

Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2).

В адрес суда 04.07.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1- 4 986 937 руб. 83 коп. задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 08.07.2014 в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», Общество с ограниченной ответственностью «АВА Кров», Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат».

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Исток», ТСЖ «Тополь».

В судебном заседании 09.06.2015 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 - 4 586 227 руб. 73 коп. задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик 3).

Определением от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В судебное заседание 19.09.2016 ответчик 2, третьи лица 1-7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Третье лицо 7 направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал, сославшись на отсутствие задолженности в спорном периоде.

Кроме того, сторонами не согласован перечень спорных ЦТП, они не включены в договор № 480 от 18.10.2002 и приложения к нему. Все потребители, присоединенные к спорным ЦТП, не являются абонентами ответчика 1.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Ответчик 3 в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что договорные отношения с истцом на поставку холодной воды ЦТП, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, 2; 11 в, ул. Волгоградская, 47 в спорном периоде отсутствуют. Кроме того, вышеуказанные ЦТП у него во владении, собственности или на балансе никогда не состояли.

В судебном заседании 19.09.2016 объявлялся перерыв до 26.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков 2, 3 и третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент по договору, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие по договору, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») заключен договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие (истец по делу) обязался отпускать ответчику 1 питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а ответчик 1, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору № 480 от 18.10.2002 стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и адреса объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора № 480 от 18.10.2002 в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 истец поставлял на центральные тепловые пункты, по мнению последнего, принадлежащие ответчику-1, через присоединенную сеть холодную воду.

На спорных ЦТП производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, ТСЖ, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 4 586 227 руб. 73 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 №17/14.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 480 от 18.10.2002 подписан с протоколом разногласий. Ответчик 1 за урегулированием разногласий в суд не обращался, в связи с чем его условия считаются согласованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 480 от 18.10.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Согласно названного нормативного акта, центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Истец в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что ответчики используют поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г.Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике. Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно требованиям ГК РФ и ФЗ РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. Теплоснабжающая организация поставляла на спорные ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. В процессе приготовления горячей воды участвует определенное технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе, насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой ООО «РВК-Воронеж» холодной питьевой воды в спорные ЦТП. Горячая вода - это вода питьевого качества, которая должна соответствовать ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством». С использованием коммунального ресурса, подаваемого ООО «РВК-Воронеж» - холодной питьевой воды и энергетического ресурса – подаваемой тепловой энергии в спорный период был изготовлен конечный продукт - горячая вода для нужд горячего водоснабжения по присоединенной сети.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретали управляющие компании, организации, ТСЖ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц 1-6, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество».

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с п. 16 ст. 2 вышеуказанного закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. При этом в силу п. 14 ст. 2 указанного федерального закона объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом установлено, что объекты ответчика 1 спорные ЦТП в договор в заявленном периоде не включены, кроме того, МКП «Воронежтеплосеть» в данном случае не поставляло на нужды ГВС собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП.

Кроме того, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска, не может быть принят во внимание, поскольку в него включены центральные тепловые пункты, в которых происходит приготовление горячей воды с помощью теплоносителя, подаваемого от сторонних котельных, не принадлежащих ответчику 1. Следовательно, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, ответчик 1 не является теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляет выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды, подаваемой истцом, а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает на спорные ЦТП от иных теплоснабжающих организаций.

Список спорных ЦТП и объектов, получающих тепловую энергию в виде горячей воды (жилых домов) через них, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о включении в заявленном периоде спорных ЦТП в договор №480 от 18.10.2002, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, ответчик 1 в заявленный период не являлся теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика 1 абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, у суда не имеется.

Как следует из материалов дел, на ряд спорных ЦТП тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает от котельных иных организаций – публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в отопительный сезон (ЦТП, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, 2а; ул. Туполева, 11в; ул. Волгоградская, 47).

Материалами дела подтверждено, что конечные потребители получали от ответчика 1 не питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую на сторонних ЦТП. При этом горячая вода поступала не по системе холодного водоснабжения. Между ответчиком 1 и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, ответчик 1 не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП, ответчик 1 в заявленный период являлся теплоснабжающей организацией в части производства тепловой энергии в горячей воде, отсутствие задолженности за спорный период, в удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник несет ответственность в тех же пределах, что и основной должник.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с основного должника (МКП «Воронежтеплосеть»), оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника (муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) не имеется.

Определениями суда от 20.10.2015, 07.12.2015, 26.01.2016, 15.03.2016, 26.04.2016, 07.06.2016, 06.07.2016, 19.09.2016 истцу предлагалось уточнить требования к каждому из ответчиков, в том числе, ответчику 3 с учетом первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 и привлечение субсидиарного должника.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности ответчика 3 по договору № 480 от 18.10.2002, заключенному между истцом и ответчиком 1, в удовлетворении требований к ответчику 3 следует отказать.

Доводы истца о том, что в тариф ответчика 1 заложены расходы на приобретение холодной воды от спорных ЦТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, наличие или отсутствие тарифа, не свидетельствует об обязанности ответчика 1 оплачивать истцу ресурс, которым им не потреблялся, а разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия тарифа или отсутствия такового.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 45 931 руб.

Поскольку при подаче иска определением суда от 23.06.2014 истцу зачтена госпошлина, уплаченная в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1495 от 14.04.2014 в размере 2 000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 43 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234) в доход федерального бюджета 43 931 руб. расходов пот госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова