Гражданский кодекс часть 1

установил: установил: ФИО1 (далее — истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее — ответчик, ООО «Рассвет») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рассвет», оформленного протоколом № 4 от 19.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Рассвет», а также директором общества на основании приказа № 1 от 01.01.2010. По почте, 23.01.2013 истцом были получены уведомление от 16.01.2013 № 1 об увольнении его с должности директора ООО «Рассвет», а также протокол № 4 от 19.12.2012, якобы, состоявшегося общего собрания участников ООО «Рассвет» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рассвет» ФИО1, об избрании на должность директора ООО «Рассвет» ФИО5, утверждение условий трудового договора с директором ООО «Рассвет», возложение полномочий на подписание трудового договора с директором ООО «Рассвет». Решение общего собрания участников ООО «Рассвет» является недействительным по мнению истца, поскольку с требованием о созыве общего собрания с указанной повесткой дня к истцу, как исполнительному органу общества никто из участников общества не обращался, о состоявшемся собрании истец узнал из вышеуказанного письма, сроки созыва общего собрания участников ООО «Рассвет», предусмотренные пунктом 14.7 устава ООО «Рассвет», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Рассвет», протокол № 4 от 23.11.2009 (далее — устав общества) не наступили. Кроме того, как указывает истец, о проведении оспариваемого общего собрания он, как участник ООО «Рассвет» не был извещен, бюллетень для участия в выборах директора ему не вручался, участия в выборах истец не принимал.

Определением суда от 06.03.2013 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2013.

В предварительном судебном заседании 27.03.2013 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 06.03.2013 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании 27.03.2013 объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 28.03.2013 по ходатайству представителя истца для обеспечения явки истца в судебное заседание.

В судебное заседание 28.03.2013 истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании 28.03.2013 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что в ООО «Рассвет» имеется расписка от 19.11.2012 в получении документов директором ООО «Рассвет» ФИО1, за его подписью, в которой указано, что ФИО1 получил от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 документы, одним из которых является требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рассвет», в котором указаны дата, время, место проведения внеочередного собрания участников. Внеочередное общее собрание участников ООО «Рассвет» состоялось 19.12.2012, при этом присутствовали все участники общества, включая ФИО1, который принимал участие в голосовании.

Из материалов дела следует, что ООО «Рассвет» зарегистрировано 07.12.1998 Администрацией Острогожского района Воронежской области за регистрационным номером 686. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Воронежской области 13.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Рассвет» по состоянию на 25.09.2012 и в настоящее время являются ФИО1, владеющий 14,32 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1432 руб., ФИО9, владеющая 14,28 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1428 руб., ФИО10, владеющая 14,28 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1428 руб., ФИО8, владеющая 14,28 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1428 руб., ФИО7, владеющая 14,28 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1428 руб., ФИО11, владеющая 14,28 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1428 руб., ФИО6, владеющая 14,28 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1428 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2012 и от 04.03.2013.

Директором ООО «Рассвет» по состоянию на 25.09.2012 являлся ФИО1, что подтверждается протоколом № 2 собрания учредителей ООО «Рассвет» от 04.02.2008, приказом № 1 от 01.01.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2012.

Согласно пункту 14.10 устава общества директор общества избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов сроком на 4 года. Директор в любое время может быть освобожден от занимаемой должности на основании решения общего собрания участников, 75 % голосов присутствующих на собрании участников общества.

Как следует из представленной ответчиком расписки в получении документов от 19.11.2012, директор ООО «Рассвет» получил от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 требование о проведении внеочередного общего собрания, копию паспорта ФИО5, копию документа об образовании ФИО5, копию трудовой книжки ФИО5, согласие о назначении на должность директора ФИО5, проект трудового договора с директором.

Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Рассвет» от 19.11.2012 участники общества ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обладающие в совокупности 85,68 % от общего числа голосов участников ООО «Рассвет» на основании статьи 35 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») потребовали от директора ООО «Рассвет» ФИО1 провести внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия по адресу: <...>, с 10 часов 19 декабря 2012. В повестку дня собрания предлагалось включить следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рассвет» ФИО1

2. Об избрании на должность директора ООО «Рассвет» ФИО5

3. Утверждение условий трудового договора с директором ООО «Рассвет».

4. Возложение полномочий подписания трудового договора с директором ООО «Рассвет».

Также в требовании были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня:

1. С момента принятия решения общим собранием досрочно освободить от занимаемой должности директора общества ФИО1

2. С момента принятия решения общим собранием избрать на должность директора общества ФИО5

3. Утвердить условия трудового договора с директором ООО «Рассвет».

4. Возложить полномочия подписания трудового договора с директором ООО «Рассвет» на председателя внеочередного общего собрания.

Как следует из протокола № 4 общего собрания участников ООО «Рассвет» от 19.12.2012 собрание проводилось 19.12.2012 по адресу: <...>. Время открытия собрания – 10 час. 00 мин. При этом для участия в собрании зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, а также приглашенные лица – ФИО13, ФИО14, ФИО15 Для участия в общем собрании зарегистрированы участники, имеющие 100 % голосов, кворум имеется.

Листом регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Рассвет» подтверждается, что для участия в общем собрании 19.12.2012 в 10 час. по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО1, ФИО15 (по доверенности), ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14

Из протокола № 4 общего собрания участников ООО «Рассвет» от 19.12.2012 также следует, что общим собранием участников были приняты решения:

1. С 15 января 2013 года, на основании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью (протокол от 19.12.2012 № 4) досрочно освободить от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 по основаниям и в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Дела и должность сдать новому директору в срок с 15 января 2013 года по 31 января 2013 года, о чем составить акт передачи дел и должности.

2. С 15 января 2013 избрать на должность директора общества с ограниченной ответственностью ФИО5 сроком на четыре года с 15 января 2013 по 15 января 2017 года. Дела и должность принять у ФИО1 в срок с 15 января 2013 по 31 января 2013 года, о чем составить акт передачи дел и должности.

3. Утвердить представленную форму (согласно приложения) трудового договора.

4. Возложить полномочия подписания трудового договора с новым директором общества – ФИО5 от имени ООО «Рассвет» на председателя внеочередного общего собрания ФИО10

При этом по всем четырем вопросам голосовали «за» ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, обладающие в совокупности 85,68 % от общего числа голосов; «против» голосовал ФИО1, обладающий 14,32 % от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 14.3 устава общества вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Доказательств принятия истцом, как директором ООО «Рассвет» решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, либо об отказе в проведении собрания не представлено.

В силу пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным созыв участниками ООО «Рассвет» ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 внеочередного общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств соблюдения указанных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлено.

Однако учитывая, что ФИО1 из полученного им 19.11.2012, как директором ООО «Рассвет» требования о созыве собрания было известно о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня, истец принял участие в собрании 19.12.2012, суд полагает допущенное нарушение сроков и порядка уведомления участника общества о проведении общего собрания, несущественным.

Как следует из пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Довод истца о его неучастии в общем собрании 19.12.2012 и, соответственно, в голосовании по вопросам повестки дня, опровергается протоколом № 4 от 19.12.2012 общего собрания участников ООО «Рассвет» и листом регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Рассвет».

Протоколом также подтверждается, что решения по вопросам повестки дня были приняты по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников общества, необходимым в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества количеством голосов участников общества. Истец принимал участие в работе собрания, голосовал против принятых решений.

Таким образом, истец реализовал свое право на участие в управлении делами общества.

Доказательств, что принятыми 19.12.2012 общим собранием участников общества решениями, истцу были причинены убытки, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рассвет» от 19.12.2012, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых