Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод», г.Воронеж

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл., г.Воронеж

о признании частично недействительным решения от 27.05.2008г. № 02-21/4

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность постоянная, полная от 24.12.2008г. № 77

ФИО2, представитель по доверенности, доверенность постоянная, полная от 10.06.2008г. № 352/263

ФИО3, представитель по доверенности, доверенность постоянная, полная от 12.11.2008г. № 352/657

от ответчика – ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность постоянная, полная от 17.12.2008г. № 03-06/09682

ФИО5, зам. нач. отдела, доверенность постоянная, полная от 17.12.2008г. № 03-06/09701

ФИО6, гл. специалист-эксперт, доверенность постоянная, полная от 17.12.2008г. № 03-06/09692

ФИО7, гл. специалист-эксперт, доверенность постоянная, полная от 17.12.2008г. № 03-06/09704

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.05.2008г. № 04-21/4. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения налогового органа в оспариваемой части. В последующем заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 27.05.2008г. № 04-21/4 в части доначисления 1771448 руб. налога на прибыль, 8480 руб. НДС, взыскания пени по НДФЛ в сумме 52679973 руб. (т.3 л.д.59). Определением от 28.10.2008г. заявленные уточнения приняты судом (т.4 л.д.63).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против заявленных требований. При этом ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2009г. по 26.01.2009г. и с 26.01.2009г. по 02.02.2009г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 11.04.2008г. № 04-21/2.

По результатам проверки принято решение от 27.05.2008г. № 04-21/4, согласно которому налогоплательщику доначисляется

3079841 руб. налога на прибыль;

2030855 руб. НДС;

163501 руб. НДС, подлежащий удержанию заявителем в качестве налогового агента;

9660 руб. транспортного налога;

59725931 руб. пени;

уменьшен НДС, предъявленный к возмещению на 128282 руб.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 25.07.2008г. № 25-16/11809 решение ответчика от 27.05.2008г. № 04-21/4изменено, из резолютивной части решения исключено 1109282 руб. доначисленного НДС и соответствующие суммы пени, из уменьшенной суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, исключено 127244 руб.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность ответчиком занижения дохода от обслуживающих производств и хозяйств, неучета прибыли обособленного подразделения в целях исчисления налога на прибыль, необоснованность вывода о завышении расходов, связанных с реализацией металлолома, недоказанность включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по содержанию непроизводственных подразделений и подразделений, уплачивающих ЕНВД, неправомерность отнесения налоговых вычетов по НДС к расходам подразделения, уплачивающего ЕНВД, пропуск срока п взысканию пени по НДФЛ.

Возражая против заявленных требований, ответчике ссылается на занижение налогоплательщиком дохода от обслуживающих производств и хозяйств, неучет прибыли обособленного подразделения в целях исчисления налога на прибыль, в связи с отнесением данного подразделения к обслуживающим производствам, завышение расходов по реализации металлолома на стоимость его оприходования, отнесение затрат по содержанию непроизводственных подразделений и подразделений, уплачивающих ЕНВД, к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включение в налоговые вычеты по НДС сумм налогов, приходящихся на расходы подразделения, уплачивающего ЕНВД, исчисление и взыскание пени по НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как следует из п.1.1.1 решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил доходы обслуживающих производств и хозяйств на 3197180 руб. за 2004г., на 1602000 руб. за 2005г., на 35300 руб. за 2006г. При этом налоговый орган ссылается на данные бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст.247, п.1 ст.249, п.1 ст.274, ст.275.1 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. При этом доходом от реализации для целей налогообложения признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговая база по налогу на прибыль представляет собой денежное выражение прибыли организации. Т.о., выручка организации подлежит включению в расчет налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговая база по обслуживающим производствам и хозяйствам определяется налогоплательщиком отдельно от иных видов деятельности.

Порядок учета налоговой базы по налогу на прибыль, а также доходов ор реализации (выручки) определяется ст.313-316 НК РФ. При этом следует учесть, что в силу п.1, 2 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» порядок учета хозяйственных операций, а также результатов деятельности организации осуществляется в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета, которые обязательны для всех организаций на территории Российской Федерации, в т.ч. и для заявителя по делу. В силу же п.1, пп. «б» п.2 ст.13 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» заявитель обязан составлять форму бухгалтерской отчетности – отчет о прибылях и убытках, в которой отражается выручка организации. При этом приведенные нормы Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» свидетельствуют об обязанности заявителя отражать в бухгалтерской отчетности достоверные данные о результатах деятельности, в т.ч. полученной выручке. Необходимо также отметить, что положения названных выше ст.313, 316 НК РФ прямо предусматривают использование данных бухгалтерского учета и отчетности при учете налоговой базы по налогу на прибыль в разбивке, при необходимости, по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что налоговая база по налогу на прибыль должна соответствовать и основываться на данных бухгалтерской отчетности. Все отклонения в расчете налоговой базы от данных бухгалтерской отчетности должны быть оговорены и документально подтверждены. Иное толкование приведенных норм повлечет необоснованно произвольное формирование налоговой базы по налогу на прибыль, что нельзя признать законным и основанным на нормах налогового законодательства.

Суд также находит необходимым отметить, что выручка представляет собой итоговый результат, характеризующий суммовой объем реализации товаров (работ, услуг), осуществленный организацией за определенный период времени. Соответственно, занижение выручки в учете и расчете налоговой базы по налогу на прибыль по сравнению с выручкой, отраженной в форме бухгалтерской отчетности – отчет о прибылях и убытках, при условии отсутствия оговоренности и документального обоснования такого расхождения, само по себе свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суд находит необходимым учесть, что выручка от реализации представляет собой именно итоговые данные организации за соответствующий период времени, формируемые на основании всех хозяйственных операций налогоплательщика. Следовательно, в случае занижения выручки при определении налоговой базы по налогу на прибыль отсутствует как возможность, так и необходимость установления по какой именно хозяйственной операции занижена выручка, т.к. итоговый характер данных по выручке приводит к объединению и обобщению данных о всех хозяйственных операциях налогоплательщика.

В деле имеются реестры налогового учета «Внереализационный доход для целей налогообложения» заявителя по делу за 2004-2006г. (т.3 л.д.46, 50, т.4 л.д.110), где по строкам «Операционные доходы подразделений» и «Прочие доходы подразделений» должны отражаться операционные и прочие доходы (выручка) обслуживающих производств соответственно. При этом судом учтено, что согласно имеющимся в деле отчетам по прибылям и убыткам заявителя за 2004-2006г. по обслуживающим производствам, сумма данных строки 090 отчетов соответствует сумме доходов (выручке), отраженных в строке «Операционные доходы подразделений» в реестре налогового учета «Внереализационный доход для целей налогообложения» по графе, отражающей данные бухгалтерского учета. Также соответствует данным бухгалтерского учета данные строки «Прочие доходы подразделений» по графе, отражающей данные бухгалтерского учета.

Однако, в графе реестра налогового учета «Внереализационный доход для целей налогообложения», отражающей данные для целей налогообложения по названным выше строкам, отсутствуют сведения о полученном доходе (выручке), либо сведения отражены не в полном объеме, как это усматривается по строке «Прочие доходы подразделений».

Следует также отметить, что в деле имеются декларации заявителя по налогу на прибыль за 2004-2006г. В судебное заседание ответчиком, в виде приложений 3-6 к дополнению к отзыву представлены расшифровки строк реестра налогового учета «Внереализационный доход для целей налогообложения» с указанием строк деклараций, по которым отражены соответствующие строки названного выше реестра налогового учета.

Сравнительный анализ поименованных выше документов позволяет сделать вывод, что заявитель по делу не включил в налоговые декларации операционные и прочие доходы (выручку) обслуживающих производств в размере 3197180 руб. 2004г., 1602000 руб. за 2005г., 35300 руб. за 2006г. При этом в деле имеется справка (т.3 л.д.45), в которой заявитель признает, что расхождение в данных о прочих доходах по бухгалтерскому и налоговому учету возникло в связи с арифметической ошибкой. Иных оговоренностей и их документального подтверждения, обосновывающего расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета, заявитель не представил. Как было сказано выше, и в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на ответчике по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, а также на основании приведенного выше определения экономического содержания выручки организации, как итоговых данных об объемах реализованных товаров (работ, услуг), и порядка ее определения, суд отклоняет довод заявителя о недоказанности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием указания конкретных хозяйственных операций, неучтенных налогоплательщиком, как не основанный на нормах законодательства.

Также несостоятелен довод заявителя о включении названного выше дохода (выручки) в иные строки декларации. Как было сказано выше, при сопоставлении данных бухгалтерской отчетности, регистров налогового учета, деклараций заявителя, а также расшифровок строк регистров налогового учета и деклараций, представленных ответчиком, было установлено невключение в декларацию сумм дохода, указанного выше. В свою очередь, заявитель не указал строки декларации, в которые данный доход, по его мнению, включен. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заявителе по делу.

Относительно довода заявителя о возможности неверного определения выручки в данных бухгалтерской отчетности, суд учитывает, что указанный довод имеет вероятностный характер и основан на предположении о событии. Доказательств внесения каких-либо надлежащим образом оформленных и документально подтвержденных исправлений в бухгалтерскую отчетность заявитель не представил.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами законодательства суд находит законным и обоснованным вывод ответчика о занижении налогоплательщиком дохода обслуживающих производств и хозяйств на 3197180 руб. за 2004г., на 1602000 руб. за 2005г., на 35300 руб. за 2006г.

Как следует из п.1.1.2 спариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода за 2004г. на 2819000 руб. в результате включения дохода филиала заявителя «Нефтемашсервис» в расчет налоговой базы по обслуживающим производствам и хозяйствам, где по итогу 2004г. сформировался убыток и, соответственно, налог на прибыль не исчислялся. По мнению налогового органа, деятельность упомянутого филиала и доход от такой деятельности должны быть отражены в общем расчете налоговой базы по налогу на прибыль, что влечет увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 2819000 руб.

Как было сказано выше, в соответствии со ст.275.1 НК РФ налоговая база по обслуживающим производствам и хозяйствам определяется налогоплательщиком отдельно от иных видов деятельности. Следовательно, если общий результата деятельности всех обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщика сложится в убыток, то у налогоплательщика будет отсутствовать налоговая база по налогу на прибыль, за соответствующий период, несмотря на то, что результат деятельности отдельных производств и хозяйств будет прибыльным. Соответственно, в случае отнесения дохода от иных видов деятельности к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, при условии что деятельность данных производств и хозяйств является убыточной, доход от иных видов деятельности будет необоснованно занижен для целей формирования налога на прибыль, при условии прибыльности иных видов деятельности. Заявитель не отрицал убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2004г. и прибыль по иным видам деятельности за этот же период.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подразделения подсобных хозяйств, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и т.п.

В судебное заседание ответчиком представлено Положение о филиале заявителя «Нефтемашсервис». Согласно представленному Положению названный филиал заявителя осуществляет деятельность по реализации продукции заявителя, пуско-наладочные работы, оказание платных услуг, ремонт и т.д. При этом доказательств осуществления филиалом деятельности, относимой к обслуживающим производствам и хозяйствам, заявитель не представил. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе по делу. Следовательно, доходы филиала по основному виду деятельности подлежали включению в налоговую базу по общим видам деятельности.

В деле имеется сводные данные по отчету о прибылях и убытках за 2004г. по подразделениям заявителя, относящимся к обслуживающим производствам и хозяйствам (т.1 л.д.143). В т.ч. указанные данные содержат сведения о доходе (выручке) филиала «Нефтемашсервис», который поименован в указанном документе «Уренгой» - по месту нахождения. Сумма выручки филиала «Нефтемашсервис» указана в размере 2819000 руб., а расходы – в размере 2621000 руб. Судом учтено, что сведения о выручке филиала и расходах, указанные в сводных данных, соответствуют данным строки 010 и 020 Отчета о прибылях и убытках филиала «Нефтемашсервис» за 2004г. (т.3 л.д.47). Следует отметить, что по указанным строкам Отчета о прибылях и убытках показываются выручка и расходы филиала по основным видам деятельности.

Согласно названным выше сводным данным заявителя за 2004г. общая сумма выручки составила 26621000 руб. В деле имеется декларация заявителя по налогу на прибыль за 2004г. (т.4 л.д.129-145). Согласно строки 100 приложения № 1 к листу 02 декларации (т.4 л.д.133) итоговая сумма выручки сводных данных в размере 26621000 руб., в т.ч. 2819000 руб. выручки филиала «Нефтемашсервис», отражены налогоплательщиком в составе выручки по объектам обслуживающих производств и хозяйств. Согласно строки 190 раздела 00202 декларации (т.4 л.д.137) расходы обслуживающих производств и хозяйств указаны в сумме, равной доходу обслуживающих производств и хозяйств, т.е. в размере 26621000 руб. Т.о., деятельность указанных производств не привела к возникновению налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, результаты деятельности обслуживающих производств и хозяйств не привели к возникновению налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, и результаты деятельности филиала «Нефтемашсервис» не привели к формированию налоговой базы по налогу на прибыль.

В тоже время, как было сказано выше, согласно строкам 010 и 020 Отчета о прибылях и убытках филиала «Нефтемашсервис» за 2004г. (т.3 л.д.47) выручка филиала по основным видам деятельности составила размере 2819000 руб., а расходы – 2621000 руб., что свидетельствует о наличии прибыли по основному виду деятельности филиала.

Учитывая, что данная прибыль должна быть учтена при формировании налоговой базы по основным видам деятельности в целом по заявителю, суд находит обоснованным и законным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации по основному виду на сумму 2819000 руб. дохода филиала «Нефтемашсервис».

В силу приведенных выше обстоятельств суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности ответчиком факта занижения дохода от реализации. При этом суд находит необходимым отметить, что заявитель не представил доказательств включения в налоговую базу по налогу на прибыль указанного выше дохода. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию названного обстоятельства лежит на заявителе по делу.

Как следует из п.1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1 оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость металлолома, полученного в результате демонтажа и ликвидации основных средств заявителя, на сумму 1764215 руб. за 2004г., 465024 руб. за 2005г., 3161460 руб. за 2006г.

С учетом того, что по итогу 2005г. налог на прибыль не доначислялся, проверке подлежит обоснованность доначисления налога на прибыль за 2004г. и 2006г. по указанному основанию.

В соответствии со ст.252, п.2 ст.254 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., под расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, т.е. связанные с получением дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цены и других расходов по их приобретению.

В силу п.13 ст.250 НК РФ стоимость материалов, полученных при демонтаже и ликвидации основных средств признается внереализационным доходом.

Т.о., до 01.01.2006г. расходами, связанными с получением металлолома в результате демонтажа и ликвидации основных средств, следует признать внереализационный доход, учтенный налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, расходами налогоплательщика по реализации металлолома, полученного в результате демонтажа и ликвидации основных средств, является внереализационный доход, определенный в размере стоимости металлолома, полученного в результате демонтажа и ликвидации основных средств. Соответственно, до 01.01.2006г. налогоплательщик обязан доказать включение стоимости металлолома в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода.

Согласно редакции п.2 ст.254 НК РФ, действовавшей после 01.01.2006г., стоимость материалов, полученных при демонтаже и ликвидации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленного с дохода, предусмотренного п.13 ст.250 НК РФ, т.е. с суммы внереализационного дохода, определенного по стоимости металлолома, полученного при демонтаже и ликвидации основных средств. Соответственно, после 01.01.2006г. налогоплательщик обязан доказать исчисление налога с указанной стоимости металлолома.

В деле имеются первичные документы по оприходованию металлолома, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие включение стоимости металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в доход для целей бухгалтерского учета.

Однако заявитель не представил доказательств включения дохода, отраженного в регистрах бухгалтерского учета, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в силу ст.80, 289, 313-315 НК РФ налогоплательщик обязан отразить внереализационный доход в виде стоимости металлолома в регистрах налогового учета, таким образом, который позволил бы достоверно установить факт учета данного дохода для целей налогообложения. Также налогоплательщик обязан включить данный доход в налоговую декларацию. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию совершения названных выше действий лежит на заявителе по делу. Однако заявитель таких доказательств не представил.

С учетом изложенного суд отклоняет как бездоказательные доводы заявителя об учете стоимости металлолома в налоговой базе по налогу на прибыль. При этом утверждение заявителя, что включение в бухгалтерский учет прибыли, определенной по стоимости металлолома, полученного от списания основных средств, само по себе является доказательством включения данной прибыли в расчет по налогу на прибыль, опровергается названными выше нормами налогового законодательства. Т.о. суд пришел к выводу, что заявитель завысил расходы по реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств.

В тоже время, как следует из названных выше первичных документов, а также сводных данных о стоимости металлолома, полученного от демонтажа основных средств (т.5 л.д.81), стоимость названного металлолома составила 4217 руб. за 2004г. и 417453 руб. за 2006г., а всего – 421670 руб.

Остальная часть расходов приходится на металлолом, полученный как отходы от основного производства и транспортные расходы. В деле имеются выписки из регистров бухгалтерского учета по учету материалов, в которых учитывались названные остатки после их списания со счетов по учету основного производства. Судом учтено, что стоимость металлолома, полученного как отходы от основного производства, определяется исходя из стоимости материалов, переданных в производство, и объема остатков. Аргументированных возражений относительно используемого заявителем метода определения стоимости остатков основного производства ответчик не представил.

Относительно утверждения ответчика о том, что вся сумма расходов, указанная в оспариваемом решении, приходится на стоимость металлолома, судом учтено следующее.

Ответчиком представлены выписки из регистров бухгалтерского учета по учету отгрузки металлолома. Указанные регистры содержат обобщенные данные о сумме расходов по реализации металлолома. Однако представленные регистры не позволяют установить структуру и порядок формирования расходов по реализации металлолома. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на ответчике по делу. С учетом изложенного суд отклоняет как бездоказательный приведенный довод ответчика.

Т.о., из признанной ответчиком завышенной суммой расходов по реализации металлолома в размере 1764215 руб. за 2004г. и 758750 руб. за 2005г., а всего – 2522965 руб., суд признает доказанным факт завышения расходов на 421670 руб. Соответственно, суд находит незаконным и необоснованным вывод ответчика о занижении налогоплательщиком расходов по реализации металлолома на сумму 2101295 руб. (2522965р.-421670р.=2101295р.).

Как следует из п.1.2.1.3, 1.2.3.3 оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию подразделения, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, в размере 768516 руб. за 2004г. и 86207 руб. за 2006г., а всего – 854723 руб. При этом ответчик полагает, что указанное подразделения осуществляло обслуживание как собственных работников заявителя так и сторонних лиц. Сумма расходов, указанных выше, сложилась из затрат по ремонту столовых и содержанию их оборудования, что не отрицается сторонами и подтверждается пояснениями заявителя (т.6 л.д.108).

В соответствии с пп.48 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и связанным с производством и реализацией, относятся расходы по содержанию объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для обслуживающих производств и хозяйств.

В деле имеются приказ о создании соответствующего филиала (т.6 л.д.137, 141), положение о филиале (т.6 л.д.122-127, 128-135), решение органа местного самоуправления о регистрации филиала (т.6 л.д.121), справка о составе филиала и перечень объектов, используемых филиалом (т.6 л.д.118, 119). Согласно представленным справке о составе филиала и перечню его объектов в систему филиала входят столовые, расположенные на производственной территории заявителя – территории завода. По утверждению заявителя, расходы по ремонту и содержанию оборудования приходятся именно на такие столовые. В деле имеются выписки из регистров бухгалтерского учета, в которых отражены поименованные выше расходы заявителя (т.6 л.д.109-117). При этом названные выше документы не свидетельствуют об использовании названных объектов для обслуживания сторонних лиц. Суд также находит необходимым отметить, что действующий на предприятии заявителя пропускной режим не допускает возможности обслуживания сторонних лиц на территории завода заявителя.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что поименованные выше расходы относятся на иные объекты заявителя, либо указанные выше столовые заявителя использовались для обслуживания сторонних лиц. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе по делу.

Следует учесть, что в силу специального характера положений пп.48 п.1 ст.264 НК РФ по отношению к положениям ст.275.1 НК РФ, в случае установления обстоятельств, поименованных в пп.48 п.1 ст.264 НК РФ, к установленным правоотношениям подлежат применению положения пп.48 п.1 ст.264 НК РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет приведенный выше довод ответчика как бездоказательный и находит необоснованным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по содержанию столовых заявителя в размере 768516 руб. за 2004г. и 86207 руб. за 2006г., а всего – 854723 руб.

Как следует из п.1.2.1.4 оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию обособленного подразделения заявителя – Коммерческого центра, в размере 23441 руб. за 2004г. При этом ответчик ссылается на то, что указанное подразделение заявителя осуществляет деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее-ЕНВД).

В соответствии с ранее названным п.1 ст.252 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся обоснованные затраты, т.е. экономически оправданные затраты, связанные с получением дохода, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль. Согласно п.1, 4, 7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, имеющие подразделения, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не уплачивают налог на прибыль с результатов деятельности таких подразделений и должны учитывать расходы по таким подразделениям отдельно от расходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль. Следовательно, включение налогоплательщиком затрат по таким подразделениям в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, свидетельствует о занижении налогоплательщиком указанной налоговой базы.

При этом, согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы, лежит на налоговом органе.

Ответчиком представлены справка заявителя о размере расходов Коммерческого центра за 2004г. (т.6 л.д.142), регистр расходов и доходов, а также сводная справка по подразделениям (т.6 л.д.143-146), пояснения заявителя, а также положение о названном подразделении заявителя (т.6 л.д. 147, 148-154). Кроме того, ответчиком представлен расчет временных и постоянных разниц расходов за 2004г. (т.7 л.д.1). По утверждению ответчика, отсутствие в названном расчете сведений о расходах по отоплению и водоснабжению подразделения заявителя свидетельствует о включении указанных расходов в расходы по видам деятельности, облагаемым налогом на прибыль – основной вид деятельности.

В тоже время, ответчик не представил и не назвал ни первичных документов, ни регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых были бы отражены названные суммы расходов, не раскрыл, соответственно, порядок формирования данных регистров. Также ответчик не представил доказательств, характеризующих и подтверждающих учет соответствующих расходов при формировании налоговой базы, отраженной в декларации заявителя. В силу изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие тех или иных сведений в отдельно взятом регистре налогового учета без документального обоснования порядка его создания не может быть признано надлежащем доказательством занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, суд находит незаконным и необоснованным вывод ответчика о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23441 руб. за 2004г.

С учетом изложенного всего суд находит незаконным и необоснованным вывод ответчика о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2979459 руб. (2101295р.+854723р.+23441р.=2979459р.). Исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки налога на прибыль и изложенных выше выводов, с учетом состояния расчетов заявителя с бюджетом, сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль составляет 1291721 руб. Оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

Как следует из поданного в арбитражный суд заявления налогоплательщика, последний полагает, что в связи с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль и доначислении налога организация вправе уменьшить налоговую базу за 2006г. дополнительно на сумму убытков, возникших в предшествующие налоговые периоды. Соответственно, налогоплательщик полагает, что доначисленная сумма налога подлежит уменьшению на 652169 руб. При этом, по мнению заявителя, такое уменьшение должен произвести налоговый орган по итогам проверки самостоятельно, без какого-либо выражения воли на совершение необходимых действий со стороны налогоплательщика.

В соответствии со ст.283 НК РФ налогоплательщик, понесший убыток в предшествующие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу последующего налогового периода на всю сумму полученного убытка или его часть. Налогоплательщик также вправе перенести убыток по частям на несколько последующих периодов.

Анализ приведенной нормы налогового законодательства позволяет сделать вывод о необходимости выражения воли налогоплательщика для уменьшения налоговой базы на сумму полученного убытка. При этом суд исходит из того, что положения названной нормы предусматривают право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, а не его обязанность. Следует также отметить, что только волеизъявлением налогоплательщика определяется размер убытка и порядок его переноса на последующие налоговые периоды.

Следовательно, отсутствие прямого волеизъявления налогоплательщика является препятствием для применения положений ст.283 НК РФ. Доказательств того, что заявитель по делу в надлежащей форме сообщил в налоговый орган об уменьшении налоговой базы на сумму полученного ранее убытка после окончания проверки суду не представлено. В силу же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию названного обстоятельства лежит на ответчике по делу.

С учетом изложенного суд отклоняет требования заявителя об уменьшении доначисленной суммы налога на прибыль на 652169 руб.

При этом суд находит необходимым отметить, что налогоплательщик не лишается прав в самостоятельном порядке заявить об уменьшении налоговой базы на сумму полученного убытка и уменьшении соответствующей суммы налога и иных обязательных платежей.

Как следует из п.2.3.4, 2.4.7 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов по НДС на 4105 руб. за 2004г. и 4375 руб. за 2005г., а всего – 8480 руб. При этом ответчик полагает, что указанная сумма налоговых вычетов по НДС приходится на расходы заявителя по содержанию подразделения – Коммерческого центра, осуществляющего деятельность, облагаемую ЕНВД. Согласно оспариваемому решению, завышение суммы налоговых вычетов по НДС допущено в декабре 2004г. и декабре 2005г.

В соответствии с п.1, 2 ст.172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет на сумму налога, приходящегося на полученные и оплаченные товары (работы, услуги), используемые в операциях, облагаемых НДС. Такие суммы налога признаются налоговыми вычетами по НДС. Согласно п.1, 4, 7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, имеющие подразделения, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не являются плательщиками НДС с результатов деятельности таких подразделений. Следовательно, указанные лица не вправе включать в налоговые вычеты по НДС суммы налога, приходящиеся на товары (работы, услуги), используемые для содержания соответствующих подразделений.

При этом, согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вывода о завышении сумм налоговых вычетов по НДС, лежит на налоговом органе.

Ответчиком представлены выписки из книг покупок заявителя за май-июнь 2005г. и июнь 2006г. (т.7 л.д.3-8). В указанных книгах покупок отражены счета-фактуры теплоснабжающих и водоснабжающих организаций. Однако ответчик не представил доказательств, что предъявленные суммы НДС приходятся на расходы по эксплуатации названного выше подразделения заявителя. Также судом не получено пояснений взаимозависимости данных за май-июнь 2005г. и июнь 2006г. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004г., декабрь 2005г.

С учетом изложенного суд находит незаконным и необоснованным доначисление заявителю НДС в размере 4105 руб. за 2004г. и 4375 руб. за 2005г., а всего – 8480 руб. НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю по делу доначислено 58219718 руб. пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Заявитель не оспаривает факта несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет. Однако, по мнению заявителя, в отношении 52679973 руб. пени по НДФЛ налоговым органом пропущен срок для ее взыскания.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию с налогоплательщика. В силу ст.69, 70 НК РФ в случае возникновения у налогового агента задолженности по пени, в 3-х месячный срок с такого момента ему должно быть направлено требование о ее уплате. Согласно ст.226 НК РФ российские организации, каковой является заявитель по делу, обязаны исчислять удерживать и перечислять в бюджет суммы НДФЛ с доходов, выплачиваемых физическим лицам. При выплате дохода физическим лицам указанные организации являются налоговыми агентами. При этом налог должен быть перечислен в бюджет не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты дохода, либо перечисления дохода на счет физического лица-налогоплательщика. Т.о., заявитель по делу является налоговым агентом в отношении физических лиц, которым выплачивается доход.

Следует также отметить, что для исчисления и взыскания пени налоговый орган должен обладать необходимым сведениями, позволяющими достоверно установить сумму пени. В т.ч. необходимы сведения о дате выплаты дохода.

Заявителем представлены протоколы приема сведения о доходах физических лиц, акты сверок с налоговым органом, данные лицевого счета заявителя по делу, который ведется налоговым органом (т.6 л.д.4-57, 58-72, 73-107). Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у заявителя задолженности по НДФЛ. Однако указанные документы не содержат сведений о дате выплаты дохода и, соответственно, не позволяют исчислить пени заявителю. Следует отметить, что налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанности по представлению в налоговый орган иных документов, касающихся исчисления НДФЛ вне рамок выездной проверки и не предоставляет налоговому органу соответствующих полномочий по истребованию иных документов по НДФЛ также вне рамок выездной проверки. Доказательств иного заявитель не представил.

В свою очередь, ответчиком представлены полученные в ходе выездной проверки, результаты которой оформлены оспариваемом в рамках настоящего дела решением, сведения о датах перечисления заявителем по делу дохода на счета физических лиц (т.5 л.д.112-139). Указанные сведения содержат информацию о дате выплаты дохода физическим лицам, которая необходима для исчисления пени.

Исходя из изложенного, проверив расчет пени, суд находит обоснованным доначисление заявителю пени по НДС. При этом судом не установлен пропуск налоговым органом срока взыскания НДФЛ по оспариваемому решению. Соответственно, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 52679973 руб. пени по НДФЛ.

Сводные данные об оспариваемых эпизодах приведены заявителем в соответствующем расчете (т.4 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах заявленные требования с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления 1291721 руб. налога на прибыль, 8480 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины. Учитывая неимущественный характер заявленных требований, их уточнение заявителем, повлекшее изменение предмета спора, результаты рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на заявителя по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. от 27.05.2008г. № 04-21/4 в части доначисления 1288231 руб. налога на прибыль, 8480 руб. НДС, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в указанной части. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской обл. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов