Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Костенки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 057 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 42 от 15.03.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-2103 от 21.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик, ООО «ХСК») о взыскании 466 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 3786-15/сх от 31.12.2015 за период с 01.07.2017 по 21.12.2017, 19 290 руб. 97 коп. пени за период с 18.09.2017 по 21.12.2017, 3 766 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 21.12.2017 с продолжением начисления пени и процентов по дату фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 05.09.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление Департамента имущества области принято к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик в ходе процесса ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15168/2018 по исковому заявлению ООО «ХСК» к ФИО2 об обязании передать документацию общества (суд оставлял ходатайство на рассмотрении).

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ответчика высказал намерение подать встречное исковое заявление по настоящему делу, указав на препятствия в использовании земельного участка.

Судебное заседание 26.02.2019 проводилось при участии представителя истца и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что от ответчика отзыв на иск не поступил, намерение обратиться со встречным иском ответчик не реализовал.

Представитель истца поддержал исковые требования, по вопросу суда пояснил, что уточнять исковые требования в части ответственности не намерен.

Суд исследовал сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» и в порядке статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-15168/2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу №А14-24616/2018.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-15168/2018 по исковому заявлению ООО «ХСК» к ФИО2 об обязании передать документацию общества в удовлетворении иска отказано. Судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу, указанного ответчиком и предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «ХСК» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 3786-15/сх, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, находящиеся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 7 008 179 кв.м., расположенные в Хохольском районе Воронежской области, с кадастровыми номерами 36:31:0000000:1365, 36:31:0000000:1353, 36:31:0000000:1355, 36:31:0000000:1356, 36:31:0000000:1357, 36:31:0000000:1358, 36:31:0000000:1362, 36:31:0000000:1352 (пункт 1.1 договора). Применительно к ряду участков в пункте 1.1 оговорено, что они частично входят в охранные зоны сооружений, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в пункте 1.2 договора, границы и размера участков обозначены в кадастровых паспортах.

Согласно пункту 1.3 договора участки из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставляются для сельскохозяйственного использования с целью сельскохозяйственного производства. Участки предоставляются с целью развития кормовой базы для содержания скота с плотностью на 100 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, установленной соглашением о развитии животноводства, заключенным с администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области.

Стороны в пункте 1.5 согласовали, что фактическое состояние участков соответствует условиям договора и целевому назначению участков. Участки осмотрены арендатором, признаны им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора от 16.12.2015 № 699 размер ежегодной арендной платы за участки составляет 932 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктами 2.8, 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 466 000 руб. 00 коп. (арендная плата за второе полугодие 2017 года); ответчик допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку и рассчитал проценты.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не исполнил обязанность по представлению отзыва на иск, доказательств наличия препятствий в использовании земельных участков, за которые был бы ответственен арендодатель и которые могли бы послужить основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не представил, намерение обратиться со встречным иском ответчик не реализовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 466 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 3786-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки и процентов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение в виде неустойки согласованы в договоре аренды.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 19 290 руб. 97 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 18.09.2017 по 21.12.2017 заявлено также правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки с приведением каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 19 290 руб. 97 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 18.09.2017 по 21.12.2017 также подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени с 22.12.2017, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 466 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков № 3786-15/сх от 21.12.2015 производить с 22.12.2017, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 466 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период, что и по неустойке (с 16.11.2017 по 21.12.2017), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пунктов 2.8, 4.4 договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае установлена дополнительная ответственность за нарушение обязательства в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора аренды не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, и при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание реализацию истцом своего права на взыскание предусмотренной договором неустойки, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и продолжении их начисления до даты фактической оплаты задолженности следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позициями, изложенными Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 02.06.2017 по делу №А14-10531/2016 (определением ВС РФ от 06.09.2017 №310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела №А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), от 08.08.2018 по делу №А14-4018/2017, от 06.02.2019 по делу №А14-1141/2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 781 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 12 683 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Костенки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 466 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 3786-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 19 290 руб. 97 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 18.09.2017 по 21.12.2017.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков № 3786-15/сх от 21.12.2015 производить с 22.12.2017, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 466 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Костенки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко