Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также – ООО «Спектр», истец) заявлен иск об обязании Страхового акционерного общества «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру Тойота для ремонта а/м «ТoйoтaЛэнд Крузер 120 Прадо», г/н <***>, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 18.10.2016 по 25.10.2016 (с учетом выходных дней 22.10.2016, 23.10.2016).

Из искового заявлении, материалов дела следует, что 14.04.2014 ООО «Автоцентр Невский» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Спектр» (Получатель) заключили договор купли-продажи №364ВР/2014, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях, предусмотренных договором – транспортное средство ТoyotaLandCruiserPrado, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2014, мощность двигателя – 173 л.с., кузов – черный.

14.04.2014 ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Спектр» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №364ВР-СПЕ/02/2014, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2014, ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Спектр» (Лизингополучатель) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, ООО «Автоцентр Невский», - транспортное средство ТoyotaLandCruiserPrado, VIN<***>, тип ТС – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2014, ПТС – 25 НУ 815830 выдан 08.05.2014, модель двигателя – 1 KD 2397418, шасси №JTEBH3FJ305073168, кузов №RUTBH8FJ9E00121402, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 173 л.с., рабочий объем двигателя – 2982 куб. см., тип двигателя – дизель, разрешенная максимальная масса – 2990 кг, масса без нагрузки – 2320 кг, организация-изготовитель ТС – ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» (Россия) (далее также - автомобиль Тoyota).

По акту приёма-передачи (приложения №2 к вышеуказанным договорам) ООО «Автоцентр Невский» передало, а ООО «Спектр», в присутствии ООО «РЕСО-Лизинг», приняло автомобиль Тoyota.

Данный автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг» застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства, - страховой полис №1436SС50L5090 от 09.06.2014 (АВТОКАСКО), сроком действия с 10.06.2014 по 09.07.2017.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодопреобретателем по полису в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения ТС, является – ООО «Спектр» (Лизингополучатель), в части риска «Хищение» и в случае полного уничтожения ТС, – ООО «Ресо-Лизинг».

Так же в страховом полисе №1436SС50L5090 от 09.06.2014 указано, что при наступлении страхового случая возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт ТС путем ремонта на гарантийной СТОА.

20.04.2015 между САО «ВСК» и ООО «РЕСО-Лизинг» было заключено дополнительное соглашение №1436SC50L5090-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта №1436SC50L5090 от 09.06.2014, согласно которому с 01.05.2015 установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по риску «Ущерб» на период действия договора (п. 1). Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия полиса (п. 3).

Как указывает истец, автомобиль Тoyota был в установленном порядке поставлен на государственный регистрационный учёт, с присвоением регистрационного знака Р 225 ХС36.

15.10.2015 истцом обнаружено, чтоавтомобилю Тoyotaбыли причинены технические повреждения действиями третьих лиц, в связи с чем руководитель истца ФИО1 обратилась в органы полиции.

Постановлением отдела полиции №6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015, установлено, что 15.10.2015 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление гр. ФИО1 по факту повреждения марки Тойота LandCruiserPrado, г.н. <***>, принадлежащего ООО «Спектр». В ходе проверки было установлено, что 15.10.2015 ФИО1 обнаружила на своем автомобиле повреждения, установить лиц, причинивших повреждение автомобилю, не представлялось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава предступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

01.12.2015 ФИО1 обратилась с заявлением №3 389 839 о наступлении события в САО «ВСК».

Согласно письму исх. №39171 от 23.12.2015 САО «ВСК» рассмотрело заявление ООО «Спектр» на возмещение вреда по риску «Автокаско» и сообщило, что повреждение решетки радиатора, рамки гос.рег.знака переднего, решетки бампера переднего, облицовки бампера переднего в части замены не относится к рассматриваемому событию, в связи с этим расходы по их устранению, не подлежат компенсации. В отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО Бизнес Кар Воронеж.

02.03.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, в части выдачи направления на ремонт на СТОА всех полученных в результате страхового события повреждений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В страховом полисе №1436SC50L5090 от 09.06.2014 указано, что полис подтверждает заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая с ОАО «ВСК».

В соответствии с п. 5.9. Правил №125.4 от 24.12.2013 добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее – Правила №125.4 от 24.12.2013), при заключении договора может устанавливаться условная и безусловная франшиза (доля собственного участия Страхователя в возмещении убытка) в размере, определяемом по соглашению Страхователя и Страховщика и указанном в договоре.

В страховом полисе №1436SC50L5090 от 09.06.2014 франшиза по всем рискам отсутствует.

В соответствии с п. 5.9.1. Правил №125.4 от 24.12.2013, при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.

В соответствии с п.п. в п. 8.1.1 Правил №125.4 от 24.12.2013, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную Страховщиком.

Как указано выше, ответчик, рассмотрев заявление истца, признал факт наступления страхового случая, но только в части повреждений, в связи с чем и возник заявленный спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком, в связи с несогласием, в том числе, по объему повреждений транспортного средства, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 14.09.2016. Экспертиза была поручена эксперту-технику ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО2 №СА 974/16:

- исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015, представленных фотографий, осмотра автомобиля, иных материалов дела, повреждения транспортного средства «ТoyotaLandCruiserPrado», регистрационный знак <***>, с наибольшей долей вероятности могут являться следствием события, произошедшего 15.10.2015, так и иметь накопительный характер, т.е. образовавшихся в неопределенный промежуток времени;

- стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны, как одного события, транспортного средства «ТoyotaLandCruiserPrado», регистрационный знак <***>, по состоянию на 15.10.2015, с учетом условий договора страхования транспортного средства (АВТОКАСКО, страховой полис №1436SC50L5090), составляет: 15 425 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта переднего бампера с разломом в средней части, решетки радиатора, нижней решетки бампера, рамки гос. знака переднего, как одного события, транспортного средства «ТoyotaLandCruiserPrado», регистрационный знак <***>, по состоянию на 15.10.2015, с учетом условий договора страхования транспортного средства (АВТОКАСКО, страховой полис №1436SC50L5090), составляет: 43 251 руб. 60 коп.

В связи с вопросами, возникшими к эксперту, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика и учётом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 на вопросы суда, сторон, пояснил, что повреждения транспортного средства по своему характеру локализованы на две группы. При этом, учитывая недостаточность сведений, собранных правоохранительными органами, невозможно однозначно определить в какой промежуток времени могла получить повреждение та или иная деталь транспортного средства, но нельзя исключить вероятность того, что все повреждения явились следствием события, произошедшего 15.10.2015.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, после проведения судебной экспертизы, ответчик по существу не возражал против удовлетворения исковых требований, но считал, что автомобиль имеет повреждения, которые были получены в результате как минимум двух событий и их нельзя отнести к одному событию, произошедшему 15.10.2015, в связи с чем, при проведении ремонта на СТОА должна применяться франшиза в двойном размере (15000*2=30000 руб.).

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и позиции участников, пояснения эксперта, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств в обоснование того, что повреждения транспортного средства были получены в результате наступления двух событий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Поэтому суд не согласен с доводами ответчика о необходимости при проведении ремонта на СТОА применения франшизы в двойном размере. Истец не возражал при проведении ремонта уплатить франшизу в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования истца следует удовлетворить.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №162 от 20.05.2016, т. 1 л.д. 9) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение №40337 от 20.07.2016) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» направление на ремонт на гарантийной СТОА автомобиля ТoyotaLandCruiserPrado, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>, в виде устранения повреждений, указанных в акте осмотра №1133574 от 01.12.2015, на основании страхового полиса №1436SС50L5090, с учётом безусловной франшизы 15 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина