Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 2 от 17.03.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения № 727 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генерального директора, решение №6/1 от 19.11.2014

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2015 г. (сроком действия на 1 год); ФИО3, представителя по доверенности №03-17/20344 от 30.12.2014 (сроком действия на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ 27» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным решения № 2 от 17.03.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения № 727 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.08.2015 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, в соответствии с которыми заявитель просит:

1.Признать незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 17.03.2015 г. № 2 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» как не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

2.Признать незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 17.03.2015 г. № 727 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

3.Обязать ИФНС по Советскому району г. Воронежа устранить решениями от 17.03.2015 г. № 2, 727 допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Патриот 27» (ИНН <***>) путем возмещения суммы НДС в размере 9 540 198 руб. 00 коп.

4.Обязать ИФНС по Советскому району г. Воронежа (394038, <...>) начислить и выплатить ООО «Патриот 27» (ИНН <***>) предусмотренные п. 10 ст. 176 НК РФ проценты за каждый календарный день просрочки возврата НДС на сумму 9 540 198 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 06.11.2014 г. по день, предшествующий дате, фактического перечисления суммы НДС в полном объеме на расчетный счет ООО «Патриот 27».

5.Взыскать с ИФНС по Советскому району г. Воронежа в пользу ООО «Патриот 27» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.09.2015 по 15.09.2015, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в период с 18.07.2014 по 20.10.2014 проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 18.07.2014, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 №1795 ДСП. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговый орган принял решение от 17.03.2015 №727, которым Общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 13 994,40 руб., доначислена НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 69 972 руб., начислены пени в сумме 3 927,09 руб.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 17.03.2015 № 2 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 9 540 198 руб., предъявленной за 2 квартал 2014 года. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 9 610 170 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Патриот 27» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение №15-2-18/09792@ от 22.05.2015, которым жалоба Общества отклонена, решение инспекции от 17.03.2015 №727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции от 17.03.2015 №2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения.

Заявитель, считая указанные решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов Общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, им соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету сумм уплаченного НДС. Переход права собственности в отношении приобретенных объектов недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участники сделки подтвердили факт ее совершения. Приобретенное имущество принято к учету и используется в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. Затраты на приобретение имущества носили реальный характер и подтверждены определением Ленинского района суда г.Воронежа от 11.06.2014 по делу № 2-2667. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды заявитель считает документально не подтвержденными.

В обоснование заявленных возражений налоговый орган указывает, что Общество не располагало материальными ресурсами, достаточными для совершения сделки по приобретению имущества, послужившей основанием для возмещения НДС. По мнению налогового органа, участники сделки по приобретению имущества ООО «Патриот», а также предшествующих сделок по перепродаже этого же имущества действовали согласованно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Также налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагентов Общества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 9 540 198 руб.

Сумма начисленного НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 213 559 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 9 753 757 руб.

В решении № 234 от 07.11.2014 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 9 610 170 руб. по операциям по приобретению у ЗАО «Воронеж ПАК» пяти объектов незавершенного производства.

Так, в проверяемый период заявителем (покупатель) с ЗАО «Воронеж ПАК» (продавец) заключен договор от 24.02.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- объект незавершенного строительства готовностью 74%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-413, инвентарный номер 9305 литер 3А, общей площадью 62,7 кв.м;

- объект незавершенного строительства готовностью 17%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-414, инвентарный номер 9305 литер 5А, общей площадью 1 548,4 кв.м;

- объект незавершенного строительства готовностью 4%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-414, инвентарный номер 9305 литер 4А, общей площадью 1 172 кв.м;

- объект незавершенного строительства готовностью 93%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-416, инвентарный номер 9305 литер 1А, общей площадью 694,1 кв.м;

- объект незавершенного строительства готовностью 93%, кадастровый номер 36-36-01/247/2008-417, инвентарный номер 9305 литер 2А, общей площадью 2 027,2 кв.м.

Общая стоимость имущества по договору составляет 63 000 000 руб., с учетом НДС 18%.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.02.2014.

ЗАО «Воронеж ПАК» в адрес ООО «Патриот 27» выставлен счет-фактура №282 от 05.05.2014 на сумму 63 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 9 610 169,50 руб.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Патриот 27» 05.05.2014, что свидетельствами о регистрации прав собственности № 36-АД 332530, № 36-АД 434040, № 36-АД 434041, № 36-АД 332554, № 36-АД 332553, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Материалами дела подтверждается, что спорная финансово-хозяйственная операция (приобретение недвижимого имущества) нашла отражение в документах бухгалтерского и налогового учета Общества.

Сделка, совершенная заявителем с ЗАО «ВоронежПАК», носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности ООО «Патриот 27» и используется им реально для тех целей, для которых оно предназначено – предоставление имущества в аренду.

Оплата за приобретенное имущество произведена путем зачета встречных однородных требований ООО «Патриот» к ЗАО «ВоронежПАК» по векселю от 01.07.2008 на сумму 60 000 000 руб., а также по платежному поручению №16 от 12.03.2014 на сумму 2 299 000 руб. В остальной части (701 000 руб.) имущество подлежало оплате в соответствии с пунктом 2.4 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.06.2014 в течение 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, а также документы, подтверждающие их реальный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Доводы налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции совершены лишь формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Патриот 27» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что для приобретения имущества и последующей сдачи его в аренду требуются рабочий и управленческий персонала, помимо руководителя общества, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Исполнение обязательств по оплате имущества осуществлено ООО «Патриот 27» за счет заемных денежных средств, предоставленный учредителем общества - ФИО1 на основании соглашения о предоставлении займа от 30.06.2014 на сумму 91 842 500 руб.

При этом налоговый орган указывает, что ФИО1 не располагала финансовыми средствами для предоставления займа в указанном размере, поскольку исходя из полученных справок по форме 2-НДФЛ ее совокупный доход за 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 годы составлял 791 194 руб.

Вместе с тем суд полагает, что представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ не характеризуют в полной мере имущественное положение ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у нее денежных средств, имущества, имущественных прав в размере достаточном для предоставления займа. При этом судом учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «Патриот 27» в настоящее время осуществляет возврат займа ФИО1

Использование Обществом заемных средств для осуществления спорной финансово-хозяйственной операции не является доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №4149/04.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств и не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности вексельного обязательства ЗАО «Воронеж ПАК», которое было зачтено в счет оплаты за приобретенные объекты.

Использование Обществом для оплаты приобретенного имущества такого способа расчета как зачет встречных однородных обязательств само по себе не является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц , а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным Обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ЗАО «Воронеж ПАК» и ЗАО «В Пак Инвест», имеющих одного учредителя, – ФИО4, а также ФИО4 и ФИО5, являющихся родственниками.

Вместе с тем, по смыслу статьи 20 НК РФ ООО «Патриот 27», а также учредитель и руководитель данного общества ФИО1 не являются взаимозависимыми лицами с ЗАО «Воронеж ПАК», его учредителями и руководителями, а также с ЗАО «В Пак Инвест», ООО «Аспект», которые ранее владели спорным имуществом.

Налоговым органом не доказано, что знакомство ФИО1 с ФИО4, если токовое и имело место, могло оказать влияние на результаты сделки по приобретению имущества.

Предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке ООО «Патриот 27» с ЗАО «Воронеж ПАК», доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между этими лицами, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на особый характер расчетов, свидетельствующий, по мнению налогового органа, о согласованности действий группы лиц, не приняты судом, поскольку данные операции не свидетельствуют о замкнутости движения денежных потоков, а также не свидетельствуют об отсутствии реальной операции по приобретению имущества и об отсутствии у Общества реальных расходов на приобретение имущества.

Кроме того, ООО «Патриот 27» из всех вышеперечисленных организаций имело договорные отношения только с ЗАО «Воронеж ПАК» (сделка по приобретению объекта недвижимого имущества), ФИО1 (заемные обязательства), ООО «АМК» (сделка по приобретению прав требования к ЗАО «Воронеж ПАК»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Между тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями ст.88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные налоговым органом вопреки ограничениям, установленным статьей 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений статьи 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у физических лиц и организаций – контрагентов ЗАО «Воронеж ПАК», ФИО6, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

В свою очередь, ЗАО «Воронеж ПАК» по требованию налогового органа представило истребуемые документы по спорной сделке, подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Патриот 27».

Налоговые органы не лишены возможности, используя предоставленные им налоговым законодательством полномочия, предпринять меры по проведению проверочных мероприятий в отношении ЗАО «Воронеж ПАК» и его контрагентов по взысканию недоимок по НДС в случае, если названными лицами не исполнены соответствующие налоговые обязанности.

Вместе с тем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога в бюджет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении документально доказанных налоговых вычетов.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению недвижимого имущества не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

Доводы налогового органа о явной недостаточности денежных средств, получаемых ООО «Патриот 27» от сдачи приобретенного имущества в аренду, для покрытия хозяйственных расходов и погашения суммы займа суд находит не состоятельными.

Как указывалось выше, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом из представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Патриот 27», следует, что налогоплательщик осуществляет текущую хозяйственную деятельность, получает доходы от предпринимательской деятельности и несет расходы, в том числе по исполнению налоговых обязательств и погашению сумм займов.

Таким образом, явная невозможность осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и погашения сумм займов из предоставленных документов не усматривается.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 2 кв. 2014 года по сделке Общества с ЗАО «Воронеж ПАК».

Таким образом, оспариваемым решением неправомерно доначислен НДС в размере 69 972 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у него также не имелось оснований и для начисления пени размере 3 927,09 руб., за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате НДС в сумме 69 972 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 13 994,40 руб.

Как указано выше, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статье 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 9 610 170 руб., следовательно, решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 9 540 198 руб. также является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя в части признания недействительными решений № 2 от 17.03.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения № 727 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ 27» путем возмещения суммы НДС в размере 9 540 198 руб.

Требования заявителя об обязании ИФНС по Советскому району г. Воронежа начислить и выплатить ООО «Патриот 27» предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ проценты за каждый календарный день просрочки возврата НДС на сумму 9 540 198 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 06.11.2014 г. по день, предшествующий дате, фактического перечисления суммы НДС в полном объеме на расчетный счет ООО «Патриот 27» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Законом № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статье 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. Более того, пунктом 6 статьи 6 Закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 1 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах статья 176 НК РФ (в действующей редакции) ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Общество не подавало одновременно с налоговой декларацией за 2 квартал 2014 года заявление о возврате суммы НДС.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку на момент вынесения Инспекцией решения о возмещении НДС от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС должен производиться по правилам статьи 78 НК РФ.

В пункте 14 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона № 248-ФЗ) прямо указано на то, что правила, установленные этой статьей, применяются в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Общество также не обращалось с заявлением о возврате суммы НДС в порядке статьи 78 НК РФ. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что возврат налога произведен налоговым органом несвоевременно, не в установленный срок не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует отнести на ИФНС России по Советскому району (статьи 101, 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную по чеку ордеру от 28.05.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа № 727 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №2 от 17.03.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ 27» путем возмещения суммы НДС в размере 9 540 198 руб.

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении требований об обязании ИФНС России по Советскому району г. Воронежа начислить и выплатить ООО «Патриот 27» проценты за каждый календарный день просрочки возврата НДС отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ 27», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ 27», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 28.05.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Медведев