Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Городская управляющая компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 428 от 15.06.2007г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция).

Инспекция не признала предъявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2007г. по 12.11.2007г. и с 12.11.2007г. по 13.11.2007г.

Из материалов дела следует:

Инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Находящегося в управлении у заявителя, а именно, в отношении жилого дома № 19 по ул. Туполева города Воронежа.

По результатам проверки был составлен акт № 526 от 15.06.2007г., в котором были отражены обнаруженные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

На основании акта проверки инспекцией было выдано заявителю предписание № 428 от 15.06.2007г. об устранении обнаруженных нарушений в срок до 19.07.2007г.

Заявитель не согласился с данным предписанием и обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей инспекции и заявителя и рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в доме № 19 по ул. Туполева в городе Воронеже выбрали в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

Такой управляющей компанией явился заявитель по настоящему делу.

В обоснование своих полномочий по выдаче предписания об устранении обнаруженных нарушений инспекция представила Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, в пункте 4.2. которого предусмотрено право инспекции давать предписания организациям, осуществляющим управление и содержание подконтрольных инспекции объектов, об устранении выявленных нарушений.

Однако данный нормативный правовой акт не может быть применен по настоящему делу, так как он утвержден Постановлением Администрации Воронежской области от06.09.2007г. № 820, а предписание выдано 15.06.2007г.

На дату выдачи оспариваемого предписания действовало Положение о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденное постановлением Администрации Воронежской области от 15.07.2005г. № 618.

В пункте 4.1. данного Положения предусмотрено право инспекции давать предписания собственникам жилищного фонда, владельцам и пользователям жилищного фонда, придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Полномочий по выдаче предписаний управляющим компаниям не предусмотрено.

Довод инспекции, отраженный в отзыве на заявление, о том, что заявитель осуществляет полномочия по управлению и пользованию общим имуществом дома, относящегося к жилищному фонду, не принимается арбитражным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям публичного договора на управление жилым многоквартирным домом и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений в установленные инспекцией сроки без указания источника финансирования противоречит статье 162 ЖК РФ и договору на управление жилым домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилого дома по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного между указанными лицами срока и за плату.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений.

Каких-либо доказательств того, что собственники многоквартирного дома № 19 по ул. Туполева в городе Воронеже обращались к заявителю с заданием о выполнении работ по ремонту дома, суду не было представлено.

Указанные инспекцией в предписании нарушения по содержанию жилого фонда были отражены в акте обследования технического состояния передаваемых объектов жилищного фонда от 03.04.2007г.

При наличии соответствующего финансирования собственники квартир имеют право сами выдать заявителю задание на проведение определенных работ по содержанию дома.

Также следует указать, что внеплановая проверка инспекцией проводилась на основании жалобы от 02.02.2007г., о чем указано в распоряжении № 515 от 13.06.2007г., а заявитель приступил к обязанностям управляющей компании только с 01.05.2007г.

Таким образом, предписание инспекции не соответствует требования Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому на основании статьи 13 ГК РФ арбитражный суд считает, что следует признать оспариваемое предписание незаконным.

Расходы по госпошлине следует отнести на инспекцию путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Городская управляющая компания» удовлетворить.

Признать предписание № 428 от 15.06.2007г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области незаконным и не соответствующим статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Городская управляющая компания».

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Протасов С.В.