Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шулепова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»), г. Воронеж

к ООО «Бизнес-центр», г. Воронеж

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж;

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж; Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ООО «Развлекательный центр на Кирова», г. Воронеж, ООО «Бизнес-Центр на Кирова», г. Воронеж

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.09 г

от ответчика ООО «Бизнес-центр»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2008г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2008г., удостоверение № 0816 от 27.12.2002г.

от ответчика ТУФА УГИ в Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 12-299 от 22.01.2010г., удостоверение № 39 от 28.12.2009г.

от третьих лиц:: УФРС по Воронежской области: ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.10 г. 303-д;

от Администрации городского округа город Воронеж: не явился, извещен надлежаще

от ООО «Развлекательный центр на Кирова»: не явился, извещен надлежаще

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: не явился, извещен надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный научно-производственный центр - Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее -ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»), г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее ООО «Бизнес-Центр»), г.Воронеж, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ), г.Москва, о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 25.01.2006 и применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Бизнес-Центр» обязанности по передаче земельного участка площадью 9438 кв.м, с кадастровым номером 36:34:04 02 005:0056, расположенного по адресу: <...>, в государственную собственность; аннулирования записи о госрегистрации права собственности ООО «Бизнес-Центр» на указанный участок и возврата ответчику из бюджета 781466,40 руб.

Третьими лицами по делу выступали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВоронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области), г.Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г.Воронеж, администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация г.Воронежа), г.Воронеж, ООО «Инвестиционно-финансовая компания» (далее - ООО «ИФК», в настоящее время ликвидировано), г.Воронеж, ООО «Бизнес-Центр на Кирова», г.Воронеж, ООО «Развлекательный центр на Кирова», г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 ,решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 по делу №А 14-7440-2006/3 59-30 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду , суду было предложено исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов истца с учетом решения принятого по делу № А14-24785/2005/982/13, нарушение сервитутных прав истца , а также дать оценку представлению прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства РФ о приватизации ,поскольку согласно названному представлению земельный участок, проданный ООО «Бизнес-Центр», обременен сервитутом, установленным в интересах истца, однако, в договоре № 2 от 25.01.2006 ссылка на наличие указанного обременения отсутствует в нарушение ст. 275 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о замене ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было привлечено в качестве ответчика по делу, как правопреемник Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения.

Ответчик ТУФА УГИ в Воронежской области ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» , пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ, считает, что поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи указанного земельного участка, у него отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи, указанный земельный участок находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а собственником земельного участка являлась Российская Федерация. Ответчик считает, что поскольку объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности на спорном земельном участке отсутствуют, истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым договором.

Ответчик ООО «Бизнес-центр», г. Воронеж в отзыве на иск возражает против заявленных требований ,так как считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором купли-продажи земельного участка , поскольку на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

При новом рассмотрении дела исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решениями горисполкома г.Воронежа № 7/242 от 16.02.1953, № 270 от 18.04.1966, № 319 от 26.05.1971 Научно-производственному концерну (объединению) «Энергия» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 6,38 га, расположенный по ул.Красноармейской г.Воронежа, для фактического использования.

4.12.1992 истцу было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю .

По договору купли-продажи от 29.01.2004 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 4.02.2004) ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» продало расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости (часть здания в корпусе 1 с центральной проходной, корпусе 2 общей площадью 12326,8 кв.м) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» (далее - ООО «ПИК»).

В связи с переходом права собственности на часть здания к новому собственнику и на основании соответствующего свидетельства о госрегистрации сер. 36-АА №890289 от 27.02.2004 администрацией г.Воронежа было вынесено постановление №717 от 12.05.2004 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» частью земельного участка площадью 4837 кв.м по ул. Красноармейской, 54, фактически занимаемого производственным зданием, и предоставлении этого участка в аренду ООО «ПИК».

По договору купли-продажи № 17/04 от 17.05.2004 часть здания в корпусе 1 с центральной проходной, корпусе 2 была отчуждена собственником новому покупателю - ООО «Трост» . Последним указанное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью «ИФК» по договору от 10.06.2004.

Государственная регистрация права собственности ООО «ИФК» на часть здания площадью 12326,8 кв.м состоялась 14.06.2004, о чем обществу было выдано соответствующее свидетельство сер. 36-АА № 922829.

На основании указанного свидетельства постановлением администрации г.Воронежа № 2160 от 30.12.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» частью земельного участка по ул.Красноармейской, 54, площадью 9438 кв.м, фактически занимаемой производственным зданием, и предписано предоставить данный участок на праве аренды ООО «ИФК» как новому собственнику недвижимости. Этим же постановлением установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 1021 кв.м для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия».

Соответствующий договор аренды № 4181-04-09/ мз сроком действия до 30.12.2053 был заключен между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО «ИФК» (арендатор) 30.12.2004 и зарегистрирован в ГУ ФРС по Воронежской области.

В последствии часть здания площадью 12326,8 кв.м была выкуплена у ООО «ИФК» ФИО6 по договору от 01.07.2004 и снова отчуждена ООО «Бизнес-Центр» по договору купли-продажи № 4 от 26.05.2005 .

16.11.2005 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости сер. 36-АБ №36980.

В связи с приобретением ООО «Бизнес-Центр» недвижимого имущества распоряжением ТУ ФАУФИ по Воронежской области № 560-р от 30.12.2005 предписано предоставить названному обществу в собственность за плату земельный участок площадью 9438 кв.м по ул. Красноармейской, 54 г.Воронежа, на котором это недвижимое имущество расположено .

Оспариваемый договор № 2 заключен между РФФИ (продавец) и ООО «Бизнес-Центр» (покупатель) 25.01.2006. По его условиям продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене 781466,40 руб. указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 36:34:04 02 005:0056, разрешенное использование - под производственное здание .

Согласно платежному поручению № 9 от 25.01.2005 и акту приема-передачи от 27.01.2006 договор сторонами исполнен, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Бизнес-Центр» .

Ссылаясь на то, что договором от 25.01.2006 г. нарушено его право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (резервуар и трубы теплотрассы); несоответствие сделки земельному законодательству и законодательству о приватизации, поскольку ООО «Бизнес-Центр» фактически произведена повторная приватизация земельного участка, хотя этоисключительное право уже было реализовано предыдущим собственником недвижимого имущества (части здания) путем заключения договора аренды, ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Доводы истца суд считает неправомерными .

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требования о недействительности сделки могут быть предъявлены в суд заинтересованными лицами, т.е. стороной по сделке, либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения ,либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» считает, что признание оспариваемого договора недействительным повлечет возврат спорного земельного участка в государственную собственность и восстановление за ним права бессрочного (постоянного) пользования этим участком.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчику - ООО «Бизнес-Центр» продан земельный участок, ранее находившийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании и незаконно изъятый постановлением администрации г.Воронежа №2160 от 30.12.2004.

Указанное постановление было оспорено ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в рамках дела № А14-24785/2005/982/13.

Решением по делу № А14-24785/2005/982/13 от 13 мая 2009 г. вступившим в законную силу, ФНПЦ ЗАО НПК( О) «Энергия» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда и Постановлением ФАС Центрального округа по вышеназванному делу было установлено следующее.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения покупателю одновременно с передачей права собственности на указанную недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использовании В силу статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Первоначальным покупателем объекта недвижимости в <...> являлось ООО «Производственно-инвестиционная компания» (договор от 29.01.2004 №1 с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» и дополнительное соглашение от 04.02.2004).

Указанный объект недвижимости находился на общем земельном участке площадью 6,38 га, находившемся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В договоре купли-продажи от 29.01.2004 №1 не была определена судьба земельного участка, необходимого для использования по целевому назначению приобретенного ООО «ПИК» здания.

По заявлению ООО «ПИК» постановлением Главы города Воронежа от 12.05.2004 №717 был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 4837 кв.м. по улице Красноармейская, 54.

Анализируя требования статей 22, 25 Земельного кодекса РФ, ст.606 п.2 ст.609, п .3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 21.05.2004 №3478-04-09/мз, подписанный Администрацией и ООО «ПИК», на предоставление в аренду ООО «ПИК» земельного участка площадью 4837 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, и право аренды ООО «ПИК» не возникло.

В связи с тем, что у прежних собственников объектов недвижимости, предшествующих ООО «ИФК» (ООО «ПИК» и ООО «Трост») не возникло каких-либо прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, а земельные права имелись только у первоначального собственника - ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», а именно, право бессрочного пользования в отношении всего земельного участка по адресу: <...>, суд обоснованно указал, что объем прав, предоставленных ООО «ИФК» не противоречит объему прав ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия».

В этом случае при обращении ООО «ИФК» с заявлением о выделении земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания, Администрация должна была руководствоваться п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, согласно которого для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка 4601 кв.м. по ул.Красноармейская, 54 в городе Воронеже и предоставлении ООО «Инвестиционно-финансовая компания» дополнительно земельного участка площадью 4601 кв.м., принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Из заключения эксперта №3036/6-2 от 20.03.2009 г, по результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А14-24785/2005/982/13, следует , что пожарный резервуар литер Г5, принадлежащий истцу на праве собственности , не находится на земельном участке площадью 9438 кв.м. с кадастровым номером. 36:34:04 02 005:0056.

Части теплотрассы- трубопровода горячего водоснабжения подающего литер 1Б, части теплотрассы- трубопровода горячего водоснабжения циркулярного литер 1В, части теплотрассы- тепловые сети , расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес центр на Кирова» и ООО «31 июля», а не заявителю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А14-24785/2005/982/13, было установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким- либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Таким образом, только собственник объектов недвижимости для использования которого был установлен сервитут, вправе требовать устранения нарушения своих прав и законных интересов, если такие нарушения имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, с отнесением на истца расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 166,167, п.2 ст. 275,ст.552Гражданского кодекса РФ,ст.ст.4,9,65,69,71,110,167,170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.В.Шулепова