Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКИ» (далее – ответчик) о взыскании 47032 руб. 07 коп. материального ущерба.

Определением от 11 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражным судом привлечено ООО «Регион-Тонус» (далее – третье лицо).

Дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 5 марта объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 12 марта 2007 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 47032 руб. 07 коп., причинённого повреждением товара в результате ДТП, произошедшего 10.09.2005 по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-3302 (гос. номер <***>). Товар повреждён в результате опрокидывания перевозившего его автомобиля КАМАЗ-53215 (гос. номер <***>), принадлежащего ООО «Регион-Тонус». Вина водителя ФИО4 подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2005. Размер ущерба в результате повреждения товара подтверждается товарно-транспортной накладной №SBSH508352 от 09.09.05, Актом приёмки товара по количеству и качеству от 10 сентября 2005 года, составленным комиссией с участием незаинтересованной стороны, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в КАМАЗе <***> по ТТН №SBSH508352 от 09.09.05 и счёту-фактуре №SBSH508350 от 09.09.05, составленной 10 сентября 2005 года с участием водителя ФИО5. Правовым основанием требования является ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый этим источником.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания против иска возражает. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу причинён перевозчиком в результате исполнения договора перевозки. Кроме этого, полагает, что истцом не доказан размер причинённого вреда, поскольку Акт приёмки товара по количеству и качеству от 10 сентября 2005 года составлен с нарушением требований, в частности, в отсутствие представителя перевозчика, представитель незаинтересованной организации уполномочен удостоверением №1, подписанным директором ООО «Регион Контракт» ФИО6, являющимся, по видимому, родственником истца – индивидуального предпринимателя ФИО1. Также, вызывает сомнение в достоверности Акта приёмки товара по количеству от 10 сентября 2005 года то обстоятельство, что поштучный пересчёт 28432 единиц товара произведён комиссией из пяти человек в течение 4 часов: с 19 часов до 23 часов. Акт не содержит описания дефектов и их характер, не представлены доказательства дальнейшего использования указанного истцом товара.

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что ФИО1 – истец по делу и ФИО6 – директор «ООО Регион Контракт» однофамильцы, родственниками не являются.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №05023049 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, истребованного из Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя истца.

Из материалов дела следует, что согласно путевому листу грузовому автомобилю серия V номер 162 от 9-10 сентября 2005 года ООО «Регион-Тонус» автомобилем КАМАЗ-53215 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5 осуществляло перевозку груза по заданию ИП ФИО1 по маршруту Воронеж-Лебедянь-Воронеж.

По товарно-транспортной накладной №SBSH508352 от 09.09.2005 водитель ФИО5 получил по доверенности №1652 от 09.09.2005, выданной ПБОЮЛ ФИО1, товар всего 34 наименования на общую сумму 510595 руб. 84 коп.

10 сентября 2005 года на пересечении улиц 45 Стрелковой дивизии – Солнечная в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ООО «Регион-Тонус», и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ООО «АКИ». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2005 года и схемы происшествия, в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ-53215 гос. номер <***>, загруженного упаковками сока. Согласно протоколу осмотра транспортного средства КАМАЗ-53215 гос. номер <***> установлено повреждение груза 80%.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 10.09.2005 товарно-материальных ценностей в КАМАЗе <***> по ТТН SBSH508352 от 09.09.05 фактически установлено товара на общую сумму 463563 руб. 73 коп.

Актом приёмки товара по количеству и качеству от 10 сентября 2005 года установлено, что товар стоимостью 47032 руб. 07 коп., полученный по товарно-транспортной накладной SBSH508352 от 09.09.05, повреждён в результате опрокидывания а/м КАМАЗ-53215 в результате ДТП, произошедшего 10.09.2005: повреждение упаковок, пропитывание коробок соляркой, ГСМ, бой коробок и вытекание сока, потеря товарного вида, не пригоден к использованию по назначению и подлежит списанию, общая сумма убытков составляет 47032 руб. 07 коп.

Согласно Акту №00000001 на списание товара от 10.09.2005 комиссия, назначенная приказом от 10.09.2005 №4, осмотрела принятый товар по ТТН SBSH508352 от 09.09.05, находившийся на складе брака, и по причине - бой, вытекание сока, признала его пришедшим в негодность и подлежащим уничтожению на сумму 47031,97 руб.

Заключением эксперта №3186/3187 от 13 октября 2005 года по материалам уголовного дела №05023049 установлено, что именно водитель ФИО4 своими действиями несоответствующими требованиям п.п.1.5; 13.4 ПДД, создал опасную обстановку, которая переросла в аварийную обстановку, поскольку с момента возникновения опасности водитель а/м КАМАЗ уже не располагал технической возможностью остановиться до места остановки а/м ГАЗ-3302 на полосе движения а/м КАМАЗ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2005 года судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащим ООО «АКИ».

Заявляя о причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, в том числе, путём возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно пункту 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как видно из материалов дела, ущерб причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, лицом, виновным в совершении ДТП, признан работник ответчика. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения ущерба именно ответчиком, не предъявляя требования к перевозчику (ООО «Регион-Тонус»).

Возражения ответчика против размера причинённого вреда, основанные на отсутствии подписи представителя перевозчика в Акте приёмке товара от 10 сентября 2005 года, отклоняются, поскольку передача товара от перевозчика осуществлена с составлением инвентаризационной описи, в которой отражено фактически принятое количество товара. Поставленная под сомнение незаинтересованность ФИО7, участвовавшей в приёмке товара в качестве представителя незаинтересованной стороны, согласно удостоверению №1 от 10 сентября 2005 года, подписанному директором ООО «Регион-Контракт» ФИО6, ответчиком, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, не доказана. Сомнения ответчика в возможности комиссии в количестве пяти человек произвести поштучный пересчёт 28432 единиц товара в течение 4 часов так же не мотивированы и не подтверждены документально. Других возражений против заявленного иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 47032 руб. 07 коп. признаются арбитражным судом правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1881 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКИ» (г. Воронеж) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) 47032 руб. 07 коп. материального ущерба, а также 1881 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный