Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «ПМК-88» (ОГРН <***> ИНН <***>), 142104, <...>

при участии:

от заявителя: не явился, о дне заседания извещены;

от территориального отдела № 35 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области: не явились, надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;

от ЗАО «ПМК-88»: не явился, о дне заседания надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтегро» (ООО «Айтегро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному отделу № 35 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61.

Определением от 27.06.2014 заявление принято и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства на 18.08.2014 (предварительное судебное заседание, судебное разбирательство).

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 13.10.2014 дело слушалось в отсутствие представителей заявителя, административного органа и третьего лица.

Из материалов дела следует:

ООО «Айтегро» на основании договора от 15.05.2014 № 150514-1, заключенного с ЗАО «ПМК-88», обязано было выполнить проколы методом ГНБ на объекте заказчика по адресу: Московская область, Подольский район, с.п.Латовское, вблизи дер.Коледино.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору ордер на производство земляных работ, согласованная и утвержденная в установленном порядке уполномоченным органом документация должны быть обеспечены ЗАО «ПМК-88» до начала данных работ.

Кроме того, ЗАО «ПМК-88» обязано было вызвать до начала указанных работ представителей организаций, согласовавших проект в части подземных коммуникаций, (особые условия ордера от 21.04.2014 № 14 на право производства ЗАО «ПМК-88» земляных работ на территории Подольского муниципального района Московской области при строительстве подземного газопровода).

При выполнении обязанностей по договору от 15.05.2014 № 150514-1 ООО «Айтегро» 11.06.2014 допустило, по утверждению административного органа, повреждение существующего сооружения – канализационного коллектора г.Климовска.

11.06.2014 заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления № 3 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской областиФИО1 был составлен акт осмотра территории (объекта) № 35/682/61 в присутствии мастера ООО «Айтегро» ФИО2 и свидетеля ФИО3 Кроме того, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской областиФИО1 11.06.2014 в 11 час. 00 мин. произведена и фотосъемка по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи дер.Коледино.

18.06.2014 в присутствии законного представителя ООО «Айтегро» заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления № 3 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 был составлен протокол в отношении ООО «Айтегро» № 35/682/61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Копия протокола была вручена законному представителю ООО «Айтегро», генеральному директору ФИО4 18.06.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалы административного дела в отношении ООО «Айтегро» на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61 были рассмотрены заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления № 4 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 по просьбе генерального директора ФИО4 также 18.06.2014 в его присутствии.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61, в соответствии с которым ООО «Айтегро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Айтегро» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Территориальный отдел № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области представил в материалы настоящего дела отзыв, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ЗАО «ПМК-88» заявление ООО «Айтегро» не оспорило, отзыва на доводы заявителя не представило, явку ответственного представителя в заседание арбитражного суда не обеспечило.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем:

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КОАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/05-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (Закон № 249/05-ОЗ) при производстве работ запрещается: повреждать существующие сооружения...

В случае повреждения подземных коммуникаций производители работ обязаны немедленно сообщить об этом владельцам сооружений и принять меры по немедленной ликвидации аварий (ст.17 Закона № 249/05-ОЗ).

В случае аварии при производстве земляных, ремонтных и иных работ, исполнитель обязан своевременно вызывать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, организации, имеющие смежные с местом аварии территории (ст.19 Закона № 249/05-ОЗ).

Согласно ст.26 Закона № 249/05-ОЗ ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области устанавливается Законом Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и другими нормативными правовыми актами Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор - это деятельность по контролю за выполнением норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения (ч.1 ст.32 Закона МО № 161/2004-ОЗ).

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона МО № 161/2004-ОЗ дела об административных правонарушениях вправе рассматривать старшие государственные административно-технические инспектора Московской области в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более двухсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление могло быть вынесено старшим государственным административно-технические инспектором Московской области.

В соответствии с Положением о главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (в действующей редакции) Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора и проводящим государственную политику в указанной сфере (п.1). Главное управление обладает правами юридического лица (п.4).

Согласно п. 1.6. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 № 180-р государственная функция осуществляется уполномоченными лицами Госадмтехнадзора Московской области и его структурных подразделений (должностные лица) (приложение № 1 к Административному регламенту).

Согласно указанному Административному регламенту территориальное управление № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области не имеет территориального отдела № 35.

Однако в нарушение положений ст.65, ч.1 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств вынесения оспариваемого постановления заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления № 4 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в пределах предоставленных полномочий.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО «Айтегро» заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления № 4 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61, составленного заместителем начальника территориального отдела № 35 территориального управления № 3 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, либо иные доводы, доказательства, объясняющие указанные обстоятельства.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.31 Закона МО № 161/2004-ОЗ).

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что в отношении вины юридических лиц требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

По утверждению ООО «Айтегро», вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствовала, так как общество не знало и не могло знать о существовании подземных коммуникаций: сотрудником ЗАО «ПМК-88» был продемонстрирован сотруднику ООО «Айтегро» ФИО2 рабочий проект, из которого следовало, что на данном участке производства работ отсутствуют подземные коммуникации; ЗАО «ПМК-88», в нарушение особых условий ордера от 21.04.2014 № 14, не были вызваны представители организаций, согласовавших проект в части подземных коммуникаций.

Оспариваемое постановление, как и остальные материалы административного дела № 35/682/61, не содержат доводов, в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в опровержение доводов ООО «Айтегро» об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, заявитель указывает на принятие оспариваемого постановления на основании ненадлежащих доказательств:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны Ф.И.О. и адреса свидетелей ФИО2 и ФИО3 (акт осмотра); нет ссылки на разъяснение свидетелям их прав и обязанностей; место правонарушения указано неконкретно; не указано, что ордер на производство земляных работ был выдан ЗАО «ПМК-88»;

- в акте осмотра место осмотра, совершения правонарушения указано неконкретно;

- должностным лицом не рассмотрено ходатайство ООО «Айтегро» о вызове в качестве свидетеля сотрудника общества ФИО2, которому ЗАО «ПМК-88» представлялся рабочий проект, об истребовании ордера на проведение работ и другую разрешительную документацию;

- в постановлении не указана информация о получателе административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из норм АПК РФ и КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа.

Доказательства должны быть собраны до обращения в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности и приложены к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов путем проведения: … систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их требованиям законодательства Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства (п.3.1).

В ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области осуществляется визуальный осмотр; анализ имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, нормативные правовые акты муниципальных образований Московской области и т. п.) – п.3.2 Административного регламента.

Согласно положениям Административного регламента визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) по установленной форме.

Осмотру, при этом, подвергаются места общего пользования, а не территория или помещения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; осмотр осуществляется до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В акте осмотра территории (объекта) от 11.04.2014 № 35/682/61 указывается на применении фотосъемки, приложение к акту осмотра материалов фотосъемки. Вместе с тем в акте осмотра отсутствуют сведения о количестве приобщенных фотографий (фототаблиц).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые потом прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61 имеется отметка законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, «с протоколом не согласен по причинам, изложенным в ходатайстве» (п.7 протокола). Оценка объяснений законного представителя ООО «Айтегро» ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении административного дела не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения по делу, которые подлежат учету при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела № 35/682/61 содержат сведения о месте и времени совершения повреждения канализационного коллектора г.Климовска: в 11 час.00 мин. 11.06.2014 по адресу Московская область, Подольский район, вблизи дер. Коледина (протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61); 10.06.2014 по адресу Подольский район, вблизи дер. Коледина (письмо МУП МО «Городской округ Климовск» Московской области «Вороканал» от 18.06.2014 № 418); указанное письмо МУП МО «Городской округ Климовск» Московской области «Вороканал» от 18.06.2014 № 418 содержит также ссылку на создание аварии на напорном канализационном коллекторе в мкр. «Весенняя» г.Климовска.

Мотивация правомерности указания в оспариваемом постановлении времени совершения повреждения канализационного коллектора г.Климовска: в 11 час.00 мин. 11.06.2014 и именного по адресу Подольский район, вблизи дер. Коледина отсутствует, следовательно, имеются сомнения в достоверности времени совершения правонарушения и месте его совершения.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 составлялся в отсутствие свидетелей, указанных в акте осмотра от 11.06.2014, ссылка заявителя на порочность протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в протоколе сведений о Ф.И.О. и адресах свидетелей ФИО2 и ФИО3; в связи с отсутствием ссылки на разъяснение свидетелям их прав и обязанностей судом отклоняется за несостоятельностью.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Частью 1. статьи 24.4 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении:…5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Материалы административного дела подтверждают обращение ООО «Айтегро» 18.06.2014 с ходатайством о вызове в качестве свидетеля сотрудника общества ФИО2, которому ЗАО «ПМК-88» представлялся рабочий проект, об истребовании ордера на проведение работ и другую разрешительную документацию. В данном ходатайстве заявитель указывал на непризнание своей вины в выявленном правонарушении.

Однако в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление от 18.06.2014 № 35/682/61, иные материалы административного дела не содержат сведений о рассмотрении заявленного ООО «Айтегро» ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Оспариваемое постановление от 18.06.2014 № 35/682/61 не отвечает требованиям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, однако этот факт не может быть оценен как основание для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Айтегро» (п.2.2).

Однако постановление от 18.06.2014 № 35/682/61, материалы административного дела № 35/682/61 не содержат доказательств исследования административным органом сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об учете имущественного и финансового положения общества при определении размера административного наказания.

Частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определены пределы административного наказания для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 200000 руб. – максимально возможном размере, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Однако обоснования примененного размера административного штрафа оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих соблюдение им всех требований действующего законодательства при рассмотрении материалов административного дела, соблюдения порядка рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Айтегро» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 35 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 35/682/61 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 35 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области от 18.06.2014 № 35/682/61.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Попова