Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Бенефит Плаза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» о взыскании 240434 руб. 58 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ в одном гостиничном номере, выполненных ответчиком в рамках договора генподряда №4 от 05.09.2005г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2009г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 09.09.2009г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.11.2009г. истцом заявлено об увеличении размера требования и уточнении основания иска: истец просит взыскать с ответчика 7200054 руб. 14 коп. убытков, составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ ненадлежащего качества по устройству перегородок по адресу: <...> с учетом примененного истцом индекса повышения цен производителей в строительстве на 01.09.2009г. в размере 6,2%.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера требования и уточнение основания иска судом принято.

Определением от 20.10.2009г. судом был сделан запрос в экспертную организацию относительно дополнительного разъяснения представленного в материалы дела заключения.

Кроме того, с учетом положений ст. 86 АПК РФ предусматривающей, что по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, принимая во внимание перечень поставленных судом вопросов в определении о назначении экспертизы, а также содержание ответов, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4.

Из представленного в материалы дела ответа экспертной организации, поступившего в суд 16.11.2009г., пояснений эксперта, данных в судебном заседании 17.11.2009г., следует, что работы по устройству перегородок, выполненных подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-11» при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, сданных истцу по актам приемки выполненных работ от 29.06.2006г., от 05.07.2006г., от 25.07.2006г., а также с учетом корректировки стоимости работ, принятых истцом по актам №21, №22, №26 от 25.09.2007г. проекту реконструкции объекта (приложение №3 к заключению) не соответствуют.

При этом, по мнению эксперта, несоответствие работ по устройству перегородок проекту объясняется тем, что ООО «СМУ-11» выполняло работы по устройству перегородок на основании письменного указания заказчика (приложение №1 к заключению).

Истец поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения), пояснил, что поскольку ответчик работы по устройству перегородок выполнил ненадлежащим образом, уплаченные за данные работы денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснил, что проект реконструкции объекта ему заказчиком не передавался, работы выполнялись им на основании указаний заказчика (т.1. л.д. 131), были приняты истцом без замечаний. Установка сквозных розеток в смежных номерах, также влияющая на снижение шумоизоляции, как пояснил ответчик, производилась другим подрядчиком по самостоятельному договору с заказчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что договор подряда №4 является незаключенным, поскольку в нем не определен состав и содержание технической документации, а также отсутствуют сроки начала и окончания работ.

В судебном заседании 17.11.2009г. объявлялся перерыв до 24.11.2009г.

Из материалов дела следует, что 05.09.2005г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор №4, предметом которого являлось выполнение генподрядчиком по поручению заказчика функций генерального подрядчика по реконструкции комплекса зданий под офисный комплекс на территории, принадлежащей заказчику на праве собственности по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Стоимость работ при заключении договора ориентировочно была определена сторонами в сумме 5 млн. руб. (п.3.1.).

В ходе исполнения договора объем работ, цена, сроки их выполнения корректировались сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительными соглашениями №1 от 03.04.2006г., №2 от 24.04.2006г., №3 от 15.05.2006г., №4 от 01.07.2006г., №5 от 25.07.2006г., №6 от 15.08.2006г., №7 от 04.09.2006г.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в период с 01.06.2006г. по 25.07.2006г. выполнялись работы по устройству гипсокартонных перегородок, результат был сдан заказчику по актам от 29.06.2006г., от 05.07.2006г., от 25.07.2006г. на сумму 9727227 руб. 59 коп., а с учетом корректировки стоимости работ по актам №21, №22, №26 от 25.09.2007г., окончательная цена за выполненные работы по устройству перегородок была определена сторонами в размере 6799712 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены подрядчику заказчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела акта о готовности законченного строительством здания от 08.08.2006г. усматривается, что генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-11», выполнявшим работы по усилению несущий конструкций, возведение перегородок, устройство полов, монтаж технического оборудования, инженерной системы здания, а также общестроительные работы, был сдан, а заказчиком (застройщиком) – закрытым акционерным обществом «Бенефит-Плаза» после реконструкции принят готовым для ввода в эксплуатацию спорный объект - офисно-гостиничный комплекс.

Актом освидетельствования качества выполнения гипсокартонных перегородок на спорном объекте, составленным с участием представителей истца, ответчика, сторонних организаций – ООО «Научно-проектный центр», ООО «Бенефит-Инжиниринг» установлено, что в ходе обследования обнаружены отклонения от технологии производства работ по устройству перегородок системы КНАУФ, а именно: отсутствует утеплительная лента, в местах примыкания к поверхностям потолка и стен не наклеена разделительная лента, вертикальные стыки между ГКЛ второго слоя выполнены с нарушением технологии КНАУФ – шов не заполнен шпаклевкой, по качеству укладки утеплителя: обнаружены обрезки вместо сплошной поверхности, утеплитель не приклеен, частично не заходит в металлический профиль; установочные коробки электрических розеток размещены на одном уровне с обеих сторон перегородки, вместо изоляционного материала «Лайт Баттс» использован «Урса».

Претензией №132 от 12.02.2008г. истец, ссылаясь на вышеуказанный акт освидетельствования качества работ, а также на заключение проектно-испытательной лаборатории ЗАО «АРС», проводившей замеры шумоизоляции и установившей, что шумопоглащение перегородок составляет от 26 до 31 дБ, что не соответствует проектной величине, обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов либо возмещении расходов на их устранение.

Повторная претензия №153 от 13.03.2008г. содержала требование об обязанности подрядчика приступить к исправлению недостатков в недельный срок.

Поскольку направленные ответчику претензии, последним были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 754, ч.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда №4 от 05.09.2005г. истцом осуществлялись функции генерального подрядчика при реконструкции офисно-гостиничного комплекса по адресу: <...>, в том числе непосредственно выполнялись работы по устройству перегородок на спорном объекте.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненного ГОУ ВПО ВГАСУ Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве №3407 от 13.08.2007г., дополнений эксперта, изложенных в письме от 14.10.2009г., а также его пояснений, данных в судебном заседании 17.11.2009г., усматривается, что поскольку каких-либо особых требований к устройству перегородок, подлежащих выполнению подрядной организацией – ООО «СМУ-11» при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...> в условиях договора подряда №4 от 05.09.2005г. сторонами не прописано, учитывая, что заказчик подписал и произвел оплату по актам приемки выполненных работ от 29.06.2006г., от 05.07.2006г., от 25.07.2006г., а также 08.08.2006г. подписал акт о готовности законченного строительством здания, экспертом сделан вывод о соответствии качества работ по устройству перегородок условиям договора подряда №4 от 05.09.2005г.

При ответе на вопрос о соответствии результата работ проекту реконструкции объекта эксперт указывает, что при проектировании гипсокартонных перегородок истцом были допущены ошибки и обеспечить нормативную звукоизоляцию перегородок ООО «СМУ-11» не могло даже при 100%-ом соблюдении технологии монтажа. Однако, эксперт указывает на то, что подрядчик при устройстве гипсокартонных перегородок допустил отклонения от технологии их монтажа. При этом в качестве проекта эксперт рассматривает представленный ответчиком документ и называет его письменными указаниями заказчика (т.1. л.д.131, приложение №1 к заключению).

Письмом от 14.10.2009г., а также в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил суду, что работы по устройству перегородок, выполненных подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-11» при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, сданных истцу по актам приемки выполненных работ от 29.06.2006г., от 05.07.2006г., от 25.07.2006г., а также с учетом корректировки стоимости работ, принятых истцом по актам №21, №22, №26 от 25.09.2007г. проекту реконструкции объекта, изготовленному ГУ «Нормативно-проектный центр» (т.1, л.д.153, приложение №3 к заключению) не соответствуют. При этом, по мнению эксперта, несоответствие работ по устройству перегородок проекту объясняется тем, что ООО «СМУ-11» выполняло работы по устройству перегородок на основании письменного указания заказчика (приложение №1 заключению).

Экспертом также сделан вывод о том, что результат работ по устройству перегородок не соответствует обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Основным недостатком выполненных работ, как следует из экспертного заключения, является низкий уровень звукоизоляции, причины которого заключаются в ошибках, допущенных при проектировании (письменные указания заказчика по устройству перегородок), допущенные ООО «СМУ-11» нарушения технологии монтажа перегородок, а также устройство отверстий под электрические розетки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 86 АПК РФ установлено, что заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие выполненных ответчиком работ по устройству перегородок проекту реконструкции, изготовленному ГУ «Нормативно-проектный центр» на основании договора с истцом №15/05 от 22.09.2005г. и переданного истцу по актам от 26.10.2005г., от 19.12.2005г. и от 20.02.2006г. (т.1 л.д.145-152), а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Таким образом, результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта.

Довод эксперта о причинах несоответствия работ по устройству перегородок проекту реконструкции со ссылкой на то, что ООО «СМУ-11» выполняло работы по устройству перегородок на основании письменного указания заказчика (приложение №1 заключению, т.1 л.д. 131), а также ссылка ответчика на указанное обстоятельство судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование на наличие письменных указаний заказчика ответчик представил копию чертежа от 27.02.2006г. содержащего пометки с подписями лица, принадлежность которого заказчику документально не подтверждена. То обстоятельство, что истцом давались подрядчику письменные указания о выполнении работ, отличных от предусмотренных проектом, оспаривается заказчиком. Истец настаивает, что работы, в том числе по устройству перегородок, подлежали выполнению в соответствии с разработанным проектом реконструкции.

Представленным истцом в материалы дела договором на выполнение проектных и изыскательских работ №15/05 от 22.09.2005г., актами сдачи-приемки от 26.10.2005г., от 19.12.2005г., от 20.02.2006г., копией проекта (план перегородок 4, 5, 6 этажа) подтверждается, что в период выполнения спорных работ проект реконструкции объекта имелся.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика. Доказательств выполнения указанных действий ответчиком не представлено.

В связи с чем, вывод эксперта по указанному вопросу, а также довод ответчика о выполнении работ по указаниям заказчика не может быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Кроме того, экспертным исследованием №120 от 09.07.2008г., проведенным Воронежским центром судебной экспертизы на основании договора с ЗАО «Бенефит-Плаза» от 06.06.2008г. установлено, что работы по устройству конструкций перегородок, выполненных подрядной организацией в процессе реконструкции в помещениях здания гостиницы, расположенной по адресу: <...> не соответствуют СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Для устранения имеющихся дефектов необходимо демонтировать возведенные перегородки и выполнить работы по устройству новых перегородок в точном соответствии с требованиями СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», а также выполнить восстановительные работы внутренней отделки номеров гостиницы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку требование истца об устранении недостатков выполненных работ, изложенное им в претензиях от 12.02.2008г. и от 13.03.2008г. ответчик не исполнил, заказчик вправе требовать убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование истца о взыскании убытков в размере 7200054 руб. 14 коп. включает в себя стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ ненадлежащего качества по устройству перегородок по адресу: <...> с учетом примененного истцом индекса повышения цен производителей в строительстве на 01.09.2009г. в размере 6,2%.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Работы по устройству гипсокартонных перегородок были приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 29.06.2006г., от 05.07.2006г., от 25.07.2006г. (с учетом корректировки стоимости по актам №21, №22 и №26) на сумму 6799712 руб. и оплачены истцом в указанном размере.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по устройству перегородок подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные заказчиком в счет оплаты работ ненадлежащего качества в сумме 6799712 руб., требующих переделки в виде демонтажа возведенных перегородок и устройства новых, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, применение истцом к убыткам в размере 6799712 руб. индекса повышения цен производителей в строительстве (6,2%) противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и не принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6799712 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о незаключенности договора №4 от 05.09.2005г. судом отклоняется, поскольку отсутствие утвержденной технической документации не является основанием для признания договора подряда незаключенным (Информационное письмо Президиума ВАС №51 от 24.01.2000г.), а срок окончания работ, являющийся существенным условием договора строительного подряда, согласован сторонами дополнительным соглашением №4 от 01.07.2006г. (т.1 л.д.18).

Ссылка ответчика на выполнение работ по устройству сквозных розеток иной подрядной организацией на основании самостоятельного договора с заказчиком документально не подтверждена. При этом суд учитывает, что в рамках договора №4 от 05.09.2005г. ответчик принял на себя выполнение функций генерального подрядчика по реконструкции объекта в целом и на основании акта от 08.08.2006г. сдал истцу объект готовым для ввода в эксплуатацию.

Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 11»в пользу закрытого акционерного общества «Бенефит-Плаза» следует взыскать 6799712 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в суд истец уплатил 6308 руб. 69 коп. госпошлины. С учетом результатов рассмотрения дела, 3667 руб. 54 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 41191 руб. 58 коп. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 740, 743, 716, 721 ГК РФ ст. 110, ст.ст.167-170, ст.171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 11» в пользу закрытого акционерного общества «Бенефит-Плаза» 6799712 руб. убытков, 3667 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 11» в доход федерального бюджета 41191 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Батищева