Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мачулина Игоря Сергеевича (далее – ответчик) 772508,40руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 700115,02руб. убытков, в том числе 617891,35руб. реального ущерба и 82223,67руб. упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности Мачулина И.С. возмещать вред, причиненный другим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Плюшко Людмила Александровна.

В судебное заседание не явилась Плюшко Л.А. (извещена надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие Плюшко Л.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2012 по 20.06.2012.

Из материалов дела следует:

29.10.2010 на территории рынка п.г.т. Подгоренский Воронежской области произошел пожар в торговом киоске, принадлежащем ответчику.

По факту пожара был составлен акт о пожаре от 29.10.2010.

В результате пожара был причинен вред аптечному пункту истца, расположенному по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Вокзальная, д.113а.

В целях определения размера понесенного ущерба истец обратился в ООО «Роспром».

ООО «Роспром» представило отчет об оценке размера ущерба по состоянию на 02.11.2010 в сумме 703043руб.

В ходе проведенного расследования причин пожара было установлено, что пожар произошел по вине работника ответчика Плюшко Л.А.

Приговором от 29.04.2011 мирового судьи участка № 2 Подгоренского района Воронежской области Плюшко Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности).

С учетом установленных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что ответчик в силу статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ должен возместить истцу причиненный его работником вред, в связи с чем и обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (стоимость ремонта сгоревшего здания аптеки, стоимость сгоревшего имущества и лекарств) и упущенной выгоды (неполученной прибыли в виде торговой наценки на сгоревшие лекарства).

При рассмотрении вопроса о взыскании причиненного вреда (убытков) следует установить наличие состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскании убытков, а именно, противоправность (виновность) действий причинителя вреда, наличие убытков у истца, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Взыскание соответствующей суммы убытков производится только при наличии совокупности указанных элементов.

Как следует из материалов дела, противоправные действия в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, совершила Плюшко Людмила Александровна, которая на момент совершения противоправных действий являлась работником ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что в момент совершения правонарушения Плюшко Л.А. не находилась на рабочем месте, а жарила котлеты для себя, самовольно проникнув в киоск, где стояла электрожаровня.

Основанием для отказа в иске ответчик также считал тот факт, что Плюшко Л.А. была принята на работу в кафе «Замок-ВИС», а не в киоск, в котором осуществлялась выпечка продукции, и в котором работал другой работник.

Плюшко Л.А. в ходе судебного разбирательства также дала показания, что 28.10.2010 с 22 часов до 24 часов она жарила котлеты для себя, не поставив в известность ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достоверность доказательств.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств арбитражным судом было истребовано уголовное дело по обвинению гражданки Плюшко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Арбитражным судом было установлено, что 29.10.2010 в объяснении, данном инспектору территориального отделения ГПН по Подгоренскому району, Плюшко Л.А. пояснила, что 28.10.2010 около 20 часов вместе с поваром Коробкиной С.И. начала готовить котлеты в ларьке, расположенном рядом с кафе. Около 22 часов они закончили приготовление котлет и пошли в кафе. Около 23 часов они вернулись в ларек проверить остыли ли котлеты, так как котлеты были теплыми, то они решили оставить котлеты до утра в ларьке, а сами пошли в кафе заниматься работой.

Таким образом, объяснение Плюшко Л.А. в арбитражном суде противоречит ее объяснениям, данным непосредственно после пожара.

Коробкина С.И. в своем объяснении инспектору ГПН также пояснила, что она вместе с Плюшко Л.А. жарила котлеты, а после 23 часов они продолжили в кафе заниматься своими обязанностями.

В объяснении инспектору ГПН от 01.11.2010 Плюшко Л.А. указала «28.10.2010 примерно около 20 часов я приехала на работу в кафе».

Указанные обстоятельства подтверждаются и обвинительным актом от 28.03.2011, в разделе «показания обвиняемой» которого указано, что 28.10.2010 она находилась на работе и около 21 часа пошла жарить котлеты в киоск, где находилась электрическая жаровня.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Коробкиной С.И.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в виде устных и письменных объяснений о том, что Плюшко Л.А. не выполняла трудовые обязанности на момент совершения правонарушения, являются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так как материалами дела доказано, что Плюшко Л.А. при причинении вреда исполняла трудовые обязанности по договору с ответчиком, то исковые требования о возмещении вреда правомерно предъявлены ответчику.

Кроме того, вред был причинен с использованием источника повышенной опасности – электрической жаровни, которая принадлежала ответчику и использовалась в предпринимательских целях (приготовление пищи для продажи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности освобождаются от ответственности только по основаниям, установленным законом.

Довод представителя ответчика о том, что достоверно не установлено, что послужило источником пожара, так как в заключении эксперта № 3-2011 от 01.03.2011 имеется ссылка на то, что не исключена версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения, либо загорания горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, не принимается арбитражным судом, так как приговором от 29.04.2011 мирового судьи участка № 2 Подгоренского района Воронежской области по делу № 1-15/2011 установлено, что пожар произошел вследствие воспламенения подсолнечного масла от нагрева ТЭНами электрожаровни, в результате его огонь перекинулся на одноэтажное помещение аптечного пункта с находящимся в нем имуществом, которое было уничтожено в результате пожара.

Пожар произошел в результате небрежного отношения Плюшко Л.А. с источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела доказано причинение вреда имуществу истца противоправными действиями работника ответчика, исполнявшего трудовые обязанности, при обращении с источником повышенной опасности.

Соответственно, доказан факт причинения вреда, наличие противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ размер убытков должен доказать истец.

С учетом уточненных исковых требований убытки истца состоят из реального ущерба (стоимость погибшего имущества и лекарств и стоимость ремонта аптечного пункта) и упущенной выгоды (неполученная прибыль от сгоревших лекарств)

В обоснование размера реального ущерба истцом первоначально был представлен отчет № 200/10 от 15.11.2010, выполненный оценщиками ООО «Роспром».

Как следует из указанного отчета стоимость работ, необходимых для восстановления аптечного пункта, составила 98700руб.; стоимость материалов, необходимых для восстановления аптечного пункта, составила 154066руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает указанные убытки и не оспаривает размер данных убытков.

Арбитражный суд считает, что в данной части размер убытков доказан и не опровергнут ответчиком.

Истец считает, что в результате пожара были уничтожены мебель и оборудование, находившиеся в аптечном пункте.

В подтверждение отчета об оценке истец представил товарные накладные, товарные чеки, инвентарные карточки, акты о списании, акт утилизации основных средств.

В соответствии с отчетом об оценке реальный ущерб в данной части состоит из стоимости мебели -62100руб., телефон кнопочный – 60,50руб., холодильник «Свияга 445» - 10300руб., холодильник «Индезит» - 10900руб., Сплит-система – 29500руб., воздушно-тепловая завеса – 21500руб., всего на сумму 134900,50руб.

Ответчик в данной части не оспаривает факт ущерба и размер убытков.

Арбитражный суд считает, что размер убытков в части реального ущерба по уничтоженной и поврежденной мебели и оборудованию доказан.

Истцом заявлены убытки по уничтоженным лекарствам, а именно, 230224,85руб. реального ущерба в виде стоимости сгоревших лекарств и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от несостоявшейся продажи лекарств на сумму 82223,67руб. (85151,65руб. наценка на лекарства минус 2927,98руб. непонесенные расходы).

Представитель ответчика возражал против взыскания убытков в данной части, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нахождения лекарств, указанных истцом, в момент пожара в аптечном пункте, а также не доказал факт уничтожения лекарств в указанном объеме.

Из отчета об оценке № 200/10 от 15.11.2010 следует, что оценщик не исследовал товар (лекарства) по их наименованиям, ценам, не определял пригодность к дальнейшему использованию.

В документах, представленных оценщиком, имеются противоречия, а именно, в акте осмотра аптечного пункта от 02.11.2010 указано, что лекарства уничтожены в результате воздействия огнем.

В отчете об оценке (таблица 11) указано, что часть товара уничтожена в результате пожара, часть товара не подлежит дальнейшей реализации в результате утраты товарного вида и качественных характеристик (к медицинским товарам предъявляются повышенные требования).

Но какого-либо описания повреждений, наименование товара и их конкретное количество, не указано.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от 29.10.2010, составленным инспектором пожарного надзора « на медикаментах повсюду следы копоти и сажи».

Таким образом, отсутствуют доказательства уничтожения огнем всех лекарств, находившихся в аптечном пункте.

В подтверждение размера убытков по лекарствам истцом была представлена инвентаризационная опись от 29.10.2010 и сличительная опись от 29.10.2010, из которых следует, что установлена стопроцентая недостача лекарств, которые значились по бухгалтерскому учету за данным аптечным пунктом.

Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сличительная опись и инвентаризационная опись не могут служить доказательством размера убытков истца в данной части в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7.2. «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (зарегистрировано в Минюсте России 17.03.2003 № 4272) учет товара в аптечных организациях осуществляется по наименованиям, сериям, срокам годности, закупочным и(или) отпускным ценам по схемам, наиболее целесообразным в условиях данного предприятия (индивидуальная, натурально-стоимостная, стоимостная).

Аптечный пункт относится к аптечным организациям (приказ Минздравсоцразвития России от 27.07.2010 № 553н).

Арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства учета лекарств в соответствии с указанным нормативным правовым актом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что данный учет в сгоревшем аптечном пункте не велся.

Арбитражным судом было предложено истцу иным способом доказать размер убытков.

Истцом была представлена инвентаризационная опись лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 01.10.2010 по аптечному пункту, три накладных на получение лекарств Подкуйко О.А. (работник сгоревшего пункта), протоколы согласования цен истцом с поставщиками лекарств, приходные кассовые ордера о сдаче денежных средств Подкуйко О.А. от реализации товара в кассу истца.

Исследовав данные доказательства, арбитражный суд считает, что они также не могут служить надлежащим доказательством размера убытков истца в данной части, так как не возможно определить из представленных доказательств, сколько и какие-лекарства поступали в сгоревший аптечный пункт.

Ссылка истца на протоколы согласования цен, которые , по мнению истца, заменяют товарные накладные, не принимается арбитражным судом, так как данный вывод истца ошибочен (противоречит статье 68 АПК РФ), а протоколы согласования цен не могут служить доказательством поставки товара в конкретный аптечный пункт, так как у истца два аптечных пункта, что пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на акт утилизации лекарств на сумму 315376,50руб. от 08.10.2010 в подтверждение размера убытков не принимается арбитражным судом по следующим основанием.

К указанному акту приложен список утилизированных лекарственных средств, находившихся в аптечном пункте по улице Вокзальная, 113а.

В соответствии с указанным списком было утилизировано 283 наименования лекарств и изделий медицинского назначения на сумму 315376,50руб.

В то же время в соответствии с инвентаризационной и сличительной описью по бухгалтерскому учету должно быть 280 наименований лекарств и изделий медицинского назначения на ту же сумму.

Представленные истцом документы также свидетельствуют о противоречиях в доказательствах истца в части того, что часть лекарств сгорела.

Представленный акт утилизации не может быть принят в качестве доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ в силу несоответствия требованиям статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилам уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674, и Инструкции «О порядке уничтожения лекарственных средств», утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.12.2002 № 382 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.12.2002 № 4074).

Довод представителя истца о том, что истец не мог соблюсти все требования, которые нужны для составления соответствующего акта, не принимаются арбитражным судом, так как, составив свой акт об утилизации, истец тем самым подтвердил, что упаковка товара с указанием наименования сохранилась, соответственно, при наличии надлежащего учета лекарственных средств истец имел бы возможность сообщить организации, занимающейся утилизацией лекарственных средств, все необходимые сведения.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал размер убытков в части реального ущерба в отношении стоимости поврежденных лекарств.

Учитывая, что истец не доказал количество и наименование лекарственных средств, находившихся в аптечном пункте на момент пожара, невозможно определить размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от невозможности реализации данных лекарственных средств.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует на основании статей 1064, 1068, 1079, 1082, 15 ГК РФ удовлетворить требование истца в сумме 387666,50руб. убытков в виде реального ущерба, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому следует взыскать с ответчика и с истца госпошлину в доход федерального бюджета.

С цены иска 700115,02руб. госпошлина составит сумму 17002,30руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачулина Игоря Сергеевича (ОГРН 304362714000205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1033664507645) 387666руб.50коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачулина Игоря Сергеевича (ОГРН 304362714000205) в доход федерального бюджета 9414руб.48коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1033664507645) в доход федерального бюджета 7587руб.82коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов