Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.В. Фомичева от 02.08.2011 по возбуждению исполнительного производства, списании денежных средств и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о списании денежных средств

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Воронина по доверенности от 25.07.2011г. на срок до 20.10.2011, полной,

судебный пристав-исполнитель К.В. Фомичев, служебное удостоверение ТО 168991 от 20.04.2011,

от Управления ФССП – С.М. Есин по доверенности № 189 от 04.06.2010 на срок до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Городок») обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю К.В. Фомичеву о признании незаконными действий по возбуждению 02.08.2011 исполнительного производства № 25334/11/35/36, по списанию денежных средств со счета должника, а также об отмене постановления от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 25334/11/35/36 по взысканию исполнительского сбора, отмене постановления от 02.08.2011 о списании в пользу взыскателя УФССП по Воронежской области денежных средств, находящихся на счете должника.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании 03.10.2011 заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.В. Фомичеву, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 47, 49 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновского РОСП г. Воронежа на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП К.В. Фомичева.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.В. Фомичева от 02.08.2011:

- о возбуждении исполнительного производства № 25334/11/35/36 в отношении должника - ООО УК «Городок» в пользу взыскателя – УФССП по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 рублей;

- о списании денежных средств в сумме 264 848, 84 рублей со счета должника - ООО УК «Городок» № 40702810013000024052 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ в пользу взыскателя - УФССП по Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2011.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 по делу №А14-10236/2010/96/21 с ООО УК «Городок» в пользу ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация» взыскано 3 783 552, 92 рубля задолженности, решение вступило в законную силу, 15.03.2011 выдан исполнительный лист АС № 002524989.

11.07.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.В. Фомичев возбудил исполнительное производство № 22896/11/35/36 о взыскании 3 783 552, 92 рублей, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

13.07.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства пристав вручил главному бухгалтеру ООО УК «Городок» О.Б. Артемьевой под расписку.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства пристав направил должнику по почте, и 18.07.2011 постановление также было получено должником.

21.07.2011 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 264 848, 84 рубля.

22.07.2011 в Коминтерновский РОСП поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа АС № 002524989 (исх. ТВ-53-0/2096).

02.08.2011 пристав К.В. Фомичев окончил исполнительное производство по указанному исполнительному листу и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Одновременно с окончанием основного исполнительного производства пристав на основании части 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил 02.08.2011 исполнительное производство № 25334/11/35/36 о взыскании исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011.

Также 02.08.2011 пристав со ссылкой на статью 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счете должника.

Постановления были направлены должнику и получены им 08.08.2011.

08.08.2011 денежные средства в сумме 264 848, 84 рубля были списаны со счета должника инкассовым поручением № 10 от 08.08.2011 и зачислены на счет Управления ФССП по Воронежской области.

Заявитель, ссылаясь на нарушение требований статей 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждает, что оспариваемые постановления от 02.08.2011 вынесены приставом незаконно. При этом заявитель ссылается на то, что в связи с подачей 29.07.2011 жалобы на действия пристава по взысканию исполнительского сбора, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало обязательному приостановлению приставом.

Также заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 было получено должником 18.07.2011, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.07.2011 до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 22.07.2011 взыскатель отозвал исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель К.В. Фомичев возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые постановления соответствующими требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в этом случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (части 14, 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2011 предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено приставом 13.08.2011 главному бухгалтеру ООО УК «Городок» О.Б. Артемьевой.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынес 21.08.2011 по окончании указанного срока постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Городок» было надлежаще извещено о возбуждении исполнительного производства только 18.07.2011, суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела видно, что главный бухгалтер ООО УК «Городок» О.Б. Артемьева в силу своих должностных обязанностей 13.08.2011 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011.

Судебный пристав пояснил, что главный бухгалтер ООО УК «Городок» О.Б. Артемьева ранее участвовала в исполнительном производстве № 13989/11/35/36 в отношении ООО УК «Городок» (взыскатель – МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»), представляла платежные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, а также, тот факт, что 08.08.2011 главному бухгалтеру ООО УК «Городок» О.Б. Артемьевой была выдана доверенность, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы общества на стадии исполнительного производства, свидетельствуют о том, что 13.07.2011 О.Б. Артемьева действовала в интересах юридического лица и в силу должностных обязанностей получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011, последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий должностного лица.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, поданное 22.07.2011 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеет правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО УК «Городок» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011 принято судом к производству 02.09.2011 (дело №А14-7198-2011).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обязанности пристава приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием должником действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат материалам дела и статьям 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя о несвоевременном окончании приставом исполнительного производства не имеют правового значения при оценке правомерности действий пристава по вынесению оспариваемых постановлений от 02.08.2011, поскольку срок окончания исполнительного производства не повлиял на права и законные интересы сторон указанных исполнительных производств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления от 02.08.2011 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые постановления пристава от 02.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 25334/11/35/36 о взыскании исполнительского сбора в сумме 264 848, 84 рублей, о списании денежных средств со счета должника соответствуют требованиям статей 30 (части 6, 14, 16), 47 (часть 7), 68, 80, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 30, 112, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1063667289047) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович