Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань – Колено», Воронежская обл., Новохоперский р-н, с. Елань – Колено (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань – Колено»: ФИО3 – представителя (адвоката), доверенность от 16.06.2022 (на два года), удостоверение №3023 от 26.01.2017, рег. №36/2647;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 17.02.2022 (на 5 лет), диплом № 3447 от 11.07.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань – Колено» (далее также – ООО «ХПП Елань-Колено», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа за непоставку товара по договору поставки № 27-2/10/21 от 27.10.2021, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 07.04.2022, вход. от 17.05.2022).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерывов с 18.10.2022 по 25.10.2022 и с 25.10.2022 по 01.11.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 27.10.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 27-2/10/21, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - соя урожай 2021 года (далее – продукция) (п. 1.1).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом Покупателя, собственным или наемным (п. 3.1).

В соответствии с условиями договора № 27-2/10/21 от 27.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2021, в котором согласовали количество поставляемого товара в партии – 200 т +/- 10%, цену за 1 кг. зачетного веса – 47,00 руб., порядок оплаты – предоплата траншами на расчетный счет поставщика, период поставки с 27.10.2021 по 07.11.2021 включительно.

Как указывает истец, платежным поручением № 2730 от 02.11.2021 на расчетный счет Поставщика была перечислена предоплата по договору № 27-2/10/21 от 27.10.2021 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, обязательство по поставке продукции исполнено Поставщиком не было, платежным поручением № 106 от 17.11.2021 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 возвратил Покупателю денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения п. 7.3 договора № 27-2/10/21 от 27.10.2021, согласно которым, в случае отказа Поставщика от поставки Продукции на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, а равно просрочки срока поставки, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением. Поставщик выплачивает штраф в размере 20% от стоимости Продукции, подлежавшей поставке в рамках соответствующего дополнительного соглашения, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 24.112021), содержащей требование об уплате штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп., а затем - в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу №А14-2131/2022 ООО «ХПП Елань-Колено» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 27-2/10/21 от 27.10.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2730 от 02.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2021 к договору поставки № 27-2/10/21 от 27.10.2021 Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в период с 27.10.2021 по 07.11.2021 включительно.

Платежным поручением № 106 от 17.11.2021 ответчик возвратил полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что денежные средства возвращены по просьбе Покупателя, который по неизвестным Поставщику причинам отказался забрать продукцию в согласованный договором срок, в связи с чем основания для начисления штрафа не имеется.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что товар был выбран у Покупателя, однако впоследствии возвращен ввиду ненадлежащего качества.

В свою очередь ответчик указанные обстоятельства не подтвердил, сославшись на непредставление истцом надлежащих относимых и допустимых доказательств поставки (выборки) товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства выборки товара со склада Поставщика истцом в материалы дела представлены копии ветеринарного свидетельства № 12058674492 от 03.11.2021, в котором в качестве производителя продукции – сои фуражной на кормовые цели, 24000 кг, указан ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 Кроме того в названном свидетельстве содержатся сведения о транспортном средстве, перевозившем продукцию – а/м <***>, маршрут следования, а также указано, что дата выборки продукции октябрь 2021 года. Аналогичные сведения содержатся в ветеринарной справке № 12056972344 от 03.11.2021.

Ответчик по делу, со ссылкой на письмо БУВО «Аннинская райСББЖ» исх. № 63/1-466 от 16.08.2022 указывает, что ни ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ни его представитель не присутствовали при составлении ВСД, а также не давали каких – либо распоряжений и запросов на получение ветеринарного свидетельства.

Действительно, из представленного истцом в материалы дела письма БУВО «Аннинская райСББЖ» исх. № 63/1-466 от 16.08.2022 следует, что входящий ВСД № 12056972344 от 03.11.2021 был оформлен при смене владельца продукции (на основании договора поставки от 27.10.2021 № 24-2/10/21), данный ВСД оформлялся по заявке отправителя продукции (ООО «ХПП Елань-Колено») непосредственно перед отгрузкой продукции в адрес предприятия получателя (ОАО «Токаревская птицефабрика»). Заявка на отгрузку продукции предоставлена по электронной почте представителем отправителя (ФИО6).

Вместе с тем, оспаривая факт поставки товара истцу, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к уполномоченным лицам за внесением изменений в ветеринарные документы в части указания производителя продукции либо их аннулирования.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В процессе рассмотрения спора, с учетом позиции ответчика, по ходатайствам истца, судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, а также ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора между ООО «ХПП Елань-Колено» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, пояснил, что действовал при заключении указанного договора в качестве посредника, далее свидетель указал, что им были отобраны пробы продукции для производства анализа продукции. Также названный свидетель пояснил, что 03.11.2022 на складе ФИО2 был загружен автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер <***>, водитель ФИО5 Перевозка осуществлялась на основании заключенного между ООО «ХПП Елань-Колено» и ИП ФИО8 договора. Погрузка продукции – сои, производилась в отсутствие свидетеля ФИО6 Далее свидетель пояснил, что продукция была доставлена на ОАО «Токаревская птицефабрика», при приемке товара были отобраны пробы, на основании которых было установлено, что товар ненадлежащего качества (засорен). На следующий день ФИО6 прибыл на ОАО «Токаревская птицефабрика» для повторного отбора проб, после повторного отбора проб подтверждено несоответствие продукции требованиям к качеству. По утверждению ФИО6 он уведомил ФИО2 о том, что товар не принят и будет возвращен обратно поставщику. 05.11.2021 товар был доставлен обратно на склад ФИО2 Как указал свидетель, ФИО2 было предложено либо очистить товар, либо возвратить полученные от ООО «ХПП Елань-Колено» денежные средства. По утверждению свидетеля, ФИО2 обязался возвратить денежные средства. На вопросы сторон свидетель пояснил, что каких-либо письменных поручений на оформление документов, в том числе ветеринарных свидетельств, ФИО2 не давал, просил оформить ветеринарное свидетельство по телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 2018 года работает у ИП ФИО8, осенью 2021 г. (точного времени не помнит) на транспортном средстве КАМАЗ, регистрационный знак <***>, он осуществлял перевозку сои по поручению ООО «ХПП Елань-Колено». Товар загружался в хозяйстве (рядом с постом ГАИ), там же осуществлялось взвешивание товара. Как пояснил ФИО5, на весовой он встретился с представителем хозяйства, по приезде в хозяйство в транспортное средство была загружена соя, которую следовало отвезти в р.п. Токаревка на комбикормовый завод. Представитель хозяйства на комбикормовый завод не поехал. По приезду на склад был сдан анализ сои, по результатам которого товар не был принят. О возврате товара была сделана отметка на накладной. Как пояснил свидетель, в связи с непринятием товара он позвонил ФИО6, который приехал на место и подтвердил возврат товар. Впоследствии товар был доставлен на склад, на котором производилась загрузка. Имен представителей, которые присутствовали при погрузке и разгрузке товар ФИО5 не знает. Какие документы были вручены при погрузке товара, ФИО5 не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в конце октября – начале ноября 2021 г. он узнал, что ФИО6 заинтересован в покупке сои, в связи с чем ФИО7 познакомил его с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ФИО9 были отобраны пробы зерна, качество зерна его устроило. Свидетель пояснил, что ни с кем из должностных лиц ООО «ХПП Елань-Колено» он не знаком, переговоры велись только с ФИО6 03.11.2021 на место приехал КАМАЗ, регистрационный номер …100…, с которым поехали на взвешивание. При взвешивании присутствовал ФИО2, водитель КАМАЗа. После взвешивания отправились на склад ФИО2, на котором загрузили транспортное средство соей, и поехали на взвешивание, в дальнейшем товар повезли на Токаревку на птицефабрику. Впоследствие, в ходе телефонного разговора с ФИО6 ему (ФИО7) стало известно, что товар не принят. В дальнейшем, 05.11.2022, транспортное средство с соей вернулось на склад. Свидетель пояснил, что при возвращении на складе также присутствовал работник ФИО2 и ФИО2 Товар был отгружен обратно в ангар, документы о возврате товара при нем не оформлялись. На вопрос суда свидетель ответил, что для какой конкретно организации ФИО6 занимался поиском товара ему неизвестно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, исследовав письменные документы, заслушав свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что товар о поставке которого давали показания свидетели предназначался иным лицам, а не истцу, либо доказательств того, что на складе относительно которого свидетели указали, что склад принадлежит ФИО2 хранилась продукция, принадлежащая иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного дела суд, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014, исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывал истец.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик, каких – либо письменных доказательств, свидетельствующих о готовности товара к отгрузке, уведомления истца о готовности товара в материалы дела не представляет. Доводы ответчика об отказе от выборки истцом товара и просьбой вернуть предоплату доказательственно не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт отказа истца от исполнения договора поставки № 27-2/10/21 от 27.10.2021, в результате чего у ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора поставки № 27-2/10/21 от 27.10.2021 заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 7.3 договора поставки № 27-2/10/21 от 27.10.2021 в случае отказа Поставщика от поставки Продукции на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, а равно просрочки срока поставки, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением. Поставщик выплачивает штраф в размере 20% от стоимости Продукции, подлежавшей поставке в рамках соответствующего дополнительного соглашения.

Истцом произведен расчет штрафа, в соответствии с которым его размер составил 500 000 руб. 00 коп. (2 500 000,00 руб. х 20%).

Ответчик представленный истцом расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пунктов 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применительно к рассматриваемому спору, оценивая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером штрафа, установленным договором, также судом учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предварительной оплаты, не удерживались длительное время Поставщиком.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом, несмотря на поданное ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности размера взыскиваемого штрафа, не были представлены доказательства того, что последствия непередачи ему определенного договором объема товара принесли ему больший размер убытков, чем сумма заявленного ко взысканию штрафа.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера штрафа и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер штрафа обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком на заявленную сумму, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара подлежат снижению до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения размера неустойки (штрафа) суд не усматривает.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за непоставку товара подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу составляет 13 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям № 273 от 07.02.2022, № 1547 от 26.04.2022) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Елань – Колено» 100 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина