Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.09.2011 №23/99; ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2011 №23/93; ФИО4 - начальник общего отдела, доверенность от 11.01.2011г. №23/1

установил:

ООО «Фирма Апогей» (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Воронежской области (ответчик по делу) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 №022428 по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 сентября 2011 года объявлялся перерыв до 19 сентября 2011 года.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует:

08.06.2010 УФМС России по Воронежской области было выдано заявителю разрешение №36001055 на привлечение и использование иностранных работников.

На основании вышеназванного разрешения по заявлению Общества гражданке Социалистической Республики ФИО5 Ньан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлено разрешение на работу по специальности «агент по закупкам» серии 36 №100003998, сроком действия по 15.06.2011г. При этом, ФИО6 Ньан в период с 15.04.2010г. по 14.05.2010г. прошла профессиональное обучение по программе «Менеджер (в торговле)» в Некоммерческом Партнерстве «Межотраслевой Региональный Институт Делового Образования» (далее – НП «МеРИДО»). По итогам обучения выдано свидетельство государственного образца ББ 0374866 от 06.08.2010, удостоверяющее право ФИО6 Ньан на ведение профессиональной деятельности в области закупки товаров (агент по закупкам).

В соответствии с указанными разрешениями гражданке ФИО7 Ньан оформлена виза (обыкновенная многократная) сроком действия с 27.10.2010г. по 15.06.2011г., цель поездки – работа по найму, в учреждение ООО «Фирма «Апогей».

10.05.2011г. в УФМС России по Воронежской области в ответ на соответствующий запрос поступило сообщение Инспекции по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области (вх.№4728, исх. №01-24/0422-02 от 05.05.2011г.), в соответствии с которым свидетельства о присвоении квалификации «Агент по закупкам» выданы гражданам Вьетнама НП «МеРИДО» незаконно, поскольку названная организация не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе подготовки «агент по закупкам».

В связи с чем, решением УФМС России по Воронежской области от 16.05.2011г. было аннулировано разрешение гражданке ФИО5 Ньан на работу, а решением административного органа от 25.05.2011г. данному лицу сокращены сроки пребывания в Российской Федерации – до 30.05.2011г.

Письмом от 18.05.2011г. исх.№23/6452 административный орган направил Обществу уведомление об аннулировании разрешения на работу, в частности, гражданки ФИО6 Ньан.

18.07.2011г. Управлением ФМС России по Воронежской области, в присутствии директора ООО «Фирма «Апогей», составлен протокол АБ №022430 об административном правонарушении.

01.08.2011г. Управление, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынесло постановление №022428, в соответствии с которым ООО «Фирма «Апогей» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод административного органа о том, что ООО «Фирма «Апогей», принимающая в РФ иностранных граждан, нарушило установленный порядок выезда за пределы РФ гражданки Социалистической Республики ФИО5 Ньан, а именно, подпункт 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) события и состава вмененного правонарушения; указывает, что при составлении спорного протокола представителю ООО «Фирма «Апогей» были разъяснены лишь положения статьи 25.4 КоАП РФ, иные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Кроме того, по словам заявителя, последний не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, состоявшегося 01.08.2011г. При этом заявитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 20.07.2011г., иных извещений ООО «Фирма «Апогей» от административного органа не получало. Телефонограмма, представленная административным органом, по мнению заявителя, не подтверждает факта его извещения, поскольку не содержит сведений о конкретном административном деле, подлежащем рассмотрению, в то время как 01.08.2011г. в отношении Общества Управлением вынесено помимо оспариваемого еще шесть постановлений по административным делам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление ссылается на правомерность оспариваемого постановления, наличие в действиях (бездействии) Общества состава и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. В подтверждение надлежащего уведомления ООО «Фирма «Апогей» о месте и времени рассмотрения дела административный орган ссылается на телефонограмму от 25.07.2011г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 31 Закона №115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы. Следовательно, субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в спорном протоколе об административном правонарушении АБ №022430 от 18.07.2011г., а также в оспариваемом постановлении по делу №022428 от 01.08.2011г. административный орган, ссылаясь на статью 5, подпункт 5 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ, указал, что ООО «Фирма «Апогей», принимающая в РФ иностранных граждан, нарушило установленный порядок выезда за пределы РФ гражданки ФИО7 Ньан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, в протоколе и в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение названных норм, не определены конкретные нарушения Обществом установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы РФ, то есть не изложены фактические обстоятельства, установленные контролирующим органом. Другие материалы дела также не позволяют установить такие обстоятельства.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому указание сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе обязательно, в частности, необходимо раскрыть событие административного правонарушения, что административным органом не сделано.

Данное обстоятельство не позволяет однозначно определить событие вмененного административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствует требованиям административного законодательства, что является существенным нарушением административным органом процедуры наложения взыскания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт доведения 09.06.2011г. Обществом до гражданки ФИО7 Ньан решения о сокращении срока пребывании в Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3 дней (в соответствующем уведомлении имеется подпись ФИО6 Ньан).

Судом при рассмотрении настоящего дела было также установлено, что при составлении протокола АБ №022430 от 18.07.2011г., представителю ООО «Фирма «Апогей» не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (за исключением положений статьи 25.4 КоАП РФ), а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается самим протоколом от 18.07.2011г., в котором отсутствует подпись представителя Общества в соответствующих строках. При этом в этих строках отсутствует и отметка сотрудника Управления об отказе лица от подписи.

Как уже отмечалось выше, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю) разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3).

Таким образом, при составлении спорного протокола об административном правонарушении Общество было лишено одной из гарантий защиты его прав, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества, в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Фирма «Апогей» данное нарушение также не было устранено административным органом – в тексте оспариваемого постановления отсутствует отметка о разъяснении представителю Общества соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая существенный характер допущенных административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, судом не принимается, поскольку, исходя из содержания постановления от 01.08.2011г. по делу №022428, а именно, учитывая имеющуюся в нем подпись представителя ООО «Фирма «Апогей», рассмотрение дела проходило в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства обратного Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено суду.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области №022428 от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 01.08.2011 №022428 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е. П. Соболева