Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) Острогожск Воронежской области к Заместителю руководителя – заместителю главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 г. Воронеж о признании незаконным действия, выразившегося в принятии им Распоряжения от 01.05.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 11.12.2015 года № 5 об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела правого обеспечения по доверенности от 30.12.2015 года № 162-д (сроком до 01.06.2016 года копия в деле), паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Заместителю руководителя – заместителю главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление или заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в принятии им Распоряжения от 01.05.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 11.12.2015 года № 5 об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением от 03.06.2016 года заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

При проверке явки лиц в судебное заседание 26.09.2016 года установлено, что заявитель не явился, при этом извещен о месте и времени его проведения. С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Воронежской области и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Управление Росреестра по Воронежской области не согласно с доводами ИП Каширина В..В. по изложенным в отзыве основаниям, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 26 сентября по 03 октября (без учета выходных дней 01 и 02 октября).

Из материалов дела установлено.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке.

01.12. 2015 года должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общего пользования по адресу: <...>, общей площадью 62,58 кв. м с разрешенным использованием - под здание многофункционального назначения включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 36:39:0102017:26 площадью 21 кв. м, 36:39:0102017:24 площадью 17 кв. м, 36:39:0102017:37 площадью 24 кв. м и земельный участок 0,58 кв.м. Указанные земельные участки заняты и используются ИП ФИО1 без предусмотренных законом оснований.

По результатам проверки 11.12.2015 года ИП ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым он обязан освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 22.02.2015 года.

Указанное предписание ИП ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, по результатам данной проверки ИП ФИО1 постановлением от 23.12.2015 года №5 был привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ.

01.05.2016 года Заместителем руководителя Управления Росреестра по Воронежской области – заместителем главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 издано Распоряжение о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 11.12.2015 года № 5 об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с распоряжением от 01.05.2016 года, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения его заявления о признании незаконным постановления от 23.12.2015 года №5 о привлечении его к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ по делу А14-28/2016, которые, по его мнению, препятствуют изданию спорного распоряжения о проведении проверки.

Заслушав пояснения Управления Росреестра по Воронежской области, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела №А14-28/2016 Арбитражный суд Воронежской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об административном правонарушении от 23.12.2015 года №5 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Учитывая, что приостановление действия постановления об административном правонарушении не препятствовало проведению проверки вынесенного ИП ФИО1 и не оспоренного им в установленном порядке предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оспариваемое распоряжение от 01.05.2016 года, вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным, а заявленные требования ИП ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Заместителя руководителя ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в принятии им Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.05.2016 года в отношении ИП ФИО1 с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 11.12.2015 года № 5 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В. Пименова