Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 31/22/36000-АД от 21.04.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение отсутствует, поскольку взаимодействие между Банком и Клиентом не ограничивается лишь взаимодействием в рамках взыскания просроченной задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неполномочным лицом, ввиду отсутствия сведений о наличии полномочий у должностных лиц в Приказе ФССП России от 20.08.2021 № 456.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 15.06.2022. Судом установлен срок до 06.07.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.06.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности; считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 31/22/36000-АД от 21.04.2022 отсутствуют.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

08.07.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 09.07.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 06.12.2021 поступило обращение ФИО1, по поводу неправомерных действий со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 23.12.2019 заключены договоры потребительских кредитов № 119/1163/22222/100130 и № 19/1163/00000/100131 в рамках которых у ФИО1 возникла просроченная задолженность. В заявлении - анкете заемщика при заключении договоров потребительского кредита в разделе контактная информация указаны личный мобильный номер и рабочий номер.

11.10.2021 между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым с 11.10.2021 все права и обязанности по договорам перешли ПАО «Совкомбанк».

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взаимодействие посредством направления голосовых сообщений, совершения телефонных звонков на абонентские номера, принадлежащие ФИО1

Из обращения ФИО1 и приложенных документов установлено, что Арбитражным судом Воронежской области 18.10.2021 вынесено определение о признании требований заявителя о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А14-13871/2021.

21.10.2021 в открытом доступе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликованы сведения о банкротстве ФИО1

Проанализировав детализацию, представленную ПАО «Совкомбанк», установлено, что на абонентский номер Заемщика в период с 18.10.2021 по 09.12.2021 осуществлялись телефонные звонки, а также 25.11.2021 и 02.12.2021 сотрудниками осуществлены выезды по адресу регистрации.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 28.02.2022 № 36907/22/7419 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 22.03.2022. Уведомления направлены посредствам почтовой связи.

Письмо заказное № 39492361065125 вручено потерпевшему 04.03.2022, письмо заказное № 39492361065132 вручено обществу 16.03.2022.

22.03.2022 в отсутствие потерпевшего и представителя общества административным органом составлен протокол № 31/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и гражданина посредствам почтовой связи.

Извещениями от 24.05.2022 № 39492361071034 и № 39492361071041 Управление уведомило потерпевшего и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о продлении срока рассмотрения от 07.04.2022 также направлено почтовой связью, вручено потерпевшему 29.04.2022 (почтовый идентификатор № 39492361074738) и заявителю – 18.04.2022 (почтовый идентификатор № 39492361074721).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и ПАО «Совкомбанк», заместитель руководителя Управления 21.04.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 31/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Копия указанного постановления направлялась в адрес ПАО «Совкомбанк» посредством почтовой связи (письмо заказное № 39492361079290 вручено обществу 29.04.2022), ФИО1 извещен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом № 39492361079306 (вручено 29.04.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных
обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 подтверждается факт нарушения обществом положений пункта 1 части 1 статьи 7, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником после признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а также непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником более одного раза в сутки – в период с 18.10.2021 по 09.12.2021, а также 25.11.2021 и 02.12.2021 выезды сотрудников по адресу регистрации.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ПАО «Совкомбанк» будучи кредитной организацией не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вступившие в силу 22.06.2021:

а) в абзаце первом слова «(за исключением кредитных организаций)» исключить;

б) в абзаце втором слова «на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей» заменить словами «на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

Следовательно, указанными изменениями кредитные организации включены в число субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, взаимодействие сотрудников ПАО «Совкомбанк» с заемщиком, в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, было совершено уже после вступления в законную силу изменений, согласно которым кредитные организации определены в качестве субъектов административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности
рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ПАО «Совкомбанк» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой
принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер
правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за
совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2
КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кострома в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Медведев