Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой И.И., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Россошанский р-н., с. Александровка,

к ФИО2, Воронежская обл., г. Россошь,

о признании доверенности недействительной

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 14.05.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность 36 АВ 2299514 от 02.03.2018 (сроком на пять лет);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании доверенности от 24.08.2017 недействительной, а также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил, письменный отзыв приложен к материалам дела. От ответчика поступило заявление о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Истец возражал против удовлетворения заявления о расходах.

Истец также заявил суду о том, что доверенность представителя № 36 АВ 2299514 от 02.03.2018 также является недействительной, так в ее тексте не конкретизированы арбитражные суды, в которых представитель имеет право представлять интересы доверителя. Истец также заявил суду о том, что обратился с иском в суд общей юрисдикции о признании данной доверенности недействительной.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 63 АПК РФ, обозревался оригинал доверенности № 36 АВ 2299514 от 02.03.2018, копия которой приобщена к материалам дела. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, подписана ФИО2, подпись которой заверена нотариусом ФИО5 В тексте доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы доверителя во всех правоохранительных органах,……, арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу …., с правом совершения всех предусмотренных законом процессуальных действий…

При проверке полномочий представителей ответчика судом сделан вывод об отсутствии нарушений требований ст. 61-62 АПК РФ. Представитель ответчика допущен к участию в судебном заседании.

Так как исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то в судебном заседании судом обозревались оригиналы исковых материалов, в том числе оригинал доверенности представителя истца, читаемая копия которой приобщена к материалам дела.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, «Арендодатель» и ФИО6, «Арендатор», был заключен договор аренды от 26 августа 2016 года сроком действия до 01.10.2021 года (п.9.1. договора аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания магазина находящегося по адресу: <...>.

Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 36-36/028 №36/028/016/2016 188/1 от 6.05.2016г.

ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1. о взыскании упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, дело А14-5044/2017. Интересы ИП ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддерживались представителем по доверенности от 24.08.2017 года, выданной от имени ИП ФИО8 (ФИО6). Доверенность заверена печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП от 14.09.2018 года ФИО7 на дату выдачи доверенности от 24.08.2017 года статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Считая, что в силу ст. 185, ст. 185.1. ГК РФФИО7 не имела права выдавать доверенность от 24.08.2017 года, заверяя ее своей подписью и печатью, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении доверенности предусматривается гражданским кодексом только: в отношении сделок, требующих нотариальной формы; на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок; а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Во всех остальных случаях требования о соблюдении нотариальной формы удостоверения доверенности является необязательным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. В обоснование наличия нарушенных прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, истец заявил суду следующее:

На основании оспариваемой доверенности представитель ответчика участвовал 27 июля 2017 в судебном заседании по делу №А14-5044/2017. По мнению истца, в случае признания доверенности недействительной у него отпадет основание для компенсации судебных расходов ответчика по оплате услуг его представителя.

Приведенные истцом основания не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего:

Оспариваемая доверенность от 24.08.2017г., удостоверена только подписью доверителя и печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 63 АПК РФ вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании решается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле.

Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Так как представитель был допущен к участию в деле, в котором представлял интересы своего доверителя, факт оказания услуг состоялся, вне зависимости от формы удостоверения доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки и то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 11.07.2017, выданной ФИО2 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ФИО1

Кроме этого, судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГК РФ, статья 61 АПК РФ).

Доводы истца о возможном недобросовестном поведении ответчика в будущем, ввиду ненадлежащего удостоверения доверенности, носят надуманный характер и не могут быть приняты судом во внимание, так как любые процессуальные действия представителя оцениваются судом при рассмотрении соответствующих ходатайств, с заслушиванием мнения сторон участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Ответчик заявил о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

В обоснование заявления предоставлен договор № 25.04.2018 с приложением № 1, акт выполненных работ и расходный ордер.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В рамках оказания услуг по представлению интересов ответчика была оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация (5000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (10000 рублей), представительство в судебном заседании (10000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, заявлением о взыскании судебных расходов, тогда как оказание юридической консультации материалами дела не подтверждается.

Судом также учтено, что отзыв на исковое заявление является этапом подготовки представителя к судебному заседанию, следовательно, требование о взыскании 10000 рублей за составление отзыва и 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании являются явно не разумными и завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования документально обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 22000 рублей. В остальной части требований следует отказать

Расходы по госпошлине также подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске о признании недействительной доверенности от 24.08.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 20.07.1981г.р., Воронежская обл., Россошанский р-н., <...>, в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 03.11.1987г.р, <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 20.07.1981г.р., Воронежская обл., Россошанский р-н., <...>, в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина