Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 784 318 руб. 17 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 18.04.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-2446 от 02.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Групп» (далее – ответчик, ООО «Оникс Групп») о взыскании 1 171 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4676-17/гз от 31.10.2017 за период с 31.10.2018 по 30.10.2018, 56 208 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору (пункт 6.2), за период с 09.11.2017 по 26.12.2017, 12 560 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору (пункт 6.2), за период с 09.11.2017 по 26.12.2017, продолжении начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 07.06.2018 при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 19.02.2019, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 131 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.10.2018 по 30.10.2019, 541 077 руб. 00 коп. пени за период с 09.11.2017 по 18.02.2019 с начислением по день фактической уплаты задолженности, 112 241 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2017 по 18.02.2019 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 09.04.2019, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд установил, что от сторон в материалы дела дополнительных заявлений, ходатайств не поступило, ответчик доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «Оникс Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4676-17/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 из категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> а, для использования в целях: автостоянка, площадь участка: 5 058 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 514 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Срок договора аренды (срок аренды участка) – 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 171 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По данным истца с учетом уточнения исковых требований, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.10.2018 по 30.10.2019 (за второй год аренды) в размере 1 131 000 руб. 00 коп. (арендатор оплатил часть задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора по чекам-ордерам от 07.06.2018 и от 16.01.2019); ответчик допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку и рассчитал проценты.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, обеспечив участие своего представителя в процессе и представив отзыв, фактические обстоятельства, указанные истцом применительно к основному долгу, не оспаривал, в ходе рассмотрения настоящего дела оплатил часть задолженности по арендной плате за второй год аренды (40 000 руб. 00 коп.), однако доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 131 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4676-17/гз от 31.10.2017 за период с 31.10.2018 по 30.10.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки и процентов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение в виде неустойки согласованы в договоре аренды.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом пени, указав, что, по его мнению, 09.11.2017 еще не истек срок исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Дата подписания сторонами договора аренды – 31.10.2017.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, первым днем 7-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора, является 01.11.2017.

Понятие банковского дня в договоре сторонами не согласовано. Исходя из позиции ответчика, который полагает, что 09.11.2017 еще не истек срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд усматривает основания заключить, что ответчик руководствуется рабочими днями. Истец же представил пояснения, согласно которым, по его мнению, банковский день – это период времени от момента открытия электронных счетов до времени из закрытия, что соответствует понятию операционного дня. Следовательно, нельзя прийти к выводу, что стороны единообразно подходят к толкованию банковского дня.

Понятие банковского дня в действующем законодательстве не установлено. В кредитной сфере общепринятым является использование термина «операционный день».

Согласно пункту 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой: как отдельные операционные дни с составлением ежедневного баланса и формированием документов дня за соответствующую календарную дату; отражены в типовых формах аналитического и синтетического учета в операционном дне, следующем за выходным днем.

При изложенных обстоятельствах следует руководствоваться общими положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок исполнения обязательства календарными днями.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу №А41-6773/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876 отказано в передаче дела №А41-6773/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

08.11.2017 является седьмым по счету календарным днем, при этом указанная дата не являлась нерабочим днем, что исключает в данном случае применение положений статьи 193 ГК РФ.

Следовательно, 08.11.2017 – последняя возможная дата надлежащего исполнения обязательства, а пени подлежат начислению с 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Таким образом, истец может заявить требование о взыскании пени в размере 541 077 руб. 00 коп. за период с 09.11.2017 по 18.02.2019, оснований заключить о нарушении прав ответчика представленным истцом расчетом уточненных исковых требований у суда не имеется, в расчете требования по неустойке нет необоснованных сумм и дат, требование истца о взыскании с ответчика 541 077 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 09.11.2017 по 18.02.2019 заявлено правомерно.

Суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением указания на отсутствие, по мнению ответчика, убытков у истца, ответчик не привел.

Ответчик с учетом приведенных разъяснений, данных в целях единообразного применения судами статьи 333 ГК РФ, не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды земельного участка и является устоявшейся и соответствующей обычаям делового оборота.

Бездоказательное предположение ответчика о несоразмерности неустойки либо сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России сами по себе не могут служить основаниями для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждают превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не может не отметить, что дело рассматривалось значительный период времени, вместе с тем ответчик, не оспаривавший основной долг, в полном объеме его не погасил.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 541 077 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 09.11.2017 по 18.02.2019 подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени с 19.02.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 131 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4676-17/гз от 31.10.2017 производить с 19.02.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 131 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период, что и по неустойке (с 09.11.2017 по 18.02.2019), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пункта 6.2 договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае установлена дополнительная ответственность за нарушение обязательства в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора аренды не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, и при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание реализацию истцом своего права на взыскание предусмотренной договором неустойки, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и продолжении их начисления до даты фактической оплаты задолженности следует отказать. Суд в данном случае соглашается с соответствующим доводом ответчика, приведенным в отзыве на иск.

Указанный вывод согласуется с позициями, изложенными Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 02.06.2017 по делу №А14-10531/2016 (определением ВС РФ от 06.09.2017 №310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела №А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), от 08.08.2018 по делу №А14-4018/2017, от 06.02.2019 по делу №А14-1141/2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 28 903 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 131 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4676-17/гз от 31.10.2017 за период с 31.10.2018 по 30.10.2019, 541 077 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 09.11.2017 по 18.02.2019.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4676-17/гз от 31.10.2017 производить с 19.02.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 131 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 903 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко