Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 050 руб. расходов на устранение недостатков

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями кобществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 39 050 руб. задолженности по договору № 05/04-19/38 от 05.04.2019

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 01.07.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.07.2022 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

13.07.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили копия ответа экспертной организации на запрос ответчика о возможности производства экспертизы, а так же копия платежного поручения №295 от 13.07.2022 о внесении денежных средств на депозит суда.

14.07.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

На основании ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а так же о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

02.08.2022 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 05.08.2022.

08.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между сторонами был заключен договор № 05/04-19/38 от 05.04.2019 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц, из материала заказчика и из своего материала, выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) комплекс строительно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <...> стр. 10, 1 этаж (п.1.1 договора).

Работы по смете на строительно-отделочные работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 01.06.2019, при условии получения аванса от заказчика до 06.04.2019. В случае несвоевременного получения подрядчиком авансового платежа, срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, определяется в согласованной смете на выполнение строительно-отделочных работ (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы и сданы истцу по актам формы КС-2, КС-3 № 9 от 18.09.2018.

В процессе эксплуатации объекта появились недостатки выполненных работ в зоне кассы и входной группы, а именно в зоне кассы отслоилась плита от стены, в зоне входной группы ступени частично разрушились - плиты частично разломились, во многих местах отошли от основы, разломы на углах ступеней. В связи с чем, истец направил ответчику уведомление от 05.08.2021 о вызове представителя для фиксации и составления акта выявленных дефектов.

После произведения осмотра объекта и фиксации выявленных дефектов истец направил ответчику уведомление от 12.08.2021 с приложением акта выявленных дефектов №1 от 10.08.2021 с требованием об устранении недостатков, отраженных в данном акте (РПО 39400430348529).

В связи с невыполнением требований истца об устранении дефектов, указанных в акте № 1 от 10.08.2021 истцом для устранения выявленных дефектов в соответствии с п. 7.5 договора был привлечен ИП ФИО1

ИП ФИО1 выполнены работы по устранению дефектов по акту о приемке выполненных работ № 39 от 18.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 18.10.2021 на сумму 39 050 руб.

Работы были оплачены истцом по платежному поручению № 6849 от 11.11.2021.

В связи с понесенными расходами на устранение недостатков истец обратился к ответчику с претензией исх.130-к от 25.01.2022 о возмещении расходов.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 11.3 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 05/04-19/38 от 05.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.4-7.5 договора подрядчик обеспечивает качество выполненных работ. В случае, если заказчиком в период выполнения подрядчиком работ, при их приемке или в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный с заказчиком срок устранить данные недостатки для обеспечения их надлежащего качества. При этом подрядчик за свой счет приобретает испорченный им материал.

В случае, если подрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то заказчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы либо поручить устранение недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет подрядчика и должны быть оплачены им по счету заказчика в течение 7 дней с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Пунктом 7.6 договора установлен срок гарантии надлежащего качества результата работ, при условии правильной эксплуатации в течении 2 лет с даты подписания сторонами последнего, в рамках настоящего договора акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работ, за исключением материалов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «НИЛСЭ». Согласно представленному ответчиком ответу АНО «НИЛСЭ» от 13.07.2022 № 211 экспертная организация имеет возможность провести экспертизу для ответа на вопрос: Имеются ли недостатки в зоне входной группы на объекте по адресу: <...>, зафиксированные в акте выявленных дефектов № 1 от 10.08.2021. В отношении вопроса № 2 качества материала (плитки) проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия специалиста.

В возражениях на ходатайство истец указал, что недостатки уже устранены иным лицом, проведение качества плитки возможно только той, что уложена на объекте, т.е. не той, в которой выявлены дефекты.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано ввиду невозможности ее проведения из-за отсутствия объекта исследования (ненадлежащий результат работ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия договора, судом установлено, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение двух лет и устранение недостатков устранение своими силами.

Обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.

Из статей 15, 393, 723 Кодекса, разъяснений, изложенных в Постановлении N7, в Обзоре N 2 (2017), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыполнением требований заказчика об устранении недостатков истец понес убытки, связанные с устранением недостатков силами третьих лиц, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6849 от 11.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при приемке выполненных работ истец претензий не имел, в акте выполненных работ замечаний о недостатках не указал.

Данный довод ответчика отклоняется в связи с тем, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о наличии недостатков, судом отклоняется, поскольку в материалах дела присутствуют уведомление о выявленных недостатках и акт выявленных дефектов, которые были направлены в адрес ответчика (РПО 39400430348529).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что корреспонденцию суда направленную по адресу государственной регистрации (этот же адрес указан в договоре) ответчик также не получал и она возвращена суду по причинам «выбытия организации из данного адреса» (т.1. л.д.38, 43).

Ссылка ответчика на то, что истцом устранены недостатки в полном объеме самостоятельно без проведения экспертизы и он лишен права доказывать свою правоту судом отклоняется, поскольку проведение экспертизы не является обязательным в силу действующего гражданского законодательства. После получения акта о выявленных недостатках подрядчиком не заявлялось возражений относительно причин возникновения недостатков, не предпринимались меры по их устранению, в связи с чем у истца в соответствии с положениями договора (раздел 7) возникло право на самостоятельное устранение недостатков.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 39 от 18.10.2021 на сумму 39 050 руб. ИП ФИО1 произведен демонтаж 12, 4 мп керамогранита с крыльца, ступеней и подступенков и осуществлен последующий монтаж ступеней и подступенка в объеме 12, 4. «Необъяснимая» для ответчика поспешность устранения недостатков на входной группе шоурума вызвана требованием о безопасности объекта торговли для неограниченного круга лиц (потребителей).

Так же ответчик ссылается на то, что работы выполнялись из давальческого материала истца, из представленной фототаблицы видно, что повреждения образованы в результате использования некачественного давальческого материала.

Суд отмечает, что черно-белая фототаблица, приложенная к акту № 1 от 10.08.2021 не может являться достаточным доказательством для вывода суда о ненадлежащем качестве материала. Без визуального осмотра и инструментального исследования недостатков невозможно установить являются ли сколы плитки следствием ненадлежащего монтажа, производственного брака плитки или брака плиточного клея.

Поскольку заказчиком заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными в связи с устранением недостатков выполненных работ, ответчик данные недостатки добровольно не устранил, суд считает, что требования истца о взыскании 39 050 руб. убытков виде расходов на устранение недостатков работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Платежным поручением №295 от 13.07.2022 ответчиком внесено на депозит суда 10 000 руб. за оплату судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату плательщику после обращения последнего с соответствующим заявлением в установленном законно порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2499 от 27.04.2022 в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 050 руб. убытков виде расходов на устранение недостатков работ и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская