Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание, судебное заседание были назначены на 03.07.2018.

Определением суда от 03.07.2018 судебное заседание было отложено на 18.09.2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление) при рассмотрении: жалоб представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 б/д б/н (вх. № 0369/02 от 20.01.2017) и от 06.02.2017 исх. № 8593/78 (вх. № 0971/02 от 09.02.2017) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Копилка» ФИО1; запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от 26.01.2017 исх. № 08-1077-СХ; адресной справки из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 08.02.2017 б/н (вх. № 1195/02 от 20.02.2017); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2017; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.02.2017; сообщения от 06.12.2016 № 1468328, размещенного в ЕФРСБ; определения арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 исх. № А14-10264/2012; отчета конкурсного управляющего ООО «Копилка» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 26.06.2017; определения арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-10264/2012; определения арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу № А14-10264/2012, непосредственно обнаружено следующее.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу № А14-10264/2012 в отношении ООО «Копилка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу №А14-10264/2012 ООО «Копилка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-10264/2012 (оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А14-10264/2012 и Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу №А14-10264/2012) арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно информации ВАС РФ, конкурсный управляющий ООО «Копилка» ФИО1 10.12.2015 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу № А14-10264/2012 указанное заявление частично удовлетворено: с ФИО5 в пользу ООО «Копилка» взыскано 69830194 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) срока, сообщение о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 24.02.2016.

Сообщением от 06.12.2016 № 1468328, размещенном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Копилка» ФИО1 информировала о вынесении судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 10 Федерального закона, п. 3.1 Порядка конкурсный управляющий ООО «Копилка» ФИО1 не предпринимала меры по своевременному размещению на ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Копилка» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 26.06.2017, последней не предпринимались меры по инвентаризации задолженности ФИО5 перед ООО «Копилка» и размещению указанной информации в ЕФРСБ.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Копилка» ФИО1 в период с 18.02.2016 по 05.07.2017 (дата отстранения) не предпринимала меры по инвентаризации задолженности ФИО5 перед ООО «Копилка» и размещению на ЕФРСБ информации об итогах данной инвентаризации.

Уведомлением от 21.02.2017 исх. № 08-2384-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 21.03.2017 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явилась. Доказательства надлежащего извещения ФИО1 в Управлении отсутствовали.

Уведомлениями от 21.03.2017 исх. № 08-3707-ИП и исх. № 08-3706-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 24.04.2017 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 24.04.2017 исх. № 08-5589-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 24.05.2017 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 24.05.2017 исх. № 08-7174-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 24.07.2017 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 24.07.2017 исх. № 08-10379-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 25.09.2017 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 25.09.2017 исх. № 08-13696-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 01.11.2017 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 02.11.2017 исх. № 08-16184-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 22.01.2018 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 22.01.2018 исх. № 08-0743-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 26.03.2018 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 26.03.2018 исх. № 08-3915-ИП арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 16.04.2018 к 11 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в адрес Управление Росреестра по Липецкой области было направлено письмо от 26.03.2018 исх. № 08-3971-СХ с просьбой оказать содействие в уведомлении арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки в Управление для решения вопроса в соответствии с КоАП РФ 16.04.2018 в 11 ч. 00 мин. путем вручения последней уведомления от 26.03.2018 исх. № 08-3915-ИП под роспись.

Письмом от 29.03.2018 исх. № 01/12-1713 Управление Росреестра по Липецкой области информировало об отказе арбитражного управляющего ФИО1 получать вышеназванное уведомление.

Текст уведомления от 26.03.2018 исх. № 08-3915-ИП был зачитан арбитражному управляющему ФИО1 вслух, что зафиксировано техническим средством аудио-видео записи (диск с записью прилагается).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 16.04.2018 уполномоченным должностным лицом Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00383618 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 №88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Приказа Управления Росреестра по Воронежской области от 22.07.2013 №П/164 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 №88») ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не имело права составлять протокол в отношении арбитражного управляющего, не осуществляющего свою деятельность на территории Воронежской области, а также по месту нахождения должника, находящегося в Москве, при отсутствии доказательств совершения указанных в протоколе правонарушений на территории Воронежской области.

Указанный довод арбитражного управляющего не может быть принят судом в качестве состоятельного ввиду следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

В связи с поступлением в адрес Управления жалоб представителя ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проводилось по месту выявления административного правонарушения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № 00383618 составлен уполномоченным лицом уполномоченного органа.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом деле является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона, должны быть указаны:

- наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

- гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

- идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

- размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Как следует из п. 15 ст. 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения п.10 ст. 10 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.04.2013 № 178 (далее - Порядок) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) срока, размещая сообщение № 1468328 06.12.2016 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Копилка» ФИО1 информировала о вынесении судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (определение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу № А14-10264/2012) с нарушением установленного законом срока.

Как следует из п. 2 ст. 124 Федерального закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу № А14-10264/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Копилка» ФИО1 о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности частично удовлетворено: с ФИО5 в пользу ООО «Копилка» взыскано 69830194 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Копилка» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 26.06.2017, последней не предпринимались меры по инвентаризации задолженности ФИО5 перед ООО «Копилка» и размещению указанной информации в ЕФРСБ.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «Копилка» ФИО1 в период с 18.02.2016 по 05.07.2017 (дата отстранения) не предпринимала меры по инвентаризации задолженности ФИО5 и размещению на ЕФРСБ информации об итогах данной инвентаризации.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно несоблюдения административным органом срока административного расследования откланяется судом в связи со следующим.

Согласно ч. 5-6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21.02.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, возбужденного 21.02.2017, продлевался до 21.04.2017 решением заместителя руководителя Управления ФИО6. по ходатайству главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (определение о продлении срока административного расследования от 21.03.2017).

Таким образом, срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 закончился 21.04.2017.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, как следует из материалов дела, а также из пояснений административного органа, в период с 21.04.2017 (дата окончания срока административного расследования) по 16.04.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) Управлением предпринимались меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения ее прав и законных интересов. Какие-либо мероприятия, предусмотренные КоАП РФ в рамках административного расследования, в указанный период не проводились.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что пояснениями от 15.03.2017 № 2 арбитражный управляющий сообщил о получении им уведомления о необходимости прибыть в административный орган 21.03.2017 к 10 час. 00 мин., и, следовательно, о наличии по состоянию на 10 час. 00 мин. 21.03.2018 у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, данных об извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола подлежат отклонению судом, так как указанные пояснения были получены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, после 10 час. 00 мин. 21.03.2018, что подтверждается штампом внутренней регистрации входящей корреспонденции, проставленном на указанных пояснениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в адрес административного органа возвращались почтовые уведомления, направляемые им ФИО1 по адресу: <...>, не опровергают доводы административного органа об отсутствии доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела № А14-8032/2018, уведомления ФИО1 о необходимости ее явки в Управление для решения вопроса в соответствии с КоАП РФ направлялись заказными письмами с уведомлением:

-по адресу регистрации: <...> (исх. № 08-2384-ИП от 21.02.2017, исх. № 08-3706-ИП от 21.03.2017, исх. № 08-5589-ИП от 24.04.2017, исх. № 08-7174-ИП от 24.05.2017, исх. № 08-10379-ИП от 24.07.2017, исх. № 08-13696-ИП от 25.09.2017, исх. № 08-16184-ИП от 02.11.2017, исх. № 08-0743-ИП от 22.01.2018, исх. № 08-3915-ИП от 26.03.2018);

-по адресу для направления почтовой корреспонденции: <...> (исх. № 08-3707-ИП от 21.03.2017, исх. № 08-5589-ИП от 24.04.2017, исх. № 08-7174-ИП от 24.05.2017, исх. № 08-10379-ИП от 24.07.2017, исх. № 08-13696-ИП от 25.09.2017, исх. № 08-16184-ИП от 02.11.2017, исх. № 08-0743-ИП от 22.01.2018, исх. № 08-3915-ИП от 26.03.2018).

Письма, направленные по адресу регистрации возвращались за истечением срока хранения.

Уведомления о вручении писем, направленных по адресу для направления корреспонденции, не свидетельствуют о получении данных отправлений лично ФИО1 (вручено секретарю по системе ГСП).

Приведенный арбитражным управляющим довод о том, что исходящим письмом от 16.08.2018 № 24 ФИО1 сообщила Управлению Росреестра по Воронежской области о том, что извещена о необходимости прибытия в административный орган для дачи пояснений и составления протокола 04.09.2018, не опровергает факт отсутствия у Управления Росреестра по Воронежской области доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола, так как указанное письмо было получено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, 05.09.2018, в то время как арбитражный управляющий был уведомлен о необходимости прибытия в административный орган 04.09.2018 для дачи пояснений и составления протокола.

Таким образом, длительное время Управлением предпринимались меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола в соответствии с КоАП РФ, поскольку надлежащих доказательств ее извещения у административного органа не имелось.

Текст уведомления от 26.03.2018 исх. № 08-3915-ИП был зачитан арбитражному управляющему ФИО1 вслух.

Таким образом, Управлением предпринимались все возможные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у него отсутствовала обязанность по инвентаризации задолженности ФИО5 (протокол об административном правонарушении, второй эпизод правонарушения) судом отклоняется ввиду того, что из системного толкования следует, что заявитель имел в виду именно задолженность ФИО7 перед ООО «Копилка», арбитражным управляющим которого являлась ФИО1

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; а также учитывая, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Копилка» 69830194,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также учитывая, что сообщением от 06.12.2016 №1468328 арбитражный управляющий с нарушением срока, но информировал о вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства (факта причинения вреда административным органом не установлено) и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13, 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления от 17.04.2018 №08-5211-СХ о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков