Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колыхалина Владимира Михайловича (ОГРНИП 313366830200331, ИНН 366603381956), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Руслану Алиджановичу (ОГРНИП 318366800005272, ИНН 366523041143), г. Воронеж,

о взыскании 153 533 руб. 33 коп. задолженности, 34 763 руб. 87 коп. пеней,
при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: Кобелева Александра Александровича – представителя по доверенности от 11.01.2023, диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колыхалин Владимир Михайлович (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Руслану Алиджановичу (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 429 266 руб. 67 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 18.11.2021 №№ 20, 20/1, 20/2 за период с 01.08.2021 по 17.09.2021, 117 372 руб. 47 коп. пеней за период с 06.08.2021 по 17.05.2022.

Определением суда от 26.05.2022 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя Колыхалина В.М. к индивидуальному

предпринимателю Аллахвердиеву Р.А. о взыскании 153 533 руб. 33 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 18.11.2021 № 20 за период с 01.08.2021 по 17.09.2021, 34 763 руб. 87 коп. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 14.09.2022), указанному делу присвоен номер № А14-8067/2022 (настоящее дело).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 05.09.2023 до 12.09.2023, с 12.09.2023 до 19.09.2023, с 19.09.2023 до 26.09.2023 и с 26.09.2023 до 03.10.2023.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Колыхалиным В.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Р.А. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 20, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0401018:283 площадью 245 кв.м. (из них 147,5 кв.м. используются под торговый зал), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 42, помещение I на 2 этаже: 98,105,106, для использования под магазин (пункты 1.1., 1.5. договора).

По акту приема-передачи от 18.11.2020 помещения приняты арендатором во владение и пользование.

Поскольку стороны не оспаривают заключение данного договора, указание в договоре и акте приема-передачи к нему в качестве арендатора Аллахбердиева Р.А. суд расценивает в качестве опечатки.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора сумма ежемесячного платежа исчисляется из расчета: 98 000 руб. в месяц (входит уборка мест общего пользования, обеспечение электроэнергией общего пользования, обслуживание и эксплуатация лифтового оборудования, вывоз мусора), НДС не облагается.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что оплата арендной платы, предусмотренной настоящим договором, производится ежемесячно безналичным платежом до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.4. договора оплата потребленных арендатором коммунальных услуг (отопление, водопотребление, водоотведение, электроэнергию) производится на основании отдельно выставляемого арендодателем счета в срок до 15

числа оплачиваемого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания договора внести на расчетный счет либо по иным реквизитам арендодателя обеспечительный взнос в размере арендной платы, установленной за месяц пунктом 3.3.3. договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору, в т.ч. неуплаты арендной платы, возмещения коммунальных услуг, неустойки, штрафов, пени, ущерба, причиненных арендатором арендодателю в рамках настоящего договора, а также в иных, предусмотренных настоящим договором случаях, арендодатель удерживает в односторонне, внесудебном порядке из суммы обеспечительного взноса соответствующую сумму задолженности в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.5.2. договора).

Из пояснений сторон следует, что в конце февраля 2021 ответчик обнаружил протекание кровли здания, в котором оно расположено арендуемое помещение, о чем уведомил истца и последний произвел ремонтные работы.

Однако, 28.07.2021 индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Р.А. направил в адрес арендодателя письмо о возникновении недостатков арендуемого помещения в результате течи кровли здания и необходимости их срочного устранения в силу коммерческой заинтересованности арендатора в использовании помещений. Данным письмом ответчик уведомил истца о приостановлении внесения арендных платежей с 01.08.2021, а в случае неустранения недостатков – о расторжении договора и взыскании убытков.

После данного письма какие – либо претензии стороны друг другу не предъявляли, арендатор расторжение договора не инициировал.

Письмом от 13.10.2021, со ссылкой на пункт 2.4.11. (окончание срока действия договора), арендатор уведомил арендодателя о об освобождении арендуемого помещения и готовности его возврата по акту приема-передачи.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения в связи с тем, что арендатор не привел помещения в первоначальное состояние, а ухудшение арендуемых помещений нельзя отнести к их нормальному износу, поскольку требуется проведение восстановительного ремонта (демонтаж возведенных арендатором перегородок, замена напольной плитки после демонтажа перегородок, ремонт стен и

потолка).

Как указывает истец, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Р.А. образовалась задолженность, на которую истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2021 № 12/11/21 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить 333 200 руб. долга по арендной плате за август - октябрь 2021 года и 19 992 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 12.11.2021, а также осуществить восстановительный ремонт помещения и привести его в первоначальное состояние.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта помещения.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена предпринимателем без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и неприведение помещения в первоначальное состояние послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Колыхалина В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Р.А. ссылается на то, что в период с 01.03.2021 по 18.10.2021 был лишен возможности пользоваться помещением по целевому назначению в силу недостатков о которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В силу статей 606,611 Гражданского кодекса РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих

расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Воспользовавшись данной нормой права, индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Р.А. согласовал с арендодателем необходимость безвозмездного устранения недостатков имущества (ремонт кровли здания) и уменьшения арендной платы на сумму платежей за 3,5 месяца (с 01.03.2021 по 15.06.2021), что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 06.07.2021 № 1 к договору.

Доказательства, опровергающие представленные индивидуальным предпринимателем Колыхалиным В.Н. в подтверждение осуществления ремонта кровли здания ответчиком не представлены.

Доказательства того, что недостатки кровли здания выявились вновь после ремонта ответчик суду также не представил.

Акт экспертного исследования от 12.08.2021 № 439, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не может служить таким доказательством, поскольку соответствующее обстоятельство экспертом не устанавливалось.

Указание в акте на наличие следов длительных увлажнений, пятен и потеков в помещении с кадастровым номером 36:34:0401018:283 по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.42, подтверждает лишь ранее произошедшие события, вывод о течи кровли после произведенного ремонта экспертом не сделан.

Более того, данный акт выводов о невозможности использования спорных помещений по целевому назначению не содержит.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» фактически дополнило акт экспертного исследования от 12.08.2021 № 439 таким выводом путем подготовки нового акта экспертного исследования от 15.02.2023 № 62, сославшись в нем исключительно на ранее проведенное исследование, что в силу действующего законодательства об экспертизе не допустимо, тем более спустя 1,5 года после первичного исследования.

Помимо изложенного, суд критически относится к проведенным по заказу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Р.А. экспертным исследованиям ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам акт исследования № 439 от 12.08.2021 содержит пороки выполнения: описания недостатков кровли и помещений являются

некорректными, неточными, не указан точный объем повреждений, а также точное место их расположения в арендуемом помещении, при условии что только его часть расположена под кровлей здания. Кроме того, осмотр помещений произведен в отсутствие представителя арендодателя, без уведомления арендодателя (пункты 2.1.1., 2.4.10, 2.4.17 договора).

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.4.11. не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Как уже указывалось ранее, письмом от 13.10.2021, со ссылкой на приведенный пункт договора, арендатор уведомил арендодателя о об освобождении арендуемого помещения и готовности его возврата по акту приема-передачи, с акцентом а то, что по прошествии 5 календарных дней с момента истечения срока действия договора и неподписания сторонами акта приема-передачи, арендуемые помещения поступают во владение и пользование арендодателя.

При этом какие-либо недостатки возвращаемого помещения в подписанных индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Р.А. уведомлении о готовности передать помещение от 13.10.2021 и акте приема-передачи нежилого помещения от 13.10.2021 не отражены.

Исходя из буквального прочтения условия пункта 2.4.11. договора и совершенных арендатором действий, следует, что помещение возвращено арендатором исключительно в связи с окончанием срока действия договора.

Таким образом, правомерность прекращения арендных платежей с 01.08.2021 ответчиком не подтверждена и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 в сумме

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей и платежей по возмещению коммунальных услуг в установленные настоящим договором сроки, на неоплаченную сумму начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 763 руб. 87 коп пеней за период просрочки оплаты с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре поставки от 15.12.2022 № 72123 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Колыхалина В.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Р.А. 153 533 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2021 № 20 за период с 01.08.2021 по 17.09.2021, а также 20 000 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в сумме 6 649 руб. относится на ответчика и подлежит

взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Руслана Алиджановича (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области 23.01.2018 за ОГРНИП 318366800005272, ИНН 366523041143) в пользу индивидуального предпринимателя Колыхалина Владимира Михайловича (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области 29.12.2013 за ОГРНИП 313366830200331, ИНН 366603381956):

- 188 297 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2021 № 20 за период с 01.08.2021 по 17.09.2021, а также 20 000 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022;

- 6 649 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова