Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (ОГРН 1073668002550, ИНН 3663068231), г.Воронеж

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000), г.Воронеж

о признании недействительным решения от 30.12.2011 №12-15/133 в части

при участии в заседании:

от заявителя: Овсянникова Романа Валентиновича - представителя по доверенности от 02.10.2012, паспорт

от ответчика: Ильина Сергея Викторовича – специалиста 3 разряда правового отдела по доверенности от 22.01.2013 №05-08/, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (далее по тексту - ООО «Регион Дом», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого определением от 21.08.2012) о признании незаконным решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС №1 по Воронежской области) Шоминой И.В. от 30.12.2011 №12-15/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Регион Дом» в части взыскания недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 072 005 руб., а также штрафа в сумме 377 791 руб. и пеней в сумме 311 802 руб. 82 коп.

МИФНС России №1 по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 19.02.2013 до 26.02.2013, с 26.02.3013 до 05.03.2013 и с 05.03.2013 до 13.03.2013.

Из материалов дела следует:

ООО «Регион Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №1 по Воронежской области.

МИФНС России №1 по Воронежской области с 18.10.2011 по 06.12.2011 на основании решения начальника Инспекции от 18.10.2011 №12-15/94 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу (ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, результаты которой отражены в акте от 07.12.2011 №12-15/122.

30.12.2011, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, МИФНС России №1 по Воронежской области приняла решение №12-15/133 о привлечении ООО «Регион Дом» к налоговой ответственности в виде штрафа:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

- за неполную уплату налога на прибыль в размере 40 678 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 4 068 руб., в бюджет субъекта РФ – 36 610 руб.),

- за неполную уплату транспортного налога в размере 769 руб.,

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 и 4 квартал 2009 года в размере 417 558 руб.;

2) по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 34 690 руб.;

3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о создании двух обособленных подразделений в размере 400 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 203 390 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 20 339 руб., в бюджет субъекта РФ – 183 051 руб.), транспортный налог в сумме 3 845 руб. и НДС в сумме 2 098 467 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 486 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 869 руб., в бюджет субъекта РФ – 19 617 руб., транспортного налога в сумме 524 руб., НДС в сумме 383 202 руб. и НДФЛ в сумме 1 872 руб.

Решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.12.2011 №12-15/133 было обжаловано Обществом в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) и оставлено последним без изменения согласно решению от 27.02.2012 №15-2-18/02558.

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.12.2011 №12-15/133, полагая что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Регион Дом», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Регион Дом» указывает на нарушение МИФНС России №1 по Воронежской области установленной законом процедуры рассмотрения материалов проверки в части неисследования при вынесении решения возражений налогоплательщика на акт проверки.

При этом общество обращает внимание на то, что в установочно-мотивировочной части решения указано, что возражения на акт проверки ООО «Регион Дом» не представило, однако данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок – 27.12.2011 генеральный директор Общества Рязанов А.А. направил в адрес Инспекции письмо о несогласии с актом проверки и намеревался представить в налоговый орган лично при рассмотрении материалов проверки подробные объяснения о нарушениях, допущенных в ходе проведенной проверки сотрудниками Инспекции, и подробные объяснения о несогласии с ее результатами.

Однако, 30.12.2011 Рязанов А.А. не мог явиться на рассмотрение материалов проверки, поскольку отсутствовал на территории РФ (находился в очередном отпуске), что является уважительной причиной неявки и свидетельствует, по мнению заявителя, о необъективности принятого решения.

Кроме того, Общество настаивает на том, что при подробном анализе материалов налоговой проверки и имеющихся в ООО «Регион Дом» документов, очевидны существенные противоречия, свидетельствующие о невиновности Общества в инкриминируемых ему правонарушениях.

Так, например, в отличие от сведений, изложенных в оспариваемом решении, в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «Регион Дом» отражало другие сведения по налогу (к начислению, вычетам и уплате в бюджет): согласно данным книги покупок, первичных учетных документов, документов банковских операций и налоговых деклараций сумма НДС по строке 010 составила 8 196 096 руб. 40 коп., фактически по книге продаж и первичным учетным документам сумма НДС за 4 квартал 2009 года составила 8 149 559 руб. 32 коп., в силу чего сумма НДС к уплате не занижена более чем на 2 миллиона руб., как указывает налоговый орган, а завышена на 46 537 руб. 08 коп.

Следовательно, сумма недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года, установленная в ходе проверки и якобы неуплаченная заявителем за данный налоговый период – 2 098 467 руб. неверная, так как завышена налоговым органом более, чем на 1 888 954 руб.

Протокол допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Пинаевой Н.В. ООО «Регион Дом» считает недопустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением норм законодательства ввиду неразъяснения допрашиваемому лицу положений статьи 51 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по Воронежской области ссылается на то, что Инспекцией не было допущено ни одного из указанных заявителем нарушений установленной законом процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

Так, акт проверки от 07.12.2011 №12-15/94 был вручен генеральному директору ООО «Регион Дом» Рязанову А.А. лично под роспись в акте проверки 07.12.2011. Кроме того, Общество было надлежаще и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (соответствующее уведомление от 16.12.2011 №12-15/162 вручено Рязанову А.А. лично), ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов проверки не заявило, а возражения налогоплательщика на акт проверки, поданные последним в почтовое отделение только 27.12.2011 были получены Инспекций 11.01.2012 (вх.№12/00360) – после вынесения и вручения решения.

При этом данные возражения представляют собой письмо, в котором отражено несогласие с результатами проверки и не содержится подлежащих оценке Инспекцией аргументов в обоснование несогласия с выводами по акту проверки, основаниями и размерами доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, к письму не приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, как того требуют положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ,

Что же касается существа выявленного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Регион Дом», то МИФНС России №1 по Воронежской области считает необходимым отметить, что в соответствии с представленной Обществом налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года сумма НДС, заявленная к уплате, составила 6 260 605 руб., налоговый вычеты – 6 246 483 руб., а при сверке данных книги продаж за указанный период и представленной заявителем согласно требованию о предоставлении документов №5423 от 29.11.2011, установлено, что по книге продаж и первичным учетным документам сумма НДС к уплате фактически составила 8 145 559 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера Пинаевой Н.В. №195 от 24.11.2011, согласно которому указанное нарушение допущено ввиду того, что ООО «Регион Дом» не успело вовремя подать уточненную налоговую декларацию.

При этом МИФНС России №1 по Воронежской области указывает на то, что применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика подтверждающих вычеты документов без отражения суммы данных вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС и не заменяет декларирование вычета.

Довод о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО «Регион Дом» Пинаемой Н.В. МИФНС России №1 по Воронежской области считает надуманным и несостоятельным в силу положений статей 90,99 Налогового кодекса РФ, приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ об утверждении формы протокола допроса свидетеля.

В тексте протокола допроса содержится указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей свидетеля и на предупреждение его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью Пинаевой Н.В.

Кроме того Инспекция обращает внимание на то, что нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе положения статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения статьи 51 Конституции РФ, знание норм которой презюмируется (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2009 №ВАС-11179/09, от 22.05.2012 №ВАС6060/12).

Помимо изложенного, МИФНС России №1 по Воронежской области полагает несоблюденным предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции по доначислению НДС за 4 квартал 2009 года, ввиду того решение Инспекции от 30.12.2011 №12-15/133 было обжаловано в УФНС России по Воронежской области только в части нарушения порядка процедуры рассмотрения материалов проверки, а в судебном порядке Общество обжалует решение и по другому основанию – неверное исчисление НДС за 4 квартал 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом

без обращения в суд.

Поскольку обязательный досудебный порядок обжалования является дополнительным обременением налогоплательщика, в отсутствие прямо указанных в Налоговом кодексе РФ условий этого обременения, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора существенным является сам факт оспаривания решения и объем оспариваемых доначислений, но не приведенные в жалобе основания оспаривания акта налогового органа.

Из буквального прочтения резолютивной части апелляционной жалобы ООО «Регион Дом» следует, что Общество просило УФНС России по Воронежской области отменить решение МИФНС России №1 по Воронежской области №12-15/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 без указания оспариваемой части доначислений – то есть в полном объеме в связи с нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.

К аналогичному выводу пришло и УФНС России по Воронежской области, что нашло свое отражение на странице 2 решения от 27.02.2012 №15-2-18/02558.

Указание заявителем при оспаривании решения в судебном порядке дополнительных, помимо излагавшихся в апелляционной жалобе оснований для признания решения нижестоящего налогового органа недействительным, не может являться основанием для оставления судом соответствующего заявления заинтересованного лица без рассмотрения, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет истцам (заявителям) право изменения оснований заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Иное понимание данных положений может рассматриваться как незаконное ограничение прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При этом судом учтено, что в случае оставления заявления без рассмотрения в указанной части, в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик может лишиться возможности нового обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

С учетом изложенного, в целях обеспечения реализации конституционного права (статья 46 Конституции Российской Федерации) на судебную защиту интересов налогоплательщика суд принимает выполнение ООО «Регион Дом» досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующий довод Инспекции судом не принимается за несостоятельностью.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве одного из оснований для оспаривания решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.12.2011 №12-15/133 ООО «Регион Дом» указывает на нарушение налоговым органом установленной Законом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка

(его представителем) – пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки №12-15/122 от 07.12.11 был вручен генеральному директору ООО «Регион Дом» Рязанову А.А. в день его составления – 07.12.2012 под роспись на экземпляре акта, оставшегося в Инспекции.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась данная проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу буквального прочтения правовой нормы пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен обеспечить именно получение налоговым органом возражений на акт проверки в течение 15 дней с момента получения акта, непосредственно вручив их налоговому органу в указанный срок или направив возражения с таким расчетом, чтобы они были получены Инспекцией до истечения данного срока.

Однако, письмо с указанием на несогласие с выводами выездной налоговой проверки (согласно акта №12-15/122 от 07.12.2011) от 27.12.2011 согласно данным сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений только сдано для отправки в почтовое отделение 28.12.2012 - с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ в последний день установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срока и фактически получено Инспекцией 09.01.2012 – после принятия оспариваемого решения, в силу чего не могло быть учтено при его вынесении.

Кроме того, следует отметить, что направление указанного письма и в случае его поступления в Инспекцию в день рассмотрения материалов проверки не могло повлиять на ее результаты, поскольку содержит только декларативное заявление ООО «Регион Дом» о несогласии с результатами проверки, в нем не приведен ни один довод в обоснование такого несогласия, к письму не приложено ни одного документа, подтверждающего позицию Общества.

В силу изложенного, неотражение в оспариваемом решении факта направления ООО «Регион Дом» в налоговый орган возражений к акту проверки, не может служить основанием для признания данного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), статьей 101 Налогового кодекса предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки этого лица.

Уведомление от 16.12.2011 №12-15/162 о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки вручено лично генеральному директору ООО «Регион Дом» Рязанову А.А., что подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем.

Отсутствие генерального директора ООО «Регион Дом» на территории Российской Федерации в день рассмотрения материалов проверки само по себе не является ни основанием для отложения рассмотрения материалов проверки налоговым органом в самостоятельном порядке, ни основанием считать рассмотрение материалов необъективным и незаконным.

При этом следует отметить, что генеральный директор Общества не был лишен возможности направить для участия в рассмотрении материалов проверки уполномоченного на основании доверенности представителя либо заявить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя Общества в МИФНС России № 1 по Воронежской области 30.12.2011 и переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления им документов в обоснование возражений против ее результатов и дачи соответствующих пояснений.

Однако такими правами директор ООО «Регион Дом» Рязанов А.А. не

воспользовался, в силу чего налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки в отсутствие законного представителя заявителя.

С учетом изложенного довод ООО «Регион Дом» о существенном нарушении Инспекцией условий установленной Законом процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом не принимается за несостоятельностью.

Довод Общества о том, что при подробном анализе материалов налоговой проверки и имеющихся в ООО «Регион Дом» документов, очевидны существенные противоречия, свидетельствующие о невиновности Общества в инкриминируемых ему правонарушениях, судом также не принимается ввиду следующего.

В проверяемый период ООО «Регион Дом» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ и по общему правилу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно в установленные сроки обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик также самостоятельно производит и исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, налоговый орган проверяет обоснованность указанных в декларации сведений и суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, в порядке установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион Дом» в МИФНС России №1 по Воронежской области 20.01.2010 была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная за соответствующий период, составила 6 260 605 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 6 246 483 руб. и, следовательно, сумма

НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 14 122 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки данная налоговая декларация была принята МИФНС России №1 по Воронежской области и указанные в ней суммы были отражены в лицевом счете налогоплательщика в целях формирования его взаимоотношений с бюджетом.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (приложение к приказу Минфина от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения») декларация составляется на основании Книги продаж, Книги покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных кодексом – на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №1 по Воронежской области было установлено, что по данным Книги продаж за 4 квартал 2009 года и первичных учетных документов, представленных самим ООО «Регион Дом» (сопроводительное от 30.11.2011, исх.№185) согласно требованию о представлении документов №5423 от 29.11.2011 (вручено лично руководителю ООО «Регион Дом») сумма НДС к начислению в 4 квартале 2009 года составила 8 145 559 руб.

Таким образом, не отраженная к декларации к исчислению по итогам соответствующего периода сумма налога составила 1 888 954 руб., в силу чего НДС на данную сумму Обществом был занижен.

Данное обстоятельство подтверждается первичными учетными документами налогоплательщика и протоколом допроса главного бухгалтера Общества Пинаевой Н.В. от 24.11.2011, которая пояснила, что нарушение было допущено в связи с тем, что соответствующие расхождения были обнаружены ею самостоятельно, но ООО «Регион Дом» не успело вовремя подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Регион Дом» сослалось на то, что декларацию, на которую ссылается налоговый орган Общество в МИФНС России №1 по Воронежской области не направляло.

По утверждению заявителя, в налоговый орган им была подана декларация, содержащая иные данные: общая сумма НДС, исчисленная за соответствующий период – 8 149 559 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 8 135 437 руб. и, следовательно, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 14 122 руб.

Поскольку подача деклараций является обязанностью налогоплательщика и исполняется непосредственно им или обслуживающей организацией по договору, довод Общества о непредставлении им в МИФНС России №1 по Воронежской области имеющейся у налогового органа декларации судом не принимается.

При этом документальное подтверждение вручения или направления в налоговый орган отсутствующего у него варианта декларации ООО «Регион Дом» не представило, в то время как декларация, на которую ссылается МИФНС России №1 по Воронежской области, имеет входящий штамп Инспекции.

Предположение о том, что неизвестное лицо умышленно подменило направленную в МИФНС России №1 по Воронежской области ООО «Регион Дом» налоговую декларацию судом не принимается за несостоятельностью и неподтвержденностью.

Следует отметить, что налоговый орган принимает входящую корреспонденцию от имени того лица, от которого она исходит и не имеет обязанности при получении отправления перепроверки факта его направления, а также адресата.

Более того, допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки главный бухгалтер Общества Пинаева Н.В., не оспорила направление в налоговый орган имеющейся в Инспекции декларации и пояснила наличие выявленных в ходе проверки расхождений фактически подлежащих уплате за спорный налоговый период сумм НДС по Книгам покупок и продаж, а также первичным учетным документам и данных, отраженных в декларации, тем, что не успела вовремя подать уточненную налоговую декларацию.

Утверждение заявителя о том, что такой ответ бухгалтера вынудили дать сотрудники налогового органа является надуманным и документально не подтвержденным.

Довод заявителя о том, что протокол допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Пинаевой Н.В. является недопустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением норм законодательства ввиду неразъяснения допрашиваемому лицу положений статьи 51 Налогового кодекса РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Составленный МИФНС России №1 по Воронежской области в рамках выездной проверки протокол допроса Пинаевой Н.В. оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, Пинаевой Н.В. разъяснены ее права и обязанности свидетеля, она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на статью 90 Налогового кодекса, что удостоверено ее подписью в протоколе допроса.

Изложенные в протоколе допроса обстоятельства подтверждены подписью Пинаевой Н.В. с указанием «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, Пинаевой Н.В. заявлено не было, что также нашло свое отражение в тексте протокола.

Нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе положения статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения статьи 51 Конституции РФ, знание норм которой презюмируется (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 по делу №А14-18344/34, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу №А05-4408/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2012 по делу №А67-2331/2011 /определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №ВАС6060/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ/ и др.).

В связи с изложенной позицией по делу, ООО «Регион Дом» заявило о фальсификации представленной в материалы дела МИФНС России №1 по Воронежской области налоговой декларации ООО «Регион Дом» за 4 квартал 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что из анализа представлявшегося на обозрение суда подлинника декларации заявителем был сделан вывод о том, что имеющиеся в ней подписи генерального директора ООО «Регион Дом» Сысоева Д.Э. различны и Сысоеву Д.Э. не принадлежат.

МИФНС России №1 по Воронежской области возражала против заявления о фальсификации, ссылаясь на его надуманность, полагает, что оно не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, и отказалась от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, заслушав мнение налогового органа и, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Однако, в рассматриваемой ситуации документ, о фальсификации которого указывает ООО «Регион Дом», не несет в себе той смысловой нагрузки, которая предусмотрена статьей 161 АПК РФ, поскольку данный документ не исходил от Инспекции, был получен ею по почте от заявителя по настоящему делу еще в январе 2010 года, подвергся камеральной налоговой проверке, о результатах которой было доподлинно известно ООО «Регион Дом», и которые не были оспорены Обществом в установленные сроки и в установленном законом порядке.

Кроме того, сведения указанной декларации были внесены в лицевой счет налогоплательщика и сформировали его взаимоотношения с бюджетом по уплате НДС за спорный период, о которых также было известно ООО «Регион Дом».

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения порядка, установленного статьей 161 Налогового кодекса РФ не имеется.

При этом судом учтено, что о непредставлении имеющегося у налогового органа варианта декларации ООО «Регион Дом» не заявляло ни в ходе проверки, ни при подаче возражений к акту проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при подаче заявления в суд, хотя Обществу было прекрасно известно о тех выводах, к которым пришла МИФНС России №1 по Воронежской области в ходе проверки и тех материалах, на основании которых сделаны эти выводы, поскольку все доводы Инспекции были описаны как в акте проверки, так и в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Что же касается доводов заявителя по существу доначисления НДС за 4 квартал 2009 года, то суд не может согласиться с ними, как с основанием для признания решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.12.2011 №12-15/133 недействительным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с представленной Обществом налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года сумма НДС, заявленная к уплате, составила 6 260 605 руб., а при сверке данных Книги продаж за указанный период и представленной заявителем согласно требованию о предоставлении документов №5423 от 29.11.2011, установлено, что по книге продаж и первичным учетным документам сумма НДС к уплате фактически составила 8 145 559 руб.

С учетом неправильного отражения в налоговой декларации фактически подлежащей начислению и уплате за спорный налоговый период суммы НДС, а также заявленных и документально подтвержденных заявителем за указанный период налоговых вычетов, вывод МИФНС России №1 по Воронежской области о неуплате ООО «Регион Дом» НДС за 2009 год в сумме 2 072 005 руб. является обоснованным.

Подтверждающие сумму дополнительно подлежащего начислению и вычетам за 2009 год НДС первичные документы были представлены ООО «Регион Дом» только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не представлялись Обществом Инспекции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в качестве приложения к возражениям на акт проверки, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе в УФНС России по Воронежской области.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ (пункт 29 Постановления).

Однако, в рассматриваемой ситуации судом учтено следующее.

Как уже указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Заявление исчисленной и подлежащей уплате в бюджет с учетом налоговых льгот и вычетов суммы налога также производится налогоплательщиком самостоятельно путем подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Более того, положениями статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщику прямо предоставлено право по внесению изменений в налоговую декларацию, порядок реализации и правовые последствия которого регламентированы данной нормой.

В частности, пунктом 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 №23/11 и нашла широкое применение в сложившейся правоприменительной практике.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие, полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом названных норм арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения налогового органа, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки, может явиться основанием для повторной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.

В рассматриваемой ситуации ни сумма к начислению - 8 149 559 руб., ни налоговые вычеты в размере 8 135 437 руб. ООО «Регион Дом» не декларировались до 13.12.2012 (дата обращения в МИФНС России №1 по Воронежской области» с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2009 год) и 28.01.2013 (дата обращения в МИФНС России №1 по Воронежской области с новой уточненной налоговой декларацией).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения – 30.12.2011 МИФНС России №1 по Воронежской области не могла учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, а также дополнительно представленных уже в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование дополнительных налоговых вычетов первичных учетных документов, и у нее отсутствовали какие-либо правовые основания для применения налоговых вычетов в размере 8 135 437 руб.

Поскольку ООО «Регион Дом» не воспользовалось правом заявления исчисленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и первичными учетными документами НДС, а также подлежащих в соответствующем налоговом периоде налоговых вычетов путем представления уточненных налоговых деклараций до вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, у суда исходя из конкретного предмета заявленных требований отсутствуют правовые основания для признания незаконным доначисления ООО «Регион Дом» НДС к уплате за 4 квартал 2009 года в сумме 2 072 005 руб. по причине подачи заявителем уточненных налоговых деклараций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2011 по делу №А23-1013/10А-14-51, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 по делу №А57-8347/2010 /отказано в Передаче в Президиум определением ВАС от 26.08.2011 №ВАС7924/11/, постановление Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 по делу №А45-15857/2011, отказано в передаче в Президиума ВАС РФ определением от 05.07.2012 №ВАС-8474/2012/. постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 по делу Ф09-7015/2011 /отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 27.07.2012 №ВАС-2011/2012/, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу №А06-562/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу №А56-50836/2010, от 26.06.2012 по делу №А52-2733/2011, от 26.02.2013 по делу №А56-49359/2011 и др.).

Кроме того, следует отметить, что праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

Следовательно, обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС и выводы о наличии либо об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненных налоговых декларациях, Инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций, срок проведения которой составляет 3 месяца со дня представления декларации в налоговый орган.

Уточненные налоговые декларации являются самостоятельными объектами налоговой проверки уполномоченным на ее проведение государственным органом: налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Переложение на суд обязанности налогового органа по проведению камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поданных заявителем значительно позднее вынесения налоговым органом оспариваемого решения невозможно, тем более, что в рассматриваемой ситуации просто сопоставить ранее заявленные данные с дополнительно представленными первичными учетными документами суду не представляется возможным, поскольку в уточненных налоговых декларациях дополнительно начислен налог и дополнительно заявлены налоговые вычеты.

Камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации от 13.12.2012 не произведена в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, так как 28.01.2013 ООО «Регион Дом» вновь была подана уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой начислено 8 149 559 руб. НДС, заявлен вычет налога на сумму 7 952 386 руб., к уплате в бюджет – 197 173 руб.

Данная налоговая декларация и представленные в ее обоснование первичные учетные документы на момент объявления настоящего решения не проверены в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку срок ее проведения, предусмотренный Налоговым кодексом РФ не истек.

То обстоятельство, что в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом может быть подтверждено право налогоплательщика на заявленный в них налоговый вычет, в данном случае не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС за уже проверенные налоговые периоды и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по вышеуказанному эпизоду (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 по делу №А45-15857/2011 /отказано в передаче в Президиума ВАС РФ определением от 05.07.2012 №ВАС-8474/2012/, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 №А13-17095/2011).

Довод заявителя о невозможности в дальнейшем восстановить нарушенные права налогоплательщика в случае, если по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года от 28.01.2013 МИФНС России №1 по Воронежской области придет к выводу об обоснованности заявленных в ней сумм начисления, вычетов и налога к уплате, необоснован и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство регулирует порядок возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, штрафов и пеней (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу №А13-5425/2012 и др.).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из расчетов Общества следует и не оспорено Инспекцией, что на недоимку по НДС в части рассмотренного эпизода из предложенных к уплате оспариваемым решением пеней, приходятся пени в сумме 311 802 руб. 82 коп.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом обоснованности предложения к уплате ООО «Регион Дом» НДС в сумме 2 072 005 руб., начисление на них пеней в сумме 311 802 руб. 82 коп. также является обоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС за 2009 год в соответствующей сумме, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 377 791 руб. является правомерным (размер штрафа за неуплату НДС по оспариваемому эпизоду рассчитан заявителем и не оспорен налоговым органом).

Вместе с тем суд считает необходимым учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Инспекция при привлечении заявителя к ответственности не учла в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности по указанной статье.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «Регион Дом» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа в 2 раза до 188 895 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ООО «Регион Дом» о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.12.2011 №12-15/133 подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 188 895 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемой ситуации с МИФНС России №1 по Воронежской области.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной

пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им

судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 30.12.2011 №15-12/133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 188 895 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные решением №15-12/133 от 30.12.2011 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом».

В удовлетворении требований ООО «Регион Дом» в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Дом» (г.Воронеж, зарегистрировано 17.09.2007 МИФНС России №12 по Воронежской области за ОГРН 1073668002550, ИНН 3663068231) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова