Гражданский кодекс часть 1

об обязании произвести замену легкового автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля №899 от 27.12.2018, на новый легковой автомобиль, аналогичный по марке, модели и комплектации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТех» (далее – истец, ООО «АкваТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Автолюкс-Воронеж») об обязании произвести замену легкового автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля №899 от 27.12.2018, на новый легковой автомобиль, аналогичный по марке, модели и комплектации.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.09.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления истцом новых доказательств и пояснений.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ООО «Автолюкс-Воронеж» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран и реализован способ защиты права путем предоставления спорного автомобиля для устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, другому дилеру SKoda ООО «Автомир Богемия», что исключает предъявление требования о замене автомобиля, поскольку законом предоставлено право выбрать и предъявить одно из требований, указанных в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; сроки, исходя из представленных истцом документов, выполнения работ со стороны ООО «Автомир Богемия», не превышают 45 дневных сроков устранения; работы по заказ-наряду №171-067-5-1110233 от 26.11.2020, оконченному 01.12.2020, работы по заказ-наряду №171-067-5-1110398 от 30.11.2020, оконченному 18.12.2020 и по заказ-наряду № 171-067-5-1111907 от 08.01.2021, оконченному 18.01.2021, выполнены сторонним дилером ООО «Автомир Богемия» в целях устранения различных неисправностей, которые являются следствием разных причин, поскольку замененные детали при проведении ремонта автомобиля имеют принадлежность к разным узлам в конструкции ДВС и не связаны между собой; из расписок в получении автомобиля, приложенных истцом, не усматривается, что они относятся к выполнению работ по представленным заказ-нарядам, поскольку в расписке от 12.10.2020 имеется ссылка на ЗН №ЖМВ-ВЕТ/СР/1107998, а в расписке от 22.12.2020 указано, что является приложением к заказ-наряду №ЖМВ-ВЕТ/СР/1111325, то есть к совершенно иным заказ-нарядам, нежели представленные в дело. Производство гарантийных ремонтов со стороны ООО «Автолюкс-Воронеж» в отношении ДВС автомобиля в периоде январь – март 2020 года, указанном истцом, ответчик отрицает. Также ответчик указывает, что в договорных отношениях с ООО «Автомир Богемия» ответчик не состоит, указанные дилеры не являются взаимозависимыми и в деятельности друг друга не участвуют, ООО «Автомир Богемия» производило ремонт за счет ООО «Фольксваген Груп Рус», при этом истец после передачи автомобиль в ремонт в ООО «Автомир Богемия» не извещал исполнителя работ о намерении предъявить иные требования, ремонт не прерывал, автомобиль после проведения работ принял в исправном состоянии и эксплуатирует до настоящего времени, при этом на дату предъявления иска гарантийный срок на автомобиль истек и бремя доказывания наличия существенных недостатков лежит на покупателе, доказательств наличия таких недостатков истцом не представлено. Кроме того, ответчик просил применить ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите прав, поскольку, по мнению ответчика, предъявление иска о замене товара в связи с длительностью гарантийного ремонта спустя длительное время после завершения ремонта, приемки автомобиля и эксплуатации носит признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом (Покупатель) у ООО «Автолюкс-Воронеж» (Продавец) 27.12.2018г. на основании Договора купли-продажи №899 от 27.12.2018г.

Согласно Акту приема-передачи к указанному договору от 28.12.2018г. Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль SKODAOctavia, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, комплектация Octavia Ambition 1.4 TSI (150 л.с.) авт.-7 (DSG)(NL33MD), Двигатель/КПП:1.4 TSI (150 л.с.)/Автоматическая DSG-7 цвет Серый Platinum металлик, цвет салона: Черный.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 276 300 рублей (один миллион двести семьдесят шесть тысяч триста рублей).

Согласно п. 3.7.3. договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки.

Согласно п. 3.7.5. договора продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Согласно п. 4.2. договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

Согласно п. 4.3. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, дата начала гарантии – 28.12.2018г., дата окончания гарантии – 28.12.2020г.

В п. 4.5. договора указано, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Skoda.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены неполадки в работе транспортного средства:

1.21.01.2020г. было предоставлено для устранения недостатка качества (ошибка ДВС – ранее загорался чек, посторонний шум в ДВС, потеря тяги) на официальную станцию «Л Ринг» (обособленное подразделение ООО «Автолюкс-Воронеж» в г. Липецк, расположенное по адресу: 398008, г. Липецк, ул. 50 Лет НЛМК, владение 24.

2.10.03.2020 было предъявлено для устранения недостатков качества (ошибка ДВС – ранее загорался чек, посторонний шум в ДВС) на станцию ООО «Автолюкс-Воронеж» в г. Липецк. 13.03.2020 автомобиль был возвращен.

3.12.10.2020г. автомобиль был предъявлен для устранения недостатков качества – неисправность ДВС на станцию ООО «Автомир Богемия», расположенную по адресу: 394038 <...>.

21.12.2020 автомобиль был возвращен Истцу ООО «Автомир Богемия». Гарантийный ремонт автомобиля длился 70 дней, что подтверждается распиской о приеме автомобиля от заказчика (собственника) от 12.10.2020 и гарантийными заказ-нарядами №171-067-5-1110233 от 21.12.2020 и №171-067-5-1110398 от 21.12.2020.

4. 22.12.2020 автомобиль предъявлен для устранения недостатков качества - неисправность ДВС (ошибка ДВС) в ООО «Автомир Богемия». 18.01.2021 ООО «Автомир Богемия» возвратило автомобиль истцу. Гарантийный ремонт длился 27 дней, что подтверждается распиской о приме автомобиля от заказчика от 22.12.2020 и гарантийным заказ-нарядом №171-067-5-1111901 от 18.01.2021г.

Общая продолжительность ремонта ДВС составила 97 дней.

Согласно п. 4.16 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требованиям, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Полагая, что в автомобиле имеются существенные недостатки, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2020 о замене автомобиля на новый аналогичный.

В связи с заявленной претензией ответчик принял решение о проведении проверки качества автомобиля на территории ДЦ ООО «Автомир Богемия», расположенного по адресу: 394038, <...> 28.12.2020 в 12:00, и просила обеспечить явку представителя собственника ТС.

28.12.2020 был составлен Акт проверки качества транспортного средства, которым установлено:

1. В ходе проведения тестовой поездки, после непрерывного движения на автомобиле в течение 30 минут более, на хорошо прогретом агрегате загорелась лампа неисправности ДВС, двигатель работает с перебоями.

2. Дальнейшая диагностика с разбором ДВС выявила неисправность маховика.

3. В рамках проведения проверки качества ТС заявленные собственником дефекты в виде «Стук ДВС» не проявился. Данная неисправность была устранена на момент проведения проверки качества ТС посредством замены поршневой группы, клапанов головки блока цилиндров (ГБЦ), гидротолкателей ГБЦ.

4. Установлено, что стук ДВС является следствием разных причин; требуемые замены детали при проведении ремонта ТС в два этапа имеют принадлежность к разным узлам в конструкции ДВС и не связаны между собой.

Полагая, что ремонт ДВС сроком более 45 дней является капитальным ремонтом автомобиля, недостатки ДВС выявляются неоднократно, их ремонт является несоразмерным по стоимости и затраченному времени, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 401, 454, 469, 470 ,475, 476, 477, 506, 518, ввиду отказа в удовлетворении его требования в ответе на претензию исх. №144 от 22.01.2021, истец обратился в вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Как отражено в ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Таким образом, замена технически сложного товара возможна только в случае существенного нарушения требований к его качеству

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что после производства работ в отношении автомобиля истца ООО «Автомир Богемия» по представленным в дело заказ-нарядам №171-067-5-1110233 от 26.11.2020, №171-067-5-1110398 от 30.11.2020, № 171-067-5-1111907 от 08.01.2021 автомобиль был принят истцом как исправный, на момент рассмотрения спора автомобиль находится в распоряжении истца и эксплуатируется. Документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику или иному лицу с претензиями относительно качества выполненных ремонтных работ и/или исправности автомобиля после проведенных работ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 503 Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу названной статьи право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или потребовать замены товара являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, при этом применение способа защиты права в виде требования замены товара в отношении технически-сложного товара законом предоставлено при наличии существенного нарушения требований к качеству. Покупатель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать замены товара.

Принцип альтернативности предоставленных покупателю способов защиты права разъяснен также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 6 марта 2012 г. N 18-В11-112.

Из материалов дела следует, что истец выбрал и реализовал способ защиты права при обнаружении в товаре недостатков путем обращения с требованиями об устранении недостатков на официальную станцию Skoda ООО «Автомир-Богемия». Судом приняты во внимания пояснения ответчика об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Автомир Богемия», при этом из представленных истцом заказ-нарядов следует, что плательщиком выполненных работ является ООО «Фольксваген Груп Рус», Заказчиком истец. Исходя из содержания представленных заказ-нарядов, ремонт выполнен в качестве гарантийных обязательств за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» без взимания платы с истца. При этом истец, направляя претензию ответчику, который не является заказчиком работ по представленным работам, не является лицом, дающим распоряжения ООО «Автомир Богемия» и/или участвующим в его деятельности, распоряжений о приостановке выполнения работ ООО «Автомир Богемия» не давал, более того, из документов и пояснений истца следует, что после завершения работ по заказ-нарядам №171-067-5-1110233 от 26.11.2020 и №171-067-51110398 от 30.11.2020, работы по которым начаты до направления претензии ответчику, истец получил автомобиль и вновь передал в ремонт в ООО «Автомир Богемия» дня производства гарантийного ремонта по заказ-наряду №171-067-5-1111907 от 08.01.2021, то есть выбрал и реализовал способ защиты права путем устранения недостатков.

При этом суд из представленных доказательств не усматривает наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Так, из представленных истцом заказ-нарядов, подписанных и удостоверенных круглой печатью истца, следует, что как в отдельности, так и суммарно, сроки проведения работ ООО «Автомир Богемия», исчисляемые с даты открытия заказ-наряда до окончания выполнения работ, не превышают 45-дневного срока, установленного Договором купли-продажи для устранения неисправностей. Представленные истцом расписки содержат ссылки на иные номера заказ-нарядов нежели представленные в материала дела (в расписке от 12.10.2020 имеется ссылка на ЗН №ЖМВ-ВЕТ/СР/1107998, а в расписке от 22.12.2020 указано, что является приложением к заказ-наряду №ЖМВ-ВЕТ/СР/1111325), истцом не предоставлены заказ-наряды, указанные в расписках о передаче автомобиля, установить цель передачи автомобиля (нахождение на гарантийном ремонте с указанных дат) не представляется возможным. Кроме того, представленных истцом расписки не содержат сведений о выдаче автомобиля, противоречат пояснения истца приемке автомобиля после ремонта, не возможно установить ФИО лица, осуществившего подпись расписки, печать ООО «Автомир Богемия» отсутствует.

Также исходя из анализа перечня выполненных работ и использованных материалов, указанных в заказ-нарядах№171-067-5-1110233 от 26.11.2020 и №171-067-51110398 от 30.11.2020, №171-067-5-1111907 от 08.01.2021, суд приходит к выводу, что устранялись различные неисправности (недостатки) ДВС, поскольку для их устранения использованы различные детали и операции, с различными временными нормо-затратами.

Поскольку недостатки были устранены, при этом использованы различные детали, устраненные ООО «Автомир-Богемия» недостатки не являлись неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных затрат времени или средств, после устранения повторно не выявлены, суд не относит устраненные недостатки к существенному нарушению условий договора о качестве товара.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков