Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), 397837, Воронежская область, Острогожский район, пос. Верхний, свх Победа, 3 Отделение, ул. Свободы, д. 16

к административной комиссии Острогожского муниципального района Воронежской области, 397855, <...>, каб. 23

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 № 18

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, надлежаще извещены;

от административной комиссии Острогожского муниципального района Воронежской области: ФИО2 – главного специалиста– юрисконсульта по доверенности от 20.10.2014 № 3623, военный билет АМ4466799;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Острогожского муниципального района Воронежской области о назначении административного наказания от 16.05.2014 № 18.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2014.

Определением суда от 21.10.2014 судебное заседание назначено на 13.11.2014.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 210 АПК РФ дело слушалось в отсутствие заявителя.

ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения так как, все, что находится на арендованном земельном участке связано с выполнением предпринимателем работ по строительству объекта придорожного сервиса. Кроме того, заявитель указал на неправильный размер примененного административного штрафа, так как ИП ФИО1 не является должностным лицом.

Административная комиссия Острогожского муниципального района Воронежской области находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом административная комиссия сослалась на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует:

ИП ФИО1 арендует земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 100+/-11 кв.м, находящейся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, х.Литвиновка, Криниченское сельское поселение, кадастровый номер 36:19:4300001:45 для строительства объекта придорожного сервиса (кафе) – п.1.1 договора аренды от 21.05.2013 № 831, заключенного ИП ФИО1 и Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области.

Срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 21.05.2013 по 20.05.2023 (п.2.1 договора).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2 договора).

16.04.2014 на имя главы Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области поступила жалоба гражданки ФИО3 на то, что ИП ФИО1 захватил прилегающий к арендованному земельный участок, разместил на земельном участке разукомплектованную технику, строительные материалы, различный хлам.

По распоряжению главы Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 12.05.2014 № 101-р была создана рабочая группа по рассмотрению обращения ФИО3, которая изучила обстоятельства дела, осуществила выезд в х.Литвиновка по месту нахождения земельного участка ИП ФИО1

14.05.2014 начальником отдела экономики и мобилизации доходов Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области в отношении ИП ФИО1 и в его присутствии был составлен протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По итогам рассмотрения административного материала (протокол от 14.05.2014 № 4 об административном правонарушении) административной комиссией Острогожского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление № 18 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КОАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией Острогожского муниципального района Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» нарушение правил содержания придомовой территории, правил пользования придомовой территорией, порча объектов благоустройства, их невосстановление после проведения строительных, ремонтных и прочих работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.2.2 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, довод заявителя о неверном определении размера административного наказания не находит документально-правового подтверждения и отклоняется судом за несостоятельностью.

На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны проводить мероприятия по благоустройству территории в соответствии с законодательством.

Вопросы организации благоустройства территорий городского округа город Воронеж регулируются Правилами благоустройства территории Криниченского сельского поселения, утвержденные решением Совета народных депутатов Криниченского сельского поселения от 30.05.2012 № 66.

В силу п.3.9.4 Правил благоустройства территории Криниченского сельского поселения запрещается складировать и хранить строительные материалы, разукомплектованную технику, строительный и бытовой мусор, грунт, различные удобрения, твердое топливо и пр. на тротуарах и прилегающих к домам территориях общего пользования.

Материалами административного дела подтверждается самовольное размещение ИП ФИО1 на территории общественного пользования, на не принадлежащем индивидуальному предпринимателю земельном участке, разукомплектованную технику, строительные материалы, вагончики и пр.

Доказательств, опровергающих данные доводы административного органа, расположения указанных объектов на арендованном заявителем земельном участке, в материалы дела не представлено в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, состав вмененного заявителю правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Попова