Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8287/2018

« 25 » июля 2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Империя», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г.Воронеж,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Призма», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Авто», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Систем», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3344946 руб. 20 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 03.04.2018,

ответчика ФИО1,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 29.05.2018 серия 36 АВ №2570088,         

третье лицо ООО «АМ-Систем» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «Призма» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «Стройальянс» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «Сакура-Авто» – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3788816 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что участниками ООО «Империя» являются: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В период с 31.03.2014 по 19.03.2018 директором ООО «Империя» являлся ФИО1

В период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Империя» со счетов общества в АО «Альфа-Банк» были осуществлены ряд операций списания в адрес ООО «Призма», ООО «Сакура-Авто», ООО «АМ-Систем», ООО «Стройальянс», с которыми у ООО «Империя» отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Империя» со счета общества, открытого в АО «Тинькофф Банк», к которому была выпущена корпоративная банковская карта, находившаяся в распоряжении ФИО1, были осуществлены переводы денежных средств под отчет в отсутствие оправдательных документов.

Истец утверждает, что денежные средства ООО «Империя» расходовались ФИО1 на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, а следовательно, не в интересах последнего.

В этой связи, истец полагает, что в результате недобросовестных действий директора ООО «Империя» ФИО1 обществу был причинен вред, повлекший неблагоприятные последствия, выразившиеся в получении реального ущерба в размере 3788816 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление ООО «Империя» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.05.2018.

В предварительном судебном заседании 30.05.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 3344946 руб. 20 коп. убытков, представил уточненный расчет суммы убытков.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3344946 руб. 20 коп. убытков.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- ООО «Империя» заключило договор с «Яндекс.Такси» и на основании соответствующей Интернет-программы «Яндекс.Такси» получило возможность создавать диспетчерские организации служб такси;

- ООО «Империя» были созданы 2 службы такси (таксопарки): «Шеф-такси» и «Фокс»;

- предприниматели (водители), которые хотели заниматься извозом граждан на такси, регистрировались в Интернет-программе, предоставленной «Яндекс.Такси», и получали от ООО «Империя» заказы от клиентов, которых направляла данная программа;

- в дальнейшем, водитель такси, получая от клиента оплату за свои услуги в виде денежных средств (в наличном или безналичном виде), регистрировал их в Интернет-программе «Яндекс.Такси»; указанные денежные средства в виртуальном виде находились на счету «Яндекс.Такси», часть указанных денежных средств «Яндекс.Такси» оставлял себе в качестве вознаграждения по договору с ООО «Империя», а большая часть направлялась на банковские счета ООО «Империя»; после получения денежных средств от «Яндекс.Такси» ООО «Империя» большую часть полученных средств отправляло со своего банковского счета на счета конкретных водителей такси – физических лиц в счет их заработка;

- денежные средства переводились водителям с использованием «КИВИ-кошельков»;

- часть денежных средств, полученных от Яндекс.Такси, ООО «Империя» оставляло себе в качестве вознаграждения и направляло на оплату бензина, поставляемого для такси, оплату аренды и другие расходы;

- основными контрагентами ООО «Империя» являлись: топливная компания «Е100-Онлайн», ООО «Сакура», ООО «ТСК Видар»;

- для организации расчетов с водителями такси, с которыми ООО «Империя» не имело непосредственных контактов, были открыты счета в системе наличных расчетов «КИВИ-кошелек» на нескольких учредителей общества, в частности: на имя ФИО1, ФИО6 (2 кошелька), ФИО4, ФИО8 (сотрудник ООО «Империя») и на само общество;

- необходимость в нескольких «КИВИ-кошельках» была вызвана необходимостью минимизации расходов общества, поскольку, что при оборотах свыше 600000 руб. в месяц по одному «КИВИ-кошельку», система взимала комиссию, если обороты не превышали 600000 руб., никакой комиссии не взималось;

- с открытых на указанных лиц «КИВИ-кошельков» осуществлялись переводы денежных средств непосредственно водителям такси;

- денежная сумма в размере 12600 руб. была фактически получена ФИО1 в качестве оплаты за исполнение обязанностей директора общества (обществом была оплачена покупка ФИО1 имущества в своих интересах);

- 20200 руб. было оплачено за услуги ООО «Сакура-авто» по ремонту автомобиля на основании договора между ООО «Империя» и ООО «Сакура-авто»;

- 9000 руб. были ошибочно перечислены ООО «АМ-систем», и в дальнейшем возвращены на счет ООО «Империя»;

- 25153 руб. 50 коп. были фактически получены ответчиком в качестве оплаты за исполнение обязанностей директора общества (обществом была оплачена покупка ФИО1 имущества в своих интересах).

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – третье лицо, ООО «Призма»), общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Сакура-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «АМ-Систем» (далее – третье лицо, ООО «АМ-Систем») и общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – третье лицо, ООО «Стройальянс»); окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 30.07.2018.

В представленных суду письменных объяснениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие «КИВИ-кошельков», открытых на имя учредителей общества, его сотрудников и само общество с целью расчетов с водителями такси, а также связь, между указанными «КИВИ-кошельками» и выводом денежных средств с расчетного счета ООО «Империя»;

- ответчиком не представлены в общество авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных под отчет;

- какие-либо договоренности относительно того, что ФИО1 может использовать принадлежащие обществу денежные средства в личных целях, между участниками ООО «Империя» отсутствовали.

Определением суда от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.08.2018 для представления дополнительного обоснования заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств.

Определением суда от 29.08.2018 из Группы компаний «КИВИ» (система денежных переводов «КИВИ Кошелек» (QIWI Кошелек)) была истребована следующая информация:

1) Имеются ли зарегистрированные на нижеперечисленных физических лиц и юридическое лицо «КИВИ Кошельки»: ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Империя»;

2) Если такие «КИВИ Кошельки» имеются, представить выписки о движении денежных средств по указанным «КИВИ Кошелькам» за период с 19.04.2017 по 31.07.2017 (с указанием источника поступления денежных средств (банковский счет, другой «КИВИ Кошелек» и т.д.), и получателей денежных средств с указанием «КИВИ Кошельков», исходящих из этих «КИВИ Кошельков».

Определением суда от 29.08.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.10.2018 для получения истребованных судом доказательств.

В судебном заседании 01.10.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 3335946 руб. 20 коп. убытков, представил уточненный расчет суммы убытков.

На основании статьи 49 АПК РФсудом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3335946 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 01.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2018 в связи с непоступлением истребованных судом доказательств.

От Группы компаний «КИВИ» 15.10.2018 поступили истребуемые материалы на электронном носителе.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2018 для представления ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено.

В судебном заседании 28.11.2018 ответчик заявил ходатайство об истребовании из системы денежных переводов «КИВИ Кошелек» следующих сведений:

- имеются ли счета (кошельки) на указанные телефоны и на каких именно лиц в системе «КИВИ Кошелек» они оформлены,

- какие транзакции проводились по данным счетам (кошелькам), какие денежные средства поступали на эти счета, от кого, куда и кому направлялись (получались) в период с 19.04.2017 по 31.07.2017.

Также просил удовлетворить его ходатайство об истребовании от 06.11.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2018 до 05.12.2018 для уточнения ответчиком ходатайства об истребовании.

В судебном заседании 05.12.2018 ответчиком уточнено ходатайство об истребовании. В ходатайстве от 05.12.2018 ответчик просит истребовать в:

1. ООО «Яндекс.Такси» следующие сведения и документы:

- список переводов (транзакций) денежных средств от ООО «Яндекс.Такси» на расчетный счет общества №40702810410000115358 в Тинькофф Банке (с описанием назначения) для таксопарков «Шеф-такси» и «Фокс», сотрудничавших с ООО «Империя» в период с 19.04.2017 по 12.07.2017.

- список списаний (транзакций) денежных средств с балансов таксометров водителей такси таксопарков «Шеф-такси» и «Фокс», произведенных сотрудниками этих таксопарков, в период с 19.04.2017 по 12.07.2017.

2. в системе денежных переводов «КИВИ Кошелек» следующих сведений и документов:

- имелись ли и имеются ли в настоящее время в системе денежных переводов «КИВИ Кошелек» счета (кошельки) на указанные телефоны.

- если да, то кому именно принадлежат данные счета (кошельки), т.е. фамилия, имя, отчество, адрес регистрации.

- предоставить список денежных переводов (транзакций), которые поступали на данные счета (кошельки) и отправлялись с данных счетов (кошельков) в период с 19.04.2017 по 31.07.2017.

- каковы размеры денежных средств, которые поступали и отправлялись с данных счетов в период с 19.04.2017 по 31.07.2017.

Судом заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 05.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2019, ответчику предложено подготовить письменные пояснения по иску с учетом полученных в материалы дела доказательств и представить дополнительное обоснование заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Определением суда от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.02.2019 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

От ответчика 20.02.2019 в канцелярию суда поступил отзыв, в котором ФИО1 указал, что доводы истца о причинении ФИО1 обществу ущерба в виде нецелевого использования денежных средств общества необоснованными и незаконными, поскольку все указанные средства, полученные от компании ООО «Яндекс.Такси» и поступившие от нее на расчетный счет ООО «Империя», были направлены ФИО1 на оплату водителям такси за оказанные ими услуги. В отзыве ответчик привел анализ движения денежных средств с расчетного счета ООО «Империя» на счет ФИО1 и последующее их распределение на различные «КИВИ-кошельки».

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от ООО «Яндекс.Такси», у ООО «Яндекс.Такси» истребованы следующие сведения и документы: список переводов (транзакций) денежных средств от ООО «Яндекс.Такси» на расчетный счет ООО «Империя» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810410000115358 в Тинькофф Банке (с описанием назначения переводов) для таксопарков «Шеф-такси» и «Фокс», сотрудничавших с ООО «Империя», за период с 19.04.2017 по 12.07.2017; список списаний (транзакций) денежных средств с балансов таксометров водителей такси таксопарков «Шеф-такси» и «Фокс» (ООО «Империя» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)), произведенных сотрудниками этих таксопарков, в период с 19.04.2017 по 12.07.2017, срок представления доказательств установлен до 22.03.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2019.

Определением суда от 01.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.04.2019 в связи с непредставлением суду истребованных доказательств. Кроме того, на 29.04.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Яндекс.Такси» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа за неисполнение определения суда о предоставлении истребуемых сведений и документов.

От ООО «Яндекс.Такси» в суд 30.04.2019 поступили истребованные определением от 20.02.2019 сведения и документы.

В представленных суду письменных объяснениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для перечисления денежных средств, выделенных под отчет, на «КИВИ-кошельки» (сведения о владельцах «КИВИ-кошельков», договоры, на основании которых производились перечисления и пр.), а также факт перечисления денежных средств на указанные «КИВИ-кошельки» (платежные документы банка с отметкой об исполнении по каждой из указанных в отзыве операций);

- в отзыве ответчик также ссылается на направление им денежных средств на «КИВИ-кошельки», «привязанные» к конкретным номерам телефонов, однако из представленной Группой компаний «КИВИ» информации усматривается, что денежные средства с личных счетов ответчика на указанные им «КИВИ-кошельки» не поступали.

Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2019.

В судебное заседание 27.06.2019 третьи лица ООО «Призма», ООО «Сакура-Авто», ООО «Стройальянс» и ООО «АМ-Систем», ООО «Яндекс.Такси» не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2019 по 03.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3315746 руб. 20 коп. убытков, представил уточненный расчет суммы убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2019 возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 64, 67, 68, 88, 159 АПК РФ судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса водителей такси, получавших денежные средства от ООО «Империя» ввиду несоответствия возможных показаний указанных водителей признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 по 04.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2019 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.07.2019 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Империя» было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 12 по Воронежской области 31.03.2014 за ОГРН <***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.11.2017 участниками ООО «Империя» являлись: ФИО1 (20 % уставного капитала), ФИО5 (20 % уставного капитала), ФИО4, А.А. (20 % уставного капитала), ФИО6 (20 % уставного капитала), ФИО7 (20 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1 (запись ГРН <***> от 31.03.2014).

Приказом о вступлении в должность генерального директора общества и возложении обязанности главного бухгалтера № 1 от 15.04.2014 ФИО1 принял на себя обязанности и вступил в должность генерального директора общества с 15.04.2014, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Империя» должности главного бухгалтера его обязанности возложены на ФИО1

Полномочия ФИО1 в качестве руководителя юридического лица были прекращены на основании решения общего собрания участников ООО «Империя» от 12.03.2018, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2018.

В силу положений пункта 8.1 устава ООО «Империя», утвержденного решением общего собрания участников общества от 17.03.2014, протокол № 1 (далее – устав ООО «Империя»), единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Пунктом 8.4 устава ООО «Империя» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.5 устава).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 8.6 устава).

Как следует из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 29.05.2018 № КБ-0529.24, в банке было открыто два расчетных счета ООО «Империя», которые были закрыты 12.07.2017. Доступ в личный кабинет компании ООО «Империя» имели ФИО1 и ФИО4 Оба пользователя имели доступ в личный кабинет с правом подписи на протяжении всего времени действия счетов с 19.04.2017 по 12.07.2017.

Из представленных истцом в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО «Империя» в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» усматривается, что в период с 25.04.2017 по 12.06.2017 со счетов общества были произведены ряд операций списания, в частности:

1)По счету ООО «Империя» в банке АО «Тинькофф Банк»

2)Со счета ООО «Империя» в АО «Альфа-Банк»:

3)Со счета ООО «Империя» в АО «Альфа-Банк»

Из представленной истцом копии отчета о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Империя» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, подготовленного ООО аудиторская компания «АФК», усматривается, что аудитором были приняты за основу для анализа данные оперативного учета из программы Яндекс.Таксометр (Парк Такси ШЕФ-Воронеж), данные о совершенных операциях по счету общества с банке Тинькофф, данные о движении денежных средств по корпоративным КИВИ-кошелькам. При этом, аудитором были получены: выписка по расчетному счету, информация о лицах, имеющих право пользования корпоративной банковской картой, данные о суммарном объеме приходных операций по корпоративным счетам КИВИ-кошельков. От ФИО4 аудитором была получена информация о том, что в Банке Тинькофф была выпущена корпоративная карта, которая в проверяемом периоде находилась у ФИО1

Аудитором также обращено внимание, что сервис электронных платежей КИВИ.Кошелек позволяет привязывать к КИВИ.Кошельку, открытому к телефонному номеру абонента, несколько карт пользователя. Это позволяет использовать КИВИ.Кошелек в качестве платежного инструмента по привязанной карте. Однако, сервис не позволяет сопоставить номер расчетного счета физического лица с номером привязанной к КИВИ.Кошельку карты, так как в первом случае известен только номер счета, а во втором только номер карты.

Аудитор указал, что им были получены заверения, что предприятием для расчетов с водителями парка «ШЕФ-Воронеж» использовались корпоративные КИВИ.Кошельки +79525519372 и +79515633128, на которые зачислялись суммы, полученные в подотчет с расчетного счета в Банке Тинькофф.

В отчете также отмечено, что общий не подтвержденный расходными операциями остаток подотчетных сумм за ФИО1 составил 1747362 руб. 70 коп.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 усматривается следующее:

- 13.11.2017 в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки КУСП 22287 по заявлению исполнительного директора ООО «Империя» ФИО4 о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Империя» директором ФИО1;

- опрошенный 08.12.2017 финансовый директор ФИО6 пояснил, что расходы на личные цели среди учредителей ООО «Империя» допускались по общему согласованию. Кроме того, со слов ФИО6, возможность переводить денежные средства с расчетного счета таксопарка «Шеф» имелась у него, ФИО1 и у ФИО4, у которого хранилась вся бухгалтерская документация и печать ООО «Империя»;

- Кроме того, согласно отчету ООО аудиторская компания «АФК» по результатам проведенной проверки деятельности таксопарка «Шеф» общий неподтвержденный расходными операциями остаток подотчетных сумм составил 1747362 руб. 70 коп. Однако ООО аудиторская компания «АФК», в ходе проверки по инициативе ФИО4, указывает на отсутствие и необходимость восстановления первичных документов. Также в ходе аудита отмечена невозможность проверить правильность заполнения авансовых отчетов и иных денежных (отчетных) документов, подтверждающих использование денежных средств, в связи с их отсутствием. Хотя согласно объяснениям ФИО1 и ФИО6 вся бухгалтерская документация хранилась у инициатора аудиторской проверки – ФИО4, при этом, ФИО1 о данной проверке не уведомляли.

Третьим лицом ООО «Стройальянс» по почте в арбитражный суд представлена копия товарной накладной № 166 от 07.07.2017, свидетельствующая о получении ООО «Империя» с лице ФИО1, строительных материалов на сумму 25153 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия карточки счета 71.01 за 2017 год в отношении ФИО1

Из содержания представленной ответчиком выписки с его счета в АО «Альфа-Банк» усматривается, что за период с 25.04.2017 по 06.06.2017 на счет ФИО1 поступили подотчетные денежные средства на общую сумму 2378200 руб. и были списаны через систему «QIWIWALLET» денежные средства на общую сумму 2453220 руб.   

Ответчиком также представлена копия сообщения АО «Тинькофф Банк», в котором Банк подтвердил наличие заключенного с ФИО1 договора расчетной карты. По состоянию на 29.08.2018 договор расторгнут. Согласно выписке по счету за период с 28.04.2017 по 29.08.2018 на указанный счет поступали денежные средства на общую сумму 792600 руб., а также со счета списывались денежные средств через систему QIWI на общую сумму 761818 руб. Кроме того, со счета списано 12290 руб. в счет оплаты комиссии за операцию в другой кредитной организации (QIWI).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о расходовании денежных средств с расчетного счета ООО «Империя».

КИВИ Банком (АО) на основании определения суда представлена информация о транзакциях с использованием учетных записей № 79204266865, № 79521042990, № 79102461800, № 79065825327, № 79304046700, № 79525528269, за период с 198.04.2017 по 31.07.2017 (на CD-диске). В ответе также указано, что на имя ФИО6, персонифицированные учетные записи в системе не зарегистрированы. QIWI Кошельки № 79531195826 и № 79525519372 удалены в связи с неактивностью пользователей.

Представленная КИВИ Банком (АО) информация содержит сведения о пользователе КИВИ Кошельков (ФИО1 – 1 кошелек, ФИО4 – 4 кошелька, ФИО8). По кошелькам ФИО1 и ФИО4 имеются сведения о поступлении денежных средств и о переводах на различные КИВИ Кошельки.

ООО «Яндекс» на основании определения суда представлены копии актов сверки расчетов с ООО «Империя» за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, копия реестра операций, из которого усматривается, что в спорный период (с 25.04.2017 по 11.06.2017) с использованием системы КИВИ в адрес водителей такси было перечислено около 2300000 руб. (округленно). При этом, в реестре содержится информация о платежах за период с 01.04.2017 по 28.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные в период исполнения ответчиком обязанностей директора с расчетных счетов общества денежные средства были потрачены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества и не в его интересах, что причинило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявляя о причинении обществу убытков, истец ссылается на перечисление обществом денежных средств в адрес ООО «Призма» (12600 руб. – 26.06.2017), ООО «Стройальянс» (25153 руб. 50 коп. – 11.07.2017), а также ФИО1 под отчет на банковский счет.

При этом, по утверждению истца, какие-либо договорные отношения с ООО «Призма» и ООО «Стройальянс» у ООО «Империя» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 12600 руб. и 25153 руб. 50 коп. были потрачены на приобретение строительных материалов для личных нужд. ООО «Империя», как указал ответчик, по договоренности между участниками общества, осуществляло оплату указанных материалов в счет заработной платы ФИО1

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии решения о выплате директору заработной платы (либо выплаты дивидендов ответчику как участнику общества) путем оплаты приобретаемых им товаров, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об установленной ФИО1 как директору ООО «Империя» заработной плате и наличии задолженности по её выплате.

Сам ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что какая-то конкретная заработная плата ему не устанавливалась, трудового договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по оплате за счет общества товаров, приобретаемых для личных нужд, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах общества.

Таким образом, ответчик не доказал факт расходования денежных средств в общей сумме 37753 руб. 50 коп. в интересах юридического лица, в связи с чем, в результате действий ответчика по перечислению денежных средств в адрес ООО «Призма», ООО «Стройальянс» обществу причинены убытки в сумме 37753 руб. 50 коп.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ООО «Империя» убытков в сумме 37753 руб. 50 коп., в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Империя» также указывает, что ответчиком в период с 25.04.2017 по 06.06.2017 с расчетного счета общества в АО «Тинькофф Банк» были списаны под отчет денежные средства в общей сумме 3165800 руб., за которые ФИО1 не отчитался. В ООО «Империя» первичные документы, свидетельствующие о целевом в интересах общества расходовании указанных денежных средств, отсутствуют. Также истец указывает на списание со счета в указанный период пользу Банка комиссии за вывод средств на физическое лицо в общей сумме 104415 руб., а также на списание денежных средств в счет погашения банком неразрешенного овердрафта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что указанные денежные средства были израсходованы на перечисление конкретным водителям вознаграждения за оказанные услуги такси в рамках договора, заключенного между ООО «Империя» и Яндекс.Такси. Ответчик также пояснил, что поступающие на счет общества от Яндекс.Такси денежные средства перечислялись им на свои счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», а затем указанные денежные средства с использованием системы «КИВИ» распределялись на несколько КИВИ.Кошельков, открытых на имя ФИО1, ФИО4, а также сотрудника ООО «Империя» ФИО8, а с указанных КИВИ.Кошельков уже перечислялись конкретным водителям.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства (банковские выписки, информация КИВИ Банка, ООО «Яндекс», отчет аудиторской компании) в их совокупности подтверждают заявленные ответчиком доводы об использовании переводимых им подотчет денежных средств в интересах ООО «Империя» на перечисление вознаграждения водителям, оказывавшим услуги такси через ООО «Империя».

В то же время истцом, не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование причинения обществу убытков, помимо довода об отсутствии отчетов ФИО1 в отношении полученных им под отчет денежных средств в сумме 3165800 руб.

Представленный истцом отчет аудитора не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств общества, поскольку, как отражено в самом отчете, он составлен на основании имевшегося у аудитора в распоряжении неполного комплекта документов, а также с учетом пояснений ФИО4, инициировавшего проверку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные суммы, перечисленные под отчет ФИО1, а также списанные Банком в качестве комиссии за переводы физическому лицу и за превышение овердрафта, являются убытками общества, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3277992 руб.70 коп. исходя из представленных доказательств, следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39578 руб. 73 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41944 руб. по платежному поручению № 9 от 04.04.2018. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 450 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2365 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 38204 руб. 15 коп., в том числе 37753 руб. 50 коп. убытков, 450 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2365 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова