Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО3, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 26.07.2017 № 04-09/16494, удостоверение №731616; ФИО4- заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 №04-31/00162; ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта по доверенность от 27.07.2017 №04-09/16514;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО5 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела доверенность от 27.07.2017 №07-11/ удостоверение №731719,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконными решения Инспекции № 8 от 27.01.2017 и дополнительного решения Инспекции № 8/1 от 10.03.2017 в части:

- установления неуплаты НДС в размере 481 043 руб., в том числе за 2012 г. в размере 37 688 руб., за 2013 г. в размере 186 543 руб., за 2014 г. в размере 256 813 руб., а также требования уплатить пени за неуплату НДС в размере 107 068 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 31 670 руб.;

- установления неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 630 руб., а также требования уплатить пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 8132 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1863руб.;

- установления неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 167 668 руб., а также требования уплатить пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 47 041 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 19 927руб.;

- уменьшения убытка за 2012 г. в размере 1 057 703 руб., и за 2014 г. в размере 1 245 356 руб. (с учетом уточнения заявленных требований – Т.8 л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявлениеоб отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу являются решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, суд признает отказ от заявленных требований к УФНС России по Воронежской области соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В части заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа представители заявителя заявленные требования поддерживают (с учетом представленных уточнений).

Представители Инспекции заявленные требования не признают, ссылаясь на законность произведенных доначислений.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 28.06.2018.

За время перерыва от ООО «Интегра» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.06.2018 поступило заявление об исправлении арифметической ошибки при указании в заявлении об уточнении заявленных требований от 13.03.2018 размера уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в оспариваемой заявителем части. Как следует из данного заявления, Общество просит признать незаконными решения Инспекции № 8 от 27.01.2017 и № 8/1 от 10.03.2017 применительно к оспариваемому уменьшению убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 239 468 руб., в остальной части поддерживая заявленные (с учетом уточнений) требования.

Указанное заявление суд расценивает в качестве уточнения заявленных требований в указанной части, исходя из чего, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, а также принимая во внимание характер данного уточнения, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя с учетом указанной суммы оспариваемого уменьшения убытка за 2014 год в размере 1 239 468 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в период с 28.10.2015 по 17.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интегра» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Итоги проведенной проверки отражены в акте №58 дсп от 14.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Интегра» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 218 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за проверяемый период в сумме 527 079 руб. и пени в сумме 153 838 руб.

Предложения, связанные с проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 не отражены.

10.03.2017 Инспекцией принято решение №8/1 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым пункт 3.1 резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 изложен в новой редакции, в соответствии с которой ООО «Интегра» дополнительно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 006 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 45 058 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 25 032 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 883 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 225 291 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 70 953 руб., а также уменьшить убыток за 2012 год в сумме 1 282 668 руб., за 2014 год в сумме 1 593 980 руб.

Данные решения Инспекции №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №8/1 от 10.03.2017 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем обращения с соответствующими апелляционными жалобами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/12477@ от 04.05.2017 решение Инспекции №8 от 27.01.2017 отменено в части путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения доначисленных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом мотивировочной части решения Управления и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В частности, в мотивировочной части решения Управления №15-2-18/12477@ от 04.05.2017 указано на необоснованное доначисление налогоплательщику за 2013 год налога на прибыль организаций в сумме 8 474 руб. (ООО ФК «Контакт») и в сумме 70 854 руб. (приобретение воды и одноразовой посуды), а также на необходимость уменьшения налоговых санкций в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/27360@ от 25.09.2017 в решение Управления №15-2-18/12477@ от 04.05.2017 внесены изменения, согласно которым вывод о необоснованности доначисления Инспекцией заявителю налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 70 854 руб. в связи с непринятыми расходами на приобретение воды в бутылках и одноразовой посуды в сумме 354 266 руб. изложен с учетом того, что из указанных расходов сумма 122 200 руб. относится к 2013 году, а сумма затрат в размере 232 066 руб. – к 2014 году. В этой связи Управление считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 354 266 руб., в том числе, в 2013 году – в сумме 122 2000 руб. и в 2014 году в сумме 232 066 руб. по указанному эпизоду.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Интегра» оспаривает решения Инспекции №8 от 27.01.2017 и №8/1 от 10.03.2017 в части:

- доначисления НДС в сумме 481 043 руб. (за 2012 год – 37 688 руб., за 2013 год – 186 543 руб., за 2014 год – 256 813 руб.), пени в сумме 107 068 и штраф 31670 руб.

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186 298 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55173 руб. , штрафа в сумме 21790 руб.; уменьшения убытка за 2012 год в размере 1 057 703 руб., и за 2014 г. в размере 1 239 468 руб.

Заявленные налогоплательщиком требования соотносятся с представленным Инспекцией поэпизодным расчетом доначислений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и является итоговым ненормативным правовым актом, определяющим установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как было указано выше, решением, вынесенным по результатам рассмотрения проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ, является решение Инспекции №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф по налогу на добавленную стоимость. При этом в резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 отсутствует указание на наличие выявленной налоговым органом при проведении проверки недоимки по налогу на прибыль организаций в конкретном размере, не отражено начисление соответствующих пеней, а также не отражено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, указанное решение было получено налогоплательщиком 07.02.2017 и обжаловано в Управление ФНС России по Воронежской области путем направления апелляционной жалобы №119 от 06.03.2017.

10.03.2017 Инспекцией принято решение №8/1 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым пункт 3.1 резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 изложен в новой редакции, содержащей вывод о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также указание на наличие выявленной недоимки по налогу на прибыль организаций и начисление пени по налогу на прибыль в указанных суммах, а также предложения об уплате указанных сумм доначисленных налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшении убытка за 2012 и 2014 годы. Указанное решение было получено налогоплательщиком 15.03.2017.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение №8/1 от 10.03.2017 принято налоговым органом вне рамок установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего решения, регламентированной статьей 101 НК РФ.

При этом характер вносимых указанным решением изменений не позволяет сделать вывод о том, что таким образом Инспекцией были исправлены описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные при принятии решения №8 от 27.01.2017, поскольку фактически решением Инспекции №8/1 от 10.03.2017 Общество дополнительно привлечено к налоговой ответственности за правонарушение в части проверяемого налога на прибыль, а также этим решением произведены дополнительные доначисления по этому налогу за 2013 год (налог, пени) и уменьшен убыток за 2012 и 2014 год, при отсутствии соответствующих выводов в резолютивной части принятого в порядке ст. 101 НК РФ решения №8 от 27.01.2017.

Также внесение указанных изменений не свидетельствует об улучшении положения налогоплательщика.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения Инспекции №8/1 от 10.03.2017 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Рассматривая заявленные ООО «Интегра» требования применительно к существу оспариваемых эпизодов, судом установлено следующее.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции №8 от 27.01.2017, а также представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства поэпизодного расчета, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 12 122 руб., за 2013 год в сумме 136 153 руб., за 2014 год в сумме 196 203 руб. (всего 344 478 руб. НДС), начисления пени в сумме 87 553 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 145 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в указанных суммах, приходящихся на приобретение транспортных услуг у ООО «Вездевоз.ру» (наименование организации изменено на ООО «Транспортные технологии»).

Аналогичным образом, Инспекция посчитала необоснованными расходы налогоплательщика в части оплаты услуг ООО «Вездевоз.ру» в 2013 - 2014гг., доначислив по указанному основанию налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 151 282,60 руб., пени 42879 руб., штраф 18 289 руб. , а также уменьшив убыток 2014 года на сумму 1 090 018 руб.

Считая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в 2012-2014гг. и включение в состав расходов 2013-2014 гг. затрат налогоплательщика по оплате услуг ООО «Вездевоз.ру», Инспекция в оспариваемом решении ссылается на невозможность установить из представленных счетов-фактур и актов сведения, подтверждающие экономическую обоснованность спорных расходов (объект и цель перевозки, маршрут следования, расценки за перевозку, отсутствуют путевые листы). Кроме того, Инспекция указывает, что ООО «Интегра» арендует для своих производственных целей легковой автомобиль (договор аренды автомобиля без экипажа №916 от 17.10.2011 с ФИО6)

Оспаривая приведенные выводы налогового органа и произведенные на их основании доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций, заявитель представил письменные пояснения, указывая, что спорные услуги ООО «Вездевоз.ру» использовались Обществом при поездках сотрудников организации в командировки для проведения переговоров с контрагентами. При этом в соответствии с условиями заключенного с «Вездевоз.ру» договора №167/012 от 01.10.2012 учет фактического оказания услуг велся путем заполнения карточки учета рабочего времени транспортного средства.

Оценивая правомерность спорных налоговых вычетов и расходов по данному эпизоду, суд учитывает следующее.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; у налогоплательщика имеются счета-фактуры с выделенной суммой налога и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «Вездевоз.ру» (перевозчик) 01.10.2012 был заключен договор №167/012 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предметом которого является предоставление перевозчиком за плату услуг по перевозке пассажиров заказчика по маршруту и графику, согласованному сторонами в заявке (приложение №1). Также в заявке согласовывается стоимость пассажирских перевозок и сроки оплаты услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа и /или карточки учета рабочего времени транспортного средства и заверяется подписью любого сотрудника/представителя заказчика, находящегося в транспортном средстве.

В качестве документального подтверждения спорных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры на оплату оказанных транспортных услуг по перевозке пассажиров и акты оказанных услуг, содержание описание услуг с указанием маршрута, расстояния (км) либо времени в пути. В составленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора №167/012 от 01.10.2012, карточках учета рабочего времени транспортного средства отражены сведения о конкретном транспортном средстве, указаны водитель, дата поездки, маршрут, показания спидометра при выезде и по возвращении, время в пути, а также указаны сотрудники организации, в отношении которых непосредственно были оказаны данные услуги по перевозке, и содержится подпись этих сотрудников.

Кроме того, к указанным документам налогоплательщиком приложены приказы о направлении работников в командировку, с указанием конкретных мест назначения и цели поездки, что позволяет оценить обоснованность спорных затрат и их связь с осуществляемой Обществом деятельностью.

Также судом учтено, что основным видом осуществляемой Обществом деятельности является предоставление услуг в области полиграфической деятельности, фактически Общество занимается производством и реализацией этикеточной и упаковочной продукции; необходимость поездок обусловлена проведением переговоров с покупателями продукции. При этом налогоплательщиком представлен список контрагентов, с которыми по результатам проведенных переговоров были заключены договоры в 2012-2014гг. и копии таких договоров (том 9)

Оценив представленные заявителем документы (том 2 л.д. 40-160, тома 3-5, том 6 л.д. 1-11, том 9), подробные пояснения в отношении содержания которых изложены заявителем в письменных пояснениях (том 7 л.д. 118- 149) и соотносятся с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлено как документальное подтверждение спорных налоговых вычетов по НДС, так и не принятых налоговым органом расходов по приобретению транспортных услуг по перевозке пассажиров у ООО «Вездевоз.ру», данные расходы связаны с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью.

В свою очередь, доводов и доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций, либо свидетельствующих о ненадлежащем документальном оформлении спорных хозяйственных операций, Инспекцией не приведено и не представлено.

При этом судом учтено, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, произведенные по данному эпизоду налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации являются неправомерными.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии для целей налогообложения прибыли расходов ООО «Интегра» на оплату услуг ООО «Автопортал» по перевозке пассажиров, что послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 17 985 руб., начисления пени в сумме 7 363 руб., штрафа в сумме 1 799 руб., уменьшения убытка за 2012 год на сумму 124314 руб., за 2014 год на 139 849 руб.

При этом налоговый орган ссылается на невозможность из представленных документов определить цель поездок, пункт назначения, маршрут следования, время пользования услугами такси, не представлены путевые листы, Общество арендует легковой автомобиль, который может использоваться для производственной необходимости.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение спорных расходов по взаимоотношениям с ООО «Автопортал» налогоплательщиком представлен договор №442 об оказании автотранспортных услуг от 29.07.2010, заключенный ООО «Рубикон-Флекс» (это прежнее наименование ООО «Интегра» до 21.02.2011 - том 10 л.д. 15-19) в качестве заказчика с ООО «Автопортал» (перевозчик), по которому последний обязуется предоставить заказчику легковой автомобиль «Такси» для перевозки силами перевозчика или привлеченными перевозчиком автотранспортом пассажиров и багажа по заявкам заказчика для служебных разъездов в указанный последним пункт назначения в любое время суток. Автомобиль предоставляется с водителем, все эксплуатационные расходы несет перевозчик (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель до 5 числа каждого месяца, следующего за истекшим, выставляет акт выполненных работ и приложения к нему и передает контактному лицу заказчика под роспись. Заказчик рассматривает акт выполненных работ с приложениями в течение 5 рабочих дней. В случае, если заказчик по истечении 5 рабочих дней не предъявляет претензий исполнителю по акту выполненных работ, акт выполненных работ считается заказчиком принятым.

Оплата производится из расчета действующих тарифов исполнителя в соответствии с приложением №1 к договору (п.4.1 договора).

В качестве документального подтверждения данных расходов заявителем представлены:

- акты оказания ООО «Автопортал» услуг по перевозке пассажиров за 2012 -2014гг. (составлялись ежемесячно),

- приложенные к каждому акту отчеты с указанием даты поездок, № используемого автомобиля, расстояния и стоимости услуг по перевозке, а также фамилий сотрудников, использующих услуги такси,

- талоны на оплату каждой поездки с указанием даты и времени поездки, № автомобиля, фамилии пассажира и адреса места поездки, подписанные пассажиром и водителем.

Оценивая представленные заявителем документы и пояснения в отношении расходов по взаимоотношениям с ООО «Автопортал», суд руководствуется следующим.

Из положений статей 247 и 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Согласно пункту 49 части 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов могут быть включены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

По мнению Общества, им представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности учета спорных расходов на оплату услуг ООО «Автопортал».

Тогда как в числе приведенных в оспариваемом решении возражений налоговый орган указывает на то, что из представленных актов невозможно определить, кого и с какой целью перевозили, маршрут следования, на каком автомобиле осуществлялась перевозка, расценки за перевозку, маршрут следования, период, к которому относятся спорные расходы, а также определить экономическую обоснованность данных затрат.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что в отсутствие утвержденной унифицированной формы документа, составляемого в случае оказания услуг, первичный документ об оказании услуг должен соответствовать обязательным реквизитам, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", позволяя установить содержание хозяйственной операции.

Так, представленные Обществом акты оказания ООО «Автопортал» услуг по перевозке пассажиров за 2012 -2014гг. составлялись в соответствии с условиями заключенного договора №442 об от 29.07.2010 ежемесячно, с приложением к каждому акту отчета с указанием сведений, позволяющих установить дату, стоимость поездки и сотрудника, в отношении которого данные услуги оказывались. Стоимость поездок определена с учетом действующих тарифов исполнителя в соответствии с приложением №1 к договору, что согласовано при заключении договоров (п.4.1 договора)

Из представленных Обществом дополнительно талонов на оплату каждой поездки, подписанных пассажиром и водителем, возможно установить наряду с датой и временем поездки, адрес места поездки конкретного сотрудника.

Таким образом, представленные Обществом акты оказания услуг отвечают требованиям к первичному документу и могут служить доказательством оказания Обществу соответствующих услуг.

Также из представленных заявителем доказательств следует, что предоставление сотрудникам услуг такси производилось в ООО «Интегра» в соответствии с приказом №ФЛ000000036 от 31.12.2011 «Об установлении предоставления услуг такси для сотрудников», введенным в действие с 01.01.2012, которым установлено предоставление такси для указанных в приказе должностей. Ответственным за вызов такси назначен офис-менеджер, ответственным за контроль поездок сотрудников – директор Общества.

Судом учтено, что в соответствии с регламентом организации работы ООО «Интегра» (том 8 л.д. 1-6) также закреплена обязанность офис менеджера обеспечивать возможность круглосуточного вызова такси и доставку сотрудников к месту назначения (п.18.10). Кроме того, из представленного регламента (глава 5) усматривается, что ответственность по различным видам договоров распределяется между сотрудниками, занимающими конкретные должности, чем обусловлена необходимость обеспечения указанных сотрудников услугами такси для выполнениями ими своих должностных обязанностей в связи с разграничением сферы ответственности.

Также заявителем представлены справка с указанием списка сотрудников, занимающих в проверяемый период должности, в отношении которых принято решение о предоставление услуг такси для оперативного исполнения ими своих обязанностей в производственных целях (том 10 л.д. 31-32) и подробные пояснения о том, для каких именно производственных целей использовались услуги такси сотрудниками, занимающими указанные в приказе ФЛ000000036 от 31.12.2011 должности (том 7 л.д. 149-150). Указанные пояснения выборочно проверены судом путем соотнесения указанных в талонах фамилий сотрудников и адреса места поездки с занимаемой должностью и целями использования услуг такси.

При этом наличие в пользовании Общества одного легкового автомобиля на основании договора аренды автомобиля без экипажа №916 от 17.10.2011 с ФИО6, по которому Обществу предоставлен автомобиль Хендэ Акцент 2011 года выпуска в качестве служебного (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается), не могло в полном объеме обеспечить имеющиеся у организации потребности в услугах перевозки грузов и пассажиров.

Исходя из представленных пояснений и документов, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы Общества на оплату услуг такси направлены на обеспечение выполнения сотрудниками организации своих обязанностей и обусловлены, в том числе, характером осуществляемой заявителем деятельности, ввиду чего, направлены на получение обществом дохода от основного вида деятельности, носящей реальный характер.

Фактов использования услуг такси в непроизводственных целях установлено не было; доказательств того, что транспортные средства использовались сотрудниками организации не в производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, установив, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность и связь с осуществляемой организацией деятельностью, суд считает вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов ООО «Интегра» по приобретению услуг ООО «Автопортал» несостоятельным, ввиду чего, доначисление по указанному основанию налога на прибыль организаций в сумме 17 985 руб., пени в сумме 7 363 руб., штрафа в сумме 1 799 руб., а также уменьшение убытка за 2012г. в сумме 124 314 и за 2014 г. в сумме 139 849 руб. произведено неправомерно.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 599,41 руб. и расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 98 329,70 руб. послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, экспедиторских документов подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов ООО «Евротехгрупп», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Ольхон», ООО «КАРГО Воронеж».

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность спорных расходов и налоговых вычетов по операциям перевозки грузов указанными перевозчиками, включая товарно-транспортные накладные.

Так, ООО «Интегра» был заключен с ООО «Евротехгрупп» договор №28 от 01.05.2011 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, по которому ООО «Евротехгрупп» обязуется выполнять организацию внутригородских, межобластных и междугородних перевозок любых грузов автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

В подтверждения факта оказания перевозок заявителем представлены акт и счет-фактура № 2862 от 23.11.2012г. на сумму 32 100 руб., в т. ч. НДС 4 896,61 руб., а также следующие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг:

- №1249 от 07.11.2012 - доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю ООО «Фосфорель»;

- №1248 от 07.11.2012 – доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю Фабрика сладостей "Ламэль";

- №1262 от 10.11.2012 - доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю ООО «Фосфорель»;

- №1267 от 12.11.2012 - доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по маршруту г. Воронеж- г.Бобров покупателю ООО "Мясокомбинат Бобровский";

- №1277 от 13.11.2012 - доставка на автомобиле газель х212ву36 водителем ФИО10 этикетки по маршруту Воронеж-с.Боринское покупателю ООО "Боринские воды";

- №1282 от 13.11.2012 - доставка на автомобиле газель и728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю ООО «Фосфорель»;

- №1283 от 14.11.2012- доставка на автомобиле газель и728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г. Воронежу покупателю ООО «Фосфорель»;

- №1289 от 15.11.2012- доставка на автомобиле газель и728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю ООО "Молочный Комбинат "Богдановский";

- №1288 от 16.11 2012 - доставка на автомобиле газель и728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю ООО "Молочный Комбинат "Богдановский";

-№1299 от 17.11.2012 - доставка на автомобиле газель х212ву36 водителем ФИО10 этикетки по г. Воронежу покупателю ООО «Фосфорель»;

- №1302 от 19.11.2012 - доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г. Воронеж покупателю ООО "Молочный Комбинат "Богдановский";

-№1325 от 20.11.2012- доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки в г.Бобров покупателю ООО "Мясокомбинат Бобровский";

- №1334 от 21.11.2012 - доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу покупателю ООО «Фосфорель»:

- №1255 от 08.11.2012 - доставка на автомобиле газель х212ву36 водителем ФИО10 по маршруту Воронеж-Валуйки этикетки покупателю ООО "МЭЗ Юг Руси";

- №1231 от 09.11.2012- доставка на автомобиле газель м728ас46 водителем ФИО9 этикетки по г.Воронежу ИП ФИО11

Кроме того, указанным перевозчиком были оказаны соответствующие услуги по акту и счету-фактуре № 00000894 от 23.04.2014г. на сумму 11 329,5 руб., в т. ч. НДС 1728,23 руб., факт перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной № 369 от 21.04.2014, по которой на автомобиле фотон н191км31, водитель ФИО12,
по маршруту Воронеж-Ростовская обл, Октябрьский р-н, Интернациональный п, Ясеневая ул, дом № 2 доставлена этикетка покупателю ООО «Евродон».

Также ООО «Интегра» был заключен договор № 29032012/001 на транспортное обслуживание от 29.03.2012 с ИП ФИО7, на основании которого осуществлялись автомобильные перевозки грузов с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания. Факт оказания услуг данным перевозчиком в материалы дела подтвержден актом №181 от 05.04.2012г на сумму 3 000 руб., без НДС, а также товарно-транспортной накладной №290 от 03.04.2012, согласно которой ИП ФИО7 была осуществлена доставка этикетки по маршруту Воронеж-Сальск покупателю ООО «Консервный завод».

ООО «Интегра» заключило договор № 21052012/001 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 21.05.2012г. с ИП ФИО13, в рамках которого осуществлялись автомобильные перевозки грузов с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания. Факт оказания услуг подтвержден актом № 019 от 21.07.2012на сумму 12 000 руб., без НДС, и товарно-транспортной накладной №731 от 20.07.2012, согласно которой на автомобиле маз уЗПттЗб, водитель ФИО14, была осуществлена доставка этикетки по маршруту Воронеж- Одинцово покупателю ООО «Пемиум Спрингз».

Кроме того, услуги по оказанию автомобильных перевозок для ООО «Интегра» оказывало ООО «Ольхон» на основании заключенного договора перевозки №27/1 01.02.2012. Факт оказания данных услуг подтверждается актом б/н от 20.02.2012 на сумму 30 000 руб., без НДС, и товарно- транспортными накладными №142 от 20.02.2012, №140 от 20.02.2012г., № 139 от 20.02.2012.

Также указанным перевозчиком оказаны услуги по акту и счету-фактуре № 534 от 03.06.2013г. на сумму 9 000 руб., в т.ч. НДС 1 372,88 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными б/н от 28.05.2013г., по которой на автомобиле газ р046сн36, водителем ФИО15 была осуществлена доставка этикетки по маршруту Воронеж-Сальск покупателю ООО «Консервный завод» по товарной накладной №555 от 28.05.2013г.; б/н от 28.05.2013г., по которой на автомобиле газ р046сн36 водителем ФИО15 была осуществлена доставка этикетки по маршруту Воронеж-Армавир покупателю ООО "СПП "Юг" по товарной накладной №556 от 28 05.2013.

По акту № 0569 и счету-фактуре № 569 от 07.06.2013г. на сумму 4 500,00 руб., в т.ч. НДС 686,44 руб., факт оказания услуг перевозки подтверждено товарно-транспортной накладной б/н от 05.06.2013г., по которой на автомобиле газель м238сн36 водителем ФИО16 была осуществлена доставка этикетки по маршруту Воронеж-Суворовское ООО "АКВА" по товарной накладной №580 от 05.06.2013.

Аналогичным образом, договор на перевозку грузов № К14/2013 от 15.04.2013 был заключен ООО «Интегра» с ООО «КАРГО Воронеж». В подтверждение факта оказания соответствующих услуг данным перевозчиком Обществом представлены акт и счет-фактура №213 от 11.07.2013на сумму 2 000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб., и соответствующая товарно-транспортная накладная б/н от 11.07.2013г., по которой на автомобиле газ у127ру36 водителем ФИО17 а осуществлена доставка этикетки по маршруту Воронеж-Москва покупателю ЗАО "НПП Рогнеда"; а также акт и счет-фактура № 104 от 16.05.2013г. на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС 610,17 руб.,с приложением соответствующей товарно-транспортной накпадной б/н от 14.05.2013г., по которой на автомобиле газ у127ру36 водителем ФИО18 была осуществлена доставка уф лампы от поставщика по маршруту Москва-Воронеж.

Учитывая, что единственной претензией со стороны налогового органа к спорным расходам и налоговым вычетам послужило отсутствие товарно-транспортных накладных (представленные в ходе проверки ТТН Инспекция не смогла сопоставить с конкретными перевозками), суд считает неправомерным доначисление по указанному основанию налога на прибыль организаций в сумме 3305 руб., пени в сумме 1041 руб. и штрафа в сумме 330 руб., а также уменьшения убытка за 2012 год на сумму 72 203,39 руб., за 2014 год на сумму 9601,27 руб., доначисление НДС в сумме 9 599,41 руб., пени по НДС в сумме 4 руб. (исходя из представленного Инспекцией поэпизодного расчета- том 8 л.д. 38-45).

Также Инспекцией были признаны необоснованными расходы ООО «Интегра», понесенные в 2013 году на оплату услуг ООО «Компания «Эдис» в общей сумме 68 625руб., что послужило основанием для доначисления за 2013 год налога на прибыль в сумме 13 725 руб., начисления пени в сумме 3 890 руб., штрафа 1372 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «Компания «Эдис» (исполнитель) был заключен договор №23 от 01.10.2012 предоставления услуг (аутсорсинг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги мелкого ремонта на условиях фиксированной ежемесячной платы в расчетный месяц. Перечень, объем и порядок выполнения работ приведен в приложении №1, в который входит, например, установка/ замена/ремонт/перенос выключателя, розетки, замена лампочек внутреннего освещения, монтаж книжных полок, пластиковых панелей и т.п.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 руб. в расчетный месяц (28 календарных дней), в указанную стоимость не входит стоимость комплектующих деталей, замена которых должна быть произведена (пункты 3.1, 3.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами на срок до 30.09.2013 (пункт 7.1 договора).

Кроме того, 26.11.2013 сторонами заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) №41, по условиям которого оказание ООО «Компания Эдис» услуг мелкого ремонта осуществляется на условиях фиксированной повременной платы, исходя из стоимости нормо-часа в сумме 750 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Данный договор заключен на срок до 31.12.2014.

На основании указанных договоров ООО «Компания Эдис» осуществляло техническое обслуживание помещения, проверку неисправностей в помещении и производило мелкий ремонт.

В качестве документального подтверждения оказания исполнителем услуг по мелкому бытовому ремонту и их принятия заказчиком заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- №018 от 01.02.2013 техническое обслуживание за февраль на сумму 12 500 руб.

- №020 от 01.03.2013 техническое обслуживание за март на сумму 12 000 руб.

- №030 от 30.04.2013 техническое обслуживание за май на сумму 12 000 руб.

- №039 от 28.06.2013 техническое обслуживание за июль на сумму 12 000 руб.

- №047 от 02.08.2013 техническое обслуживание за август на сумму 12 000 руб.

- №073 от 28.11.2013 мелкий бытовой ремонт на сумму 6250 руб.

- №075 от 30.11.2013 мелкий бытовой ремонт на сумму 1 875 руб.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что ввиду установленной фиксированной ежемесячной платы, независимо от объема выполненных работ, конкретные ремонтные работы в акте указаны не были.

Вместе с тем, факт действительного выполнения ООО «Компания Эдис» ремонтных работ отражен в служебных записках ответственного менеджера по эксплуатации о подписании актов выполненных работ, с указание на произведенные в течение месяца исполнителем работы, а применительно к работам, произведенным на основании договора №41 от 26.11.2013, также общее время работы.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд считает, что представленными актами подтвержден факт выполнения соответствующих работ на сумму 68 625 руб. При этом, учитывая характер договорных отношений сторон, ввиду которого оплата услуг исполнителя производится на условиях фиксированной абонентской платы, не зависящей от объема выполненных работ, отсутствие в представленных актах расшифровки произведенных исполнителем работ не может является основанием для отказа в принятии спорных расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом представленные служебные записки, являясь внутренними документами организации, вместе с тем, позволяют сделать вывод о наличии производственной необходимости в спорных услугах.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд считает неправомерным.

Также Инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в 2012 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по демонтажу и монтажу оборудования (печатные машины), произведенному ООО «Гейдельберг-СНГ», в сумме 861 186 руб. По мнению Инспекции, данные демонтажные и монтажные работы являются работами капитального характера, стоимость которых относится на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств.

Оспаривая приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа, ООО «Интергра» указывает, что монтаж спорного оборудования (печатные машины) был произведен в связи с изменением фактического адреса Общества (с ул. Урицкого, 2Б, на ул. Электросигнальная,1).

Так, из материалов дела следует, что Обществом приняты к учету в качестве основных средств две печатные машины Gallus ЕМ 280 и Gallus ЕМ 410, что подтверждается представленными актами ОС-1 №23 от 01.10.2007 и №24 от 01.2007, соответственно. Данное оборудование введено в эксплуатацию в 2007 году, что также подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2007.

На основании принятого общим собранием участников Общества решения (протокол №9 от 14.02.2011) ООО «Интегра» изменило свое место нахождения на адрес: <...>, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2011.

01.03.2012 ООО «Интегра» был заключен с ООО «Вилен» договор аренды №922, по которому Обществу на основании акта приема-передачи от 01.03.2012 передано во временное пользование нежилое помещение , расположенное по адресу: <...>.

В связи с изменением места нахождения организации Обществом было принято решение о перемещении данного оборудования, для чего ООО «Интегра» был заключен договор с ООО «Гейдельберг-СНГ» об оказании услуг №МС012/2012 от 07.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению демонтажа по адресу: <...>, и последующего монтажа по адресу: <...> полиграфического оборудования: флексографических машин Gallus ЕМ 280 и Gallus ЕМ 410.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, по данному договору согласована сторонами в размере 1 016 200 руб., в том числе НДС 155 013,56 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом №1102508000 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2012 и счетом-фактурой, выставленной исполнителем на оплату выполненных работ №383954 от 02.04.2012 на сумму 1 016 200 руб., в том числе НДС 155 013,56 руб.

16.03.2012 ООО «Интегра» в отношении указанных печатных машин оформлены накладные на внутреннее перемещения объектов основных средств №ФЛ000000001 и №ФЛ000000002 из структурного подразделения по адресу: <...> структурное подразделение по адресу: <...>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

В целях исчисления налога на прибыль первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ).

В данном случае к расходам по модернизации п. 2 ст. 257 НК РФ относит работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

То есть в результате модернизации происходит усовершенствование, улучшение объекта основных средств, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

Работы по демонтажу и монтажу перемещаемого оборудования не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных оснований.

Таким образом, главой 25 НК РФ не предусмотрено изменение первоначальной стоимости амортизируемого имущества в случае его перемещения на другое место при отсутствии оснований, предусмотренных в п.2 ст.257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ рассматриваемые затраты на демонтаж и монтаж объектов основных средств могут быть признаны расходами, уменьшающими полученные организацией доходы в целях налогообложения прибыли, при условии, что они экономически обоснованны и документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что заявителем правомерно учтены спорные расходы на оплату услуг по демонтажу и последующему монтажу оборудования в связи с осуществлением его внутреннего перемещения для целей исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) в полной сумме на дату подписания акта выполненных работ (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Ввиду чего, вывод Инспекции о необходимости уменьшения по указанному эпизоду полученного за 2012 год убытка на сумму непринятых расходов в размере 861 186 руб. является необоснованным.

Также оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в отношении представительских расходов, приобретения воды и одноразовой посуды, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 126 965 руб., начисления пени в сумме 19 511 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 179 руб.

Как усматривается из мотивировочной части решения Инспекции №8 , налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов признаны обоснованными затраты организации на представительские расходы , возражения налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль по данному основанию удовлетворены.

Одновременно, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в отношении указанных сумм представительских расходов, Инспекция указала, что поскольку передача продовольственных товаров работникам и иным посетителям организации НДС не облагается, то права на вычет суммы НДС, предъявленной при приобретении Обществом продовольственных товаров (чай, кофе, сахар, конфеты) у организации не возникает.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Поскольку правомерность учета в составе представительских расходов спорных затрат по приобретению продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар) подтверждена проведенной налоговой проверкой, в рамках которой налогоплательщиком, наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, были представлены распоряжения о проведении официальных приемов, сметы представительских расходов, отчеты о проведении переговоров и т.п., суд учитывает, что какие-либо возражения, связанные с документальным подтверждением соответствующих затрат, равно как с наличием у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, у налогового органа отсутствуют. При этом соответствующие документы и обобщенные пояснения также представлены заявителем в материалы дела (тома 12-14).

При указанных обстоятельствах, позиция налогового органа противоречит п. 7 ст. 171 НК РФ, ввиду чего, не может являться основанием для оспариваемых в части данного эпизода доначислений.

Как указывалось выше, основанием для отмены в части доначислений по налогу на прибыль организаций решения Инспекции №8 от 27.01.2017 вышестоящим налоговым органом послужили выводы Управления о необоснованности отказа в принятии для целей налогообложения прибыли расходов Общества на приобретение воды в бутылках и одноразовой посуды в сумме 354 266 руб.

При этом Управлением ФНС России по Воронежской области были отклонены доводы налогоплательщика в части отказа в применении налоговых вычетов по данным операциям со ссылкой на то, что при предоставлении работникам продовольственных товаров объекта налогообложения не возникает.

Полагая приведенную позицию ошибочной, суд обращает внимание на следующее.

Из приведенных выше положений ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение бутилированной воды и одноразовой посуды, а также оформленных надлежащим образом счетов-фактур Инспекцией не оспаривается. Соответствующие документы представлены заявителем в материалы дела (тома 10-11).

Согласно ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Таким образом, поскольку соответствующие затраты необходимы для обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (что налоговым органом не оспаривается, поскольку соответствующие расходы учтены для целей налогообложения прибыли), следовательно указанные товары произведены для производственной деятельности ООО «Интегра», облагаемой НДС. Правомерность данной позиции подтверждена Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5697/09.

На основании изложенного, доначисление по указанному основанию налогоплательщику НДС в сумме 126 965 руб., пени в сумме 19 511 руб. и штрафа в сумме 7 179 руб. является необоснованным.

Также при рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, а также исходя из объективной необходимости установления действительных налоговых обязательств заявителя в проверяемых периодах при рассмотрении настоящего налогового спора, суд оценил представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов документы, наряду с оценкой соответствующих возражений налогового органа, возможность представления которых была обеспечена последнему в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа № 8 от 27.01.2017 и дополнительное решение № 8/1 от 10.03.2017 подлежат признанию недействительными в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 481 043 руб. (за 2012 год – 37 688 руб., за 2013 год – 186 543 руб., за 2014 год – 256 813 руб.), пени в сумме 107 068 и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31670 руб.

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186 298 руб. , пени по налогу на прибыль в сумме 55173 руб. , привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21790 руб.; уменьшения убытка за 2012 год в размере 1 057 703 руб., и за 2014 г. в размере 1 239 468 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №7468 от 14.06.2017 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ООО «Интегра».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интегра» от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Производство по делу № А14-8297/2017 в указанной части прекратить.

Признать недействительными решение №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительное решение № 8/1 от 10.03.2017 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 481 043 руб., начисления пени в сумме 107 068 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31670 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186 298 руб., начисления пени в сумме 55173 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21790 руб.; уменьшения убытка за 2012 год в размере 1 057 703 руб. и за 2014 г. в размере 1 239 468 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова