Гражданский кодекс часть 1

Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» о взыскании 2 680 247 рублей 61 копейки, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору №106 от 30.01.04г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: <...> рубля 63 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 432 533 рубля 34 копейки пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 1.12.07г. по 30.06.09г., 66 577 рублей 78 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 1.12.07г. по 30.06.09г.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 19.10.09г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 2 789 356 рублей 75 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору №106 от 30.01.04г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: <...> рублей 03 копейки процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 1.01.06г. по 19.10.09г., 516 816 рублей 67 копеек пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 2.12.07г. по 19.10.09г., 46 670 рублей 05 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 2.12.07г. по 19.10.09г. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 26.10.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Воронежской области.

В судебном заседании 18.11.09г. представители истца заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований и просили взыскать 2 821 336 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору №106 от 30.01.04г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: <...> рубль 53 копейки процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 1.01.06г. по 18.11.09г., 536 150 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 2.12.07г. по 18.11.09г., 48 931 рубля 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 2.12.07г. по 18.11.09г. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на заключение договора №106 от 30.01.04г. без согласия общего собрания членов ЖСК «Дом-2», отсутствие у истца права на взыскание основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, ничтожность договора №106 от 30.01.04г. ввиду несоответствия пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ, статье 53 Гражданского кодекса РФ, статье 76 Бюджетного кодекса РФ, статье 38 Закона Воронежской области от 5.01.03г. №1-ОЗ, статье 45 Закона Воронежской области от 31.12.03г. №75-ОЗ, статьям 46, 47 Закона Воронежской области от 27.12.04г. №93-ОЗ, статьям 48, 49 Закона Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ.

Представитель ответчика сослался на отсутствие у истца поручения действовать от имени Воронежской области при заключении спорного договора и относит полученные по договору №106 от 30.01.04г. бюджетные средства к субсидиям или субвенциям в рамках статей 6, 69, 78 БК РФ.

Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению, сославшись на заключение договора №106 от 30.01.04г. по указанию губернатора Воронежской области и на основании поручения, данного распоряжением администрации Воронежской области №132-р от 30.01.04г.

В судебном заседании 18.11.09г. объявлялся перерыв до 25.11.09г.

В судебном заседании 25.11.09г. представители истца уточнили исковые требования в части периода начисления процентов за пользование бюджетным кредитом с 31.01.04г. по 18.11.09г. и указания на взыскание денежных средств в пользу субъекта РФ- Воронежской области в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 5.08.02г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.02г. между ЖСК «Дом-2» (заказчиком) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчиком) заключен договор подряда №35-02 на строительство жилых домов по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

9.04.03г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 1.01.03г. в сумме 40 000 000 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.04г. №132-р членам ЖСК «Дом-2» должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул.Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 9.04.03г. №547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 1.01.04г.

30.01.04г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 2 000 000 рублей под 0,03 процента годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: <...> возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением №3868 от 30.01.04г.

На основании статьи 49 Закона Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 1.01.06г. процентная ставка за пользование бюджетным кредитом увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами от 6.06.07г. о начислении процентов за период с 1.01.06г. по 31.12.06г. в сумме 59 401 рубля 61 копейки, за период с 1.01.07г. по 30.06.07г. в размере 29 589 рублей 04 копейки.

Проценты за пользование кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 3 118 рублей на основании платежных поручений №66 от 8.05.07г. и №208 от 27.12.07г. согласно информации о погашении ЖСК «Дом-2» бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года и 2007 года.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.05г. №594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.08г. №133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 1.07.09г.

9.06.09г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору №106 от 31.01.04г. в соответствии со статьей 314 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей основного долга, 202 362 рубля 12 копеек процентов, 515 125 рублей 21 копейки пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита №106 от 30.01.04г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом за период с 31.01.04г. по 18.11.09г., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период со 2.12.07г. по 18.11.09г.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей на дату заключения договора №106 от 30.01.04г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Из буквального толкования договора №106 от 30.01.04г. следует, что он является договором бюджетного кредита.

В платежном поручении №3868 от 30.01.04г., по утверждению истца, ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды, вместе с тем определен целевой характер денежных средств- строительство жилья по договору подряда №35-02 от 16.09.02г. (в платежном поручение допущена опечатка в годе заключения договора). В платежных поручениях №66 от 8.05.07г. и №208 от 27.12.07г., подтверждающих частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано на погашение задолженности процентов за бюджетный кредит.

Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 1.01.04г. по 31.12.04г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации №3003 000 0514 357 380140, что в силу приказа Минфина РФ №127н от 11.12.02г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области №547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция- бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия- бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Между тем, из договора №106 от 30.01.04г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Кроме того, Закон Воронежской области от 31.12.03г. №75-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию основания отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор №106 от 30.01.04г. является притворным, суд считает неправомерным, так как он не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК «Дом-2» заключил договоры займа. Отношения между ЖСК «Дом-2» и его членами не являются предметом спора.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 9.04.03г. №547-р, статьи 36 Закона Воронежской области от 11.03.96г. №48-з «О государственной службе Воронежской области» или зачета физическим лицам- субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 5.08.2000г. №116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит- форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно пункту 4 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ в редакции от 24.07.02г. устанавливает, что уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В силу статьи 45 Закона Воронежской области от 31.12.03г. №75-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрация Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.02г. №67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области», пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 2.08.02г. №714, действовавшего на момент заключения договора №106 от 30.01.04г.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.94г. №4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

Распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.04г. №132-р предоставление бюджетного кредита ЖСК «Дом-2» за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области от 2.07.01г. №11-III-ОЗ «Устав (основной закон) Воронежской области», действовавшим на дату заключения договора №106 от 30.01.04г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора №106 от 30.01.04г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора №106 от 30.01.04г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

Таким образом, договор №106 от 30.01.04г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Данный вывод подтвержден правительством Воронежской области.

Статья 114 ЖК РCФCР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.83г., действовавшего на дату заключения договора №106 от 30.01.04г., предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Ссылки ответчика на Жилищный кодекс РФ неправомерны, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он вступил в законную силу с 1.03.05г.

Ответчик полагает, что договор №106 от 30.01.04г. от имени ЖСК «Дом-2» заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с пунктом 5.3 устава ЖСК «Дом-2».

Однако законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора №106 от 30.01.04г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор №106 от 30.01.04г. не может быть отнесен к ничтожной сделке (статья 168 ГК РФ).

Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Доказательства признания недействительным договора №106 от 30.01.04г. в установленном порядке ответчиком не представлены.

Подписание договора №106 от 30.01.04г. ФИО5, неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании ФИО5 председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следует из пункта 5.14 устава ЖСК «Дом-2» и соответствует положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 19 Закона РФ от 19.06.92г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В этой связи довод ответчика о ничтожности договора №106 от 30.01.04г., подписанного неуполномоченным лицом, неправомерен.

Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора №106 от 30.01.04г. на то, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, в законе Воронежской области об областном бюджете на 2004 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств. Однако указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

Согласно пункту 10 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Во исполнение требований статьи 76 Бюджетного кодекса РФ проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства №106-Д от 30.01.04г. с ОГУП «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

Срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен возвратить бюджетный кредит, договором №106 от 30.01.04г. не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору №106 от 30.01.04г. истец считает 1.12.07г. с учетом того, что Законом Воронежской области от 31.12.03г. №75-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год» предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2005-2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 1.12.07г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иной срок не установлен договором №106 от 30.01.04г., с учетом подлежащей применению специальной нормы- статьи 810 ГК РФ, суд считает правомерным считать срок возврата бюджетного кредита по договору №106 от 30.01.04г. по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом №10-12/0125 от 9.06.09г., то есть с 12.07.09г.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей на строительство жилых домов по ул.Ломоносова.

Поскольку обязательство по возврату бюджетного кредита в указанный срок не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Истец рассчитывает проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 31.01.04г. по 18.11.09г. в сумме 230 801 рубля 53 копеек, в том числе за период с 1.01.05г. по 31.12.05г. из расчета 0,03% годовых в соответствии с условиями договора, за период с 1.01.06г. по 18.11.09г. из расчета 3% годовых на основании статья 49 Закона Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», которой установлено, что плата за пользование бюджетными кредитами определяется в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.

Представленный истцом расчет суд считает неправильным.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» такой оговорки не содержит.

Доказательства внесения изменений в договор №106 от 30.01.04г. в отношении размера процентов за пользование кредитом сторонами не представлены. Письмо истца №10-12/174 от 6.06.07г. о доначислении процентов за пользование кредитом за период с 1.01.06г. по 31.12.06г. не является доказательством изменения условий договора.

Проценты за пользование кредитом с 31.01.04г. по 18.11.08г., исчисленные из расчета 0,03% годовых с учетом частичной оплаты, составляют 362 рубля 08 копеек согласно расчету (том 2 л.д.76).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 291 Бюджетного кодекса за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Истец рассчитывает пени за период со 2.12.07г. по 18.11.09г. в размере 536 150 рублей за просрочку возврата бюджетного кредита, 48 931 рубля 27 копеек за просрочку уплаты процентов.

Начисление пени со 2.12.07г. за просрочку возврата бюджетного кредита суд считает неправомерным, исходя из вышеизложенных требований статьи 810 ГК РФ.

Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.09г. по 18.11.09г. в размере 90 266 рублей 67 копеек (расчет на л.д.77 том 2).

Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита №106 от 30.01.04г. сторонами не предусмотрен, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пеня за просрочку уплаты процентов за период со 2.12.07г. по 18.11.09г. составляет 21 рубль 59 копеек согласно расчету (том 2 л.д.78-79).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 090 650 рублей 34 копейки, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 362 рубля 08 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 90 288 рублей 26 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 948 рублей 94 копейки госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом-2» в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 2 090 639 рублей 09 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 362 рубля 08 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, 90 288 рублей 26 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом-2» в доход федерального бюджета 18 948 рублей 94 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Ю.Щербатых