Гражданский кодекс часть 1

Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» о взыскании 7 833 126 руб. 96 коп., в том числе 6 097 571 руб. 83 коп. основного долга по договору №4 от 8.08.03г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: <...> руб. 07 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 1 562 733 руб. 89 коп. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 1.12.07г. по 30.06.09г., 78 504 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 1.12.07г. по 30.06.09г.

Определением суда от 26.10.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Воронежской области.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 25.11.09г. на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу субъекта РФ- Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области 3 499 512 руб. 61 коп., в том числе 1 759 177 руб. 90 коп. основного долга по договору №4 от 8.08.03г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: <...> руб. 82 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 1.01.06г. по 18.11.09г., 1 593 782 руб. 43 коп. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 2.12.07г. по 18.11.09г., 125 578 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 2.12.07г. по 18.11.09г.

В судебном заседании 30.11.09г. представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на заключение договора №4 от 8.08.03г. без согласия общего собрания членов ЖСК «Дом-2», отсутствие у истца права на взыскание основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, ничтожность договора №4 от 8.08.03г. ввиду несоответствия пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ, статье 53 Гражданского кодекса РФ, статье 76 Бюджетного кодекса РФ, а также статье 38 Закона Воронежской области от 5.01.03г. №1-ОЗ, статье 45 Закона Воронежской области от 31.12.03г. №75-ОЗ, статьям 46, 47 Закона Воронежской области от 27.12.04г. №93-ОЗ, статьям 48, 49 Закона Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ.

Представитель ответчика сослался на отсутствие у истца поручения действовать от имени Воронежской области при заключении спорного договора и относит полученные по договору №4 от 8.08.03г. бюджетные средства к субсидиям или субвенциям в рамках статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению, сославшись на заключение договора №4 от 8.08.03г. по указанию губернатора Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 5.08.02г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.02г. между ЖСК «Дом-2» (заказчиком) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчиком) заключен договор подряда №35-02 на строительство жилых домов по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

9.04.03г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 1.01.03г. в сумме 40 000 000 рублей.

8.08.03г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и ответчиком заключен договор №4 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого ответчику предоставляется беспроцентный бюджетный кредит в размере 7 676 921 руб. на строительство жилого дома по адресу: <...>.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1), срок возврата кредита в договоре не определен.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением №269174 от 8.08.03г.

На основании статьи 49 Закона Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 1.01.06г. процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмами от 6.06.07г. о начислении процентов за период с 1.01.06г. по 31.12.06г. в сумме 230 307 руб. 63 коп., за период с 1.01.07г. по 30.06.07г. в размере 113 576 руб. 37 коп.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.05г. №594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.08г. №133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 1.07.09г.

9.06.09г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору №4 от 8.08.03г. в соответствии со статьей 314 ГК РФ в размере 6 494 388 руб. основного долга, 119 730 руб. 45 коп. процентов, 1 588 331 руб. 46 коп. пени в семидневный срок.

Платежными поручениями №180 от 30.12.08г. на сумму 1 504 497 руб. (в счет уплаты долга по договору №4 от 8.08.03г.- 1 182 535 руб.), №86 от 19.05.09г. на сумму 650 000 руб., №89 от 28.05.09г. на сумму 806 000 руб. (в счет уплаты долга по договору №4 от 8.08.03г.- 500 000 руб.), №120 от 16.07.09г. на сумму 760 000 руб., №129 от 4.08.09г. на сумму 818 000 руб., №153 от 19.08.09г. на сумму 298 837 руб., №162 от 28.08.09г. на сумму 1 100 000 руб., №175 от 11.09.09г. на сумму 667 000 руб., №183 от 22.09.09г. на сумму 407 752 руб., №203 от 20.10.09г. на сумму 535 190 руб. (в счет уплаты долга по договору №4 от 8.08.03г.- 318 420 руб.), информацией о погашении ЖСК «Дом-2» бюджетных кредитов в объемах платежей 2007 года, 2008 года, на 1.11.09г., письмом ответчика №220 от 18.11.09г. подтверждается уплата ответчиком 6 702 541 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита №4 от 8.08.03г. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом за период с 1.01.06г. по 18.11.09г., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период со 2.12.07г. по 18.11.09г.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей на дату заключения договора №4 от 8.08.03г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Из буквального толкования договора №4 от 8.08.03г. следует, что он является договором бюджетного кредита.

В платежном поручении о перечислении бюджетного кредита, по утверждению истца, ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды на строительство жилья для оплаты работ по договору подряда №35-02 от 16.09.02г., вместе с тем определен целевой характер бюджетных денежных средств.

Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 1.01.03г. по 31.12.03г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации №3003 000 0514 357 380140, и в силу приказа Минфина РФ №127н от 11.12.02г. классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).

Договор бюджетного кредита №4 от 8.08.03г. значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.

Во исполнение требований статьи 76 Бюджетного кодекса РФ проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства №4 от 8.08.03г. с ОАО «Воронежавтодор», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно за неисполнение ЖСК «Дом-2» обязательств по договору бюджетного кредита №4 от 8.08.03г. в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области №547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция- бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия- бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Между тем, из договора №4 от 8.08.03г. не следует безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Кроме того, Закон Воронежской области от 5.01.03г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию основания отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор №4 от 8.08.03г. является притворным, суд считает неправомерным, так как он не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК «Дом-2» заключил договоры займа. Отношения между ЖСК «Дом-2» и его членами не являются предметом спора.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 9.04.03г. №547-р, статьи 36 Закона Воронежской области от 11.03.96г. №48-з «О государственной службе Воронежской области» или зачета физическим лицам- субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 5.08.2000г. №116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит- форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно пункту 4 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В силу статьи 38 Закона Воронежской области от 5.01.03г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам при условии выполнения требований, предъявляемых статьей 76 Бюджетного кодекса РФ.

Финансовый орган по поручению администрация Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.02г. №67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области», пунктом 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 2.08.02г. №714, действовавшего на момент заключения договора №4 от 8.08.03г.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.94г. №4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора №4 от 8.08.03г. по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Возможность подготовки проектов договоров по поручению губернатора следует из пунктов 3.5.1, 8.1.2 регламента работы администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 27.09.01г. №980.

В соответствии с Законом Воронежской области от 2.07.01г. №11-III-ОЗ «Устав (основной закон) Воронежской области» законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора №4 от 8.08.03г. ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора №4 от 8.08.03г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

Таким образом, договор №4 от 8.08.03г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Статья 114 ЖК РCФCР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.83г., действовавшего на дату заключения договора №4 от 8.08.03г., предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Ссылки ответчика на Жилищный кодекс РФ неправомерны, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он вступил в законную силу с 1.03.05г.

Ответчик полагает, что договор №4 от 8.08.03г. от имени ЖСК «Дом-2» заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с пунктом 5.3 устава ЖСК «Дом-2».

Однако законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора №4 от 8.08.03г., не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор не может быть отнесен к ничтожной сделке (статья 168 ГК РФ).

Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Доказательства признания недействительным договора №4 от 8.08.03г. в установленном порядке ответчиком не представлены.

Подписание договора №4 от 8.08.03г. ФИО4, неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании ФИО4 председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следует из пункта 5.14 устава ЖСК «Дом-2» и соответствует положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ и статьи 19 Закона РФ от 19.06.92г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В этой связи довод ответчика о ничтожности договора №4 от 8.08.03г., подписанного неуполномоченным лицом, неправомерен.

Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора №4 от 8.08.03г. на то, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 Бюджетного кодекса РФ, в законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств. Однако указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

Согласно пункту 10 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен возвратить бюджетный кредит, договором №4 от 8.08.03г. не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору №4 от 8.08.03г. истец считает 1.12.07г. с учетом того, что Законом Воронежской области от 5.01.03г. №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2004-2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 1.12.07г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иной срок не установлен договором №4 от 8.08.03г., с учетом подлежащей применению специальной нормы- статьи 810 ГК РФ, суд считает правомерным считать срок возврата бюджетного кредита по договору по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом №10-12/0125 от 9.06.09г., то есть с 12.07.09г.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 7 676 921 руб. на строительство жилых домов по ул.Ломоносова.

Истцом в счет уплаты основного долга из уплаченных ответчиком 6 702 541 руб. 27 коп. засчитано 5 917 743 руб. 10 коп., в счет уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом- 784 798 руб. 17 коп. (платежные поручения №86 от 19.05.09г. на сумму 650 000 руб., №89 от 28.05.09г. на сумму 103 183 руб. 10 коп., №120 от 16.07.09г. на сумму 31 615 руб. 07 коп.).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Между тем, на момент осуществления ответчиком платежей 19.05.09г. и 28.05.09г. обязанность ответчика возвратить сумму бюджетного кредита не возникла, в платежных поручениях №86 от 19.05.09г. и №89 от 28.05.09г. назначение платежа определено ответчиком как погашение основного долга.

В этой связи у истца не имелось оснований засчитывать платежи, произведенные по указанным платежным поручениям, в счет уплаты процентов в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Основания для погашения процентов платежом в размере 760 000 руб. по платежному поручению №120 от 16.07.09г. у истца имелись. Истец засчитал указанный платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 615 руб. 07 коп., в счет уплаты основного долга в размере 728 384 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суд считает обязательство по возврату бюджетного кредита исполненным ответчиком в размере 6 670 928 руб. 93 коп. Требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 005 992 руб. 07 коп. (7 676 921 руб. – 6 670 928 руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Между тем, в договоре о предоставлении бюджетного кредита №4 от 8.08.03г. содержится условие о беспроцентности кредита.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия пункту 2 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.

В этом случае размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Аналогичная позиция определена ВАС РФ в отношении государственной (муниципальной) гарантии, содержащей недействительное (ничтожное) условие о солидарной ответственности гаранта в пункте 6 постановления ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 1.01.06г. по 18.11.09г. в сумме 20 973 руб. 82 коп., исходя из 3% годовых на основании статья 49 Закона Воронежской области от 28.12.05г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», то есть в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 809 ГК РФ, и без учета признанных судом неправомерными платежей в размере 650 000 руб. 19.05.09г. и 103 183 руб. 10 коп. 28.05.09г. суд считает правом истца.

Требования о взыскании процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 291 Бюджетного кодекса за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Истец рассчитывает пени за период со 2.12.07г. по 18.11.09г. в размере 1 593 782 руб. 43 коп. за просрочку возврата бюджетного кредита, 125 578 руб. 46 коп. за просрочку уплаты процентов.

Начисление пени со 2.12.07г. за просрочку возврата бюджетного кредита суд считает неправомерным, исходя из вышеизложенных требований статьи 810 ГК РФ.

Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита с учетом произведенных оплат подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.09г. по 18.11.09г. в размере 114 855 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

- за 12.07.09г.: 5 344 386 руб. х 11,5% : 300 х 100% х 1 день = 2 048 руб. 68 коп.;

- за период с 13.07.09г. по 16.07.09г.: 5 344 386 руб. х 11% : 300 х 100% х 4 дня = 7 838 руб. 43 коп.;

- за период с 17.07.09г. по 31.07.09г.: 4 616 001 руб. 07 коп. х 11% : 300 х 100% х 15 дней = 25 388 руб. 01 коп.;

- за период с 1.08.09г. по 5.08.09г.: 4 616 001 руб. 07 коп. х 11% : 300 х 100% х 5 дней = 8 462 руб. 67 коп.;

- за период с 6.08.09г. по 9.08.09г.: 3 798 001 руб. 07 коп. х 11% : 300 х 100% х 4 дня = 5 570 руб. 40 коп.;

- за период с 10.08.09г. по 19.08.09г.: 3 798 001 руб. 07 коп. х 10,75% : 300 х 100% х 10 дней = 13 609 руб. 50 коп.;

- за период с 20.08.09г. по 28.08.09г.: 3 499 164 руб. 07 коп. х 10,75% : 300 х 100% х 9 дней = 11 284 руб. 80 коп.;

- за период с 29.08.09г. по 11.09.09г.: 2 399 164 руб. 07 коп. х 10,75% : 300 х 100% х 14 дней = 12 035 руб. 81 коп.;

- за период с 12.09.09г. по 14.09.09г.: 1 732 164 руб. 07 коп. х 10,75% : 300 х 100% х 3 дня = 1 862 руб. 08 коп.;

- за период с 15.09.09г. по 22.09.09г.: 1 732 164 руб. 07 коп. х 10,5% : 300 х 100% х 8 дней = 4 850 руб. 06 коп.;

- за период с 23.09.09г. по 29.09.09г.: 1 324 412 руб. 07 коп. х 10,5% : 300 х 100% х 7 дней = 3 244 руб. 81 коп.;

- за период с 30.09.09г. по 20.10.09г.: 1 324 412 руб. 07 коп. х 10% : 300 х 100% х 21 день = 9 270 руб. 88 коп.;

- за период с 21.10.09г. по 29.10.09г.: 1 005 992 руб. 07 коп. х 10% : 300 х 100% х 9 дней = 3 017 руб. 98 коп.;

- за период с 30.10.09г. по 18.11.09г.: 1 005 992 руб. 07 коп. х 9,5% : 300 х 100% х 20 дней = 6 371 руб. 28 коп.

Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита №4 от 8.08.03г. сторонами не предусмотрен, согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пеню за просрочку уплаты процентов за период со 2.12.07г. по 18.11.09г. истец просит взыскать в размере 125 578 руб. 46 коп., то есть в меньшем размере, поскольку пеня начислена на меньшую сумму процентов за счет ее уплаты 19.05.09г. и 28.05.09г. В соответствии со статьей 9 ГК РФ это является правом истца

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 266 883 руб. 06 коп., в том числе 1 005 992 руб. 07 коп. основного долга, 20 457 руб. 14 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 240 433 руб. 85 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 337.1 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 439 руб. 12 коп. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом-2» в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в доход бюджета Воронежской области1 266 883 руб. 06 коп., в том числе 1 005 992 руб. 07 коп. основного долга, 20 457 руб. 14 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 240 433 руб. 85 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом-2» в доход федерального бюджета 10 439 руб. 12 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятии.

Судья Е.Ю.Щербатых