Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шулепова Л.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, Липецкая область, г. Усмань

к ООО «ВГ», г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору № 29 от 30.03.2010г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 48АА0063704 от 20.09.2010г., паспорт <...> выдан Усманским РОВД Липецкой области 31.07.2003г.

от ответчика: ФИО3 – директор ООО «ВГ» - решение учредителя от 15.12.2007г., паспорт <...> выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 29.07.2003г.Санникова С.В. представитель по доверенности от 01.11.10 г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ВГ» 50 000 руб. - суммы предоплаты по договору поставки № 29 от 30.03.2010г., и 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск возражает, ссылаясь на исполнение надлежащим образом условий договора №29 и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 по 12 ноября 2010 г.((14 часов).После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года между ИП Ложковая Э.Н. и ООО «ВГ» был заключен договор № 29 на поставку товара и оказание услуг по вводу его в эксплуатацию (счет № 394 от 30.03.2010 г.).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что необходимость в заключении вышеуказанного договора была вызвана вступившим в силу с 01 января 2010 года Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Текст вышеназванного Федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года был опубликован в следующих изданиях: "Собрание законодательства РФ", 08.06.2009, N 23, ст. 2758; "Парламентская газета", N 31, 09.06.2009; "Российская газета", N 104, 10.06.2009.

Часть 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусматривает, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Часть 12 статьи 4 вступила в силу с 1 апреля 2010 года.

16 февраля 2010 года Федеральной налоговой службой было издано информационное сообщение «О регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), встраиваемой в платежные терминалы», согласно которому вышеназванный Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" устанавливает обязанность платежных агентов в срок до 1 апреля 2010 года зарегистрировать в налоговых органах контрольно-кассовую технику (ККТ), входящую в состав платежного терминала (банкомата).

Работа терминалов, не соответствующих требованиям Федерального закона, должна была быть запрещена с 1 апреля 2010 г. и с этой же даты налоговыми органами планировалось проведение проверок соблюдения платежными агентами положений Федерального закона.

У истца было достаточно времени , для того, чтобы привести используемую контрольно-кассовую технику в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако, договор был заключен только 30 марта 2010 года, то есть, за один день до окончания регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники и до вступления в силу части 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

30 марта 2010 года вместе с подписанным экземпляром договора, истцу был передан счет № 394 на сумму 113 760 (Сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Платеж по договору № 29 от 30.03.2010 г. (п.2.1.) был осуществлен истцом 19 апреля 2010 года в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик согласился принять частичную предоплату и сделал заказ необходимых товаров (заказ №71 от 21.04.2010 г.). 22 апреля 2010 г. от ЗАО «ЭТИМ», с которым у ответчика заключен договор поставки, был получен счет на оплату № И000002996 и информационное письмо № 341 о том, что вышеназванный заказ принят к исполнению.

Как пояснил ответчик ,после произведения предоплаты, истец ни разу не связывалась с ним и не интересовалась о сроках поставки товара, оплату счета в полном объеме не произвела..

21 мая 2010 года, по электронной почте, ООО «ВГ» поступило сообщение следующего содержания: «В связи с продажей сети платежных терминалов (шесть шт.) уведомляю о необходимости расторжения договора или оформления его на другое лицо. ИП ФИО1.»

23 мая 2010 года, по электронной почте, ООО «ВГ» поступило еще одно сообщение: «Письмо повторное. Информация достоверная. Уведомление о расторжении договора в связи с ликвидацией (продажей) бизнеса прошу считать действительной. Уведомление от 21 мая 2010 года. Мой тел.89056882028. Договор 29 от 30 марта 2010 г. С уважением Ложковая Э.Н. АГЕНТ компании ОСМП.»

Руководствуясь пунктом 10.3 договора № 29 от 30.03.2010 г., ответчик полагает, что договор следует считать расторгнутым не ранее 21 июня 2010 г.

26 мая 2010 года ЗАО «ЭТИМ», по телефону, уведомило ООО «В Г » о факте отгрузки заказанного (заказ № 71) и изготовленного товара (товарная накладная № ИТ00002995 от 26.05.2010 г.)

27 мая 2010 года на электронный адрес ФИО1 было отправлено сообщение: «Груз нам отгружен. Мы готовы его Вам передать. Разницу по цене мы готовы Вам вернуть. Грузом вы можете распоряжаться по своему усмотрению. Директор ООО «ВГ» И.А.Дикарев».

29 мая 2010 года полученное оборудование было оприходовано на склад ООО «ВГ» (приходный ордер № 180 от 29.05.2010г.).

31 мая 2010 года в адрес ООО «ВГ» поступило письмо, отправленное 29.05.2010 г., в котором говорилось о том , что 14 мая 2010 года Ложковая Э.Н. направила в адрес ООО «ВГ» уведомление о расторжении договора о поставке комплектов доработок для платежных терминалов. В этом же письме Ложковая Э.Н. указывает, что месячный срок уведомления ею был соблюден .

На данное письмо, также письменно был дан ответ (исх.№ 68 от 08.06.2010 г.), в котором ИП Ложковая Э.Н., в очередной раз, предлагалось получить (принять) товар, а также, руководствуясь пунктом 10.4. договора, составить и подписать двусторонний акт взаиморасчетов.

Письмо ( исх. № 68 от 08.06.2010 г.) было отправлено заказным с уведомлением 08 июня 2010 года и 24 июня 2010 года; получено лично Ложковой 23 июля 2010 года.

ИП Ложковая Э.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В исковом заявлении истец ссылается как на основание своих требований на пункт 1 ст. 451 ГК РФ, полагая , что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора

Данное утверждение (о существенном изменении обстоятельств) неправомерно, так как изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен (п. 1 ст. 451 ГК

В день заключения договора истец знала, что все разумные сроки на исполнение требований Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» истекли ,но несмотря на это заключила договор рассчитывая исполнение обязательств по договору в кратчайшие сроки, что позволило бы ей использовать ККМ..

Однако договор №29 , под условием исполнения обязательств в конкретный срок не заключался..

Таким образом, правовых оснований считать договор расторгнутым в соответствии со ст. 451 ГК РФ не имеется.

Требования статьи 523 ГК РФ относятся к договору поставки, а не купли-продажи товара, поэтому ссылка истца на нее необоснованна.

Расторжение договора произведено истцом в соответствии с условиями пункта 10.4 договора №29 от 30.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор №29 от 30 марта 2010 г. поставки продукции.

По своему характеру данный договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи , договора подряда и договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с условиями 1.1. договора продавец обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить товар по счету №394 от 30.03.2010 г. на общую сумму 113 760 руб.

Текст договора не содержит перечень товара, а также виды работ, которые должен произвести ответчик.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на выполнение работ и услуг ответчиком, указанных в счете № 394 от 30.03.2010 г. с использованием приобретенных им за счет истца комплектов доработки и электронной контрольной ленты.

Из текста счета следует, что истцом должны были быть оплачены:

-доработка термопринтера до фискального регистратора

- ввод в эксплуатацию ККМ

- СВК –сервисное обслуживание

- журнал вызова технических специалистов(КМ-8)

- Журнал кассира –операциониста (КМ-4)

- услуги по оформлению документов и регистрация ФР в ИФНС

-комплект доработки «Рау СТS-2000К» вер.01.без ЭКЛЗ

-комплект доработки «Рау РРU -700 К» вер.01.без ЭКЛЗ

-комплект доработки «Рау VКР-80К» вер.01.без ЭКЛЗ

-электронная контрольная лента, защищенная в комплекте

В соответствии с п.2.1. договора оплата производится банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со счетом №394 от 30.03.10 г.оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Оплата данного счета предполагалась в полном объеме, а отпуск товара по факту прихода денег на счет продавца самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Сроки оплаты и сроки поставки товара , выполнения работ и оказания услуг договором не были установлены.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.10 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что договор сторонами заключался с целью приведения в соответствие ККМ, принадлежащих истцу ,с требованиями ФЗ № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В день заключения договора 30 марта 2010 г., истец знала, что все разумные сроки для приведения ККМ в соответствие с требованиями данного федерального закона прошли, однако надеялась на исполнение договора ответчиком в кратчайшие сроки, что позволило бы ей продолжать использовать ККМ в предпринимательской деятельности..

Ответчик должен был закупить комплекты доработки и электронные контрольные ленты, защищенные в комплекте для 6 штук ККМ у производителя, так как они у него отсутствовали на складе и затем произвести доработку термопринтера до фискального регистратора , ввести ККМ в эксплуатацию и осуществлять сервисное обслуживание и оказать услуги по оформлению документации и регистрации в ИФНС.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне( покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нег определенную денежную сумму ( цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из условий договора №29 не следует, что товар отсутствует у продавца и будет им приобретаться у другого лица.

Из содержания счета № 394 от 30.03.10 г. следует, что уведомление об оплате счета обязательно, так как в противном случае не гарантировано наличие товара на складе.

Уведомления в данном случае не требовалось, поскольку оплата спорной суммы была произведена в кассу продавца наличными денежными средствами 19 апреля 2010 г. и в этот день ответчик знал об оплате счета в сумме 50 000 руб.

Несмотря на то, что истец осуществил только частичную оплату представленного счета в сумме 50 000 руб., ответчик , действуя по мнению суда, неосмотрительно , произвел заказ комплекта доработки и электронных лент для 6 штук ККМ у производителя, не согласовав данные условия с покупателем.

Между тем, заключая договор с истцом и включая в его условия пункт 10.3 ответчик должен был предполагать , что истец может заявить о расторжении договора в любой момент ,уведомив его об этом за 1 месяц.

Условия, по которым договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке, специально в договоре сторонами не оговаривались.

Предварительная частичная оплата товара не была предусмотрена условиями договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае ,когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сроки передачи истцу товара в договоре не были определены.

Ответчик пояснил, что устно была договоренность с истцом о том, что срок передачи товара должен быть не менее 30 дней со дня оплаты счета.

Истец данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на отсутствие такой договоренности с ответчиком .

Исходя из позиции ответчика о сроке не менее 30 –ти дней по передаче товара, срок передачи товара определяется им не позднее 20 мая 2010 г.

Товар поступил на склад продавца и был им оприходован только 29 мая 2010 г.Согласно уведомлению о расторжении договора, основанием для расторжения договора явилась продажа платежных терминалов ККМ другому лицу и отсутствие необходимости доработки, проданных ККМ, истцом.

Исходя их цели заключения сторонами договора № 29 само по себе получение истцом комплектов доработки и электронной ленты не являлось основной целью заключения договора, поскольку ответчик должен был произвести доработку термопринтера до фискального регистратора , ввести ККМ в эксплуатацию, осуществлять сервисное обслуживание и оказать услуги по оформлению документации и регистрации в ИФНС.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку( обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Ответчик не представил доказательств того, что предупредил истца об отсутствии на складе комплектов доработки, не согласовал с истцом сроки выполнения работ по доработке термопринтера до фискального регистратора и ввода в эксплуатацию ККМ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

21 мая 2010 г. направив ответчику уведомление по электронной почте о расторжении договора в соответствии с п.10.4 договора, истец отказался от исполнения договора по доработке термопринтера до фискального регистратора и ввода в эксплуатацию ККМ, так как в связи с неполучением результата в сроки .позволяющие ей продолжить предпринимательскую деятельность с использованием вышеназванных ККМ, истец продала их другому юридическому лицу.

Одним из основных видов деятельности в соответствии с Уставом ООО «ВГ» является гарантийный и послегарантийный ремонт электронной и электромеханической техники.

Представитель ответчика пояснил, что комплект доработки «Рау СТS-2000К» вер.01.без ЭКЛЗ;- комплект доработки «Рау РРU -700 К» вер.01.без ЭКЛЗ;-комплект доработки «Рау VКР-80К» вер.01.без ЭКЛЗ; могут быть им использовании при осуществлении доработки аналогичных ККМ, а электронная контрольная лента, защищенная в комплекте может быть реализована для использования также и других видов ККМ, однако на это может быть затрачено много времени и могут возникнуть убытки.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (ст.717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая баланс интересов сторон, возможность защиты прав и интересов ответчика, в связи с прекращением договора подряда, путем взыскания убытков, в случае их возникновения с истца, неиспользование в предпринимательской деятельности истцом ККМ в настоящее время, в связи с продажей бизнеса, неосмотрительность обеих сторон при заключении и исполнении договора №29 от 30.03.10 г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 106 АПК РФ истец не представил доказательств ,понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.451, 452, 702, 703,717 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65,71, 106,110, 167, 170 - 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» г.Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>) 50 000 руб. и в доход федерального бюджета Ф госпошлину в сумме 2000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке , установленном АПК РФ.

Судья Л.В. Шулепова