Гражданский кодекс часть 1

администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>)_____________________________________________

к ООО «ГОЧЕЛ» (ОГРН <***>)_________________________________________________

о взыскании 946 848 руб. 30 коп. ________________________________________________________

при участии в судебном заседании:

от администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.08.2011 № 6);

от ООО «ГОЧЕЛ»: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ» (далее - ответчик) о взыскании 32 520 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 07.12.2009 № 11 на выполнение работ по строительству канализационного коллектора и 914 328 руб. 30 коп. неустойки.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 32 520 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 07.12.2009 № 11 на выполнение работ по строительству канализационного коллектора.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по строительству канализационного коллектора (далее – контракт № 11), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок завершить выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству канализационного коллектора Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области по ул. Строителей и ул. Советская, в соответствии с условиями контракта, заданием истца, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных ном и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а последний обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ по контракту № 11 является твердой ценой и составляет 6 095 522 руб. 05 коп. Источником финансирования являются субсидии областного бюджета – 6 004 089 руб. и бюджет городского поселения 91 433 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта № 11).

Истец производит оплату выполненных работ ответчику по мере поступления средств целевого финансирования из бюджетов всех уровней, а также в пределах, доведенных до истца лимитов бюджетных обязательств и по мере поступления средств из дополнительных источников финансирования (пункт 2.4 контракта № 11).

Согласно пункту 3.1 контракта № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 № 2 к контракту № 11) истец обязался выполнить работы в срок по 01.10.2009.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 6 095 522 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие гарантийных обязательств по контракту № 11, истец письмами от 10.05.2011 № 409 и от 30.05.2011 № 461 потребовал от ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ: привести в надлежащий вид территорию, где выполнены работы по строительству канализационного коллектора.

Ответчик письмом от 09.06.2011 № 124 гарантировал устранить выявленные недостатки и дефекты в течение десяти календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков и дефектов послужило основанием для заключения 22.06.2011 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - общество) договора подряда № 4, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить по заданию истца ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги по ул. Советской в р.п. Таловая.

Во исполнение указанного договора общество выполнило работы и выставил истцу счет на сумму 32 520 руб.

В связи с необходимостью оплаты возникших убытков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из условий контракта № 11 в качестве заказчика данный контракт заключен истцом.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт № 11 был заключен во исполнение областной целевой программы «Обеспечение населения качественной питьевой водой и организации водоотведения в Воронежской области на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 29.06.2006 № 564-IV-ОД.

Из предмета контракта № 11 следует, что указанный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей истца, а для обеспечения муниципальных нужд Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.4 контракта № 11 источником финансирования контракта являются средства бюджетов всех уровней.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предусмотренные контрактом № 11 работы выполнялись для муниципальных нужд Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, является публичное образование -– муниципальное образование Таловское городское поселение Таловского муниципального района Воронежской области в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 32 520 руб. устранения недостатков по контракту № 11 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи