Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 800 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора № 242/К-15 от 10.04.2015, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. ст. 49, 110 АПК РФ уточнений судебных расходов).

Определением суда от 03.02.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2016 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в канцелярию суда представил копию решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском районе Воронежской области по делу № 2-1686/15.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в ране представленном отзыве исковые требования не признал, ввиду их необоснованности.

3-е лицо – письменные пояснения по иску не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор 242/К-15 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на оплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.04.2015 изготовлено экспертное заключение № 242/К-15 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортное средство Опель Омега государственный регистрационный знак РО 930 УР 36, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

13.04.2015 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 6 800 руб. 00 коп. в счет договора № 242/К-15 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на оплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО2, было отправлено вместе с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена, ФИО3 обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

22.12.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору № 242/К-15 от 10.04.2015 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на оплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что используемые в заключении эксперта № 242/К-15 от 12.04.2015 цены не соответствуют «Единой методике», утвержденной ЦБ РФ, не позволяют достигнуть целей, определенных положениями п. 3.1. «Единой методики», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.12.2014, составленном ИП ФИО2, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по «Единой методике», в том числе не применены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в нарушение главы 7 названного методического пособия и ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приведены доводы, по которым подлежат применению иные цены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора № 242/К-15 от 10.04.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор № 242/К-15 от 10.04.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу требований п. 4.2.1 договора № 242/К-15 от 10.04.2015 ответчик обязался провести экспертизу в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 22.12.2015 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования с ответчика задолженности по договору № 242/К-15 от 10.04.2015 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на оплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца о том, что обязательства по проведению экспертного исследования ответчиком выполнены ненадлежащее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

По изготовлению заключения № 242/К-15 от 12.04.2015 замечаний относительно содержания и выводов экспертного заключения ни от ФИО3 в адрес И.П.ФИО2 не поступало.

Пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение), предусмотрено, что экспертное заключение должно включать:

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

-порядковый номер и дату составления;

-основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

-фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

-перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

-дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

-данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

-сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

-вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

-перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

-описание проведенных исследований;

-ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

-выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

-выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же подход к определению убытков изложен в п. п. 4.2, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России N 431-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с Главой 3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется только на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Методики).

Согласно Письма Министерства юстиции России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а)в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные
при их составлении;

б)сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ,
рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики
Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 имело место 12 марта 2015 года, экспертом ФИО2 с учетом требований указанных правовых норм изготовлено экспертное заключение, согласно которому экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО3 именно на дату ДТП, т.е. 12.03.2015.

В то же время, исходя из того, что государственная регистрация базы данных «Справочника средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была произведена 11 декабря 2014 года, и база данных частично содержала прямые ссылки на источники информации, использованные при составлении справочника, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в справочниках отличались более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, исходя из традиционных источников информации в соответствующем регионе (Воронежская область), произведение расчета размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием только информационной базы данных (справочник) противоречило бы требованиям п.3.3 Единой методики банка России.

Таким образом, при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № 242/К-15 стоимость запасных частей были взяты экспертом-техником ФИО2 по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (Воронежском) так как стоимость некоторых материалов и запасных частей в информационных базах данных (справочниках) на момент проведения экспертизы отличалась от средней стоимости материалов и запасных частей в традиционных источниках информации (интернет магазины автозапчастей «EXIST», «А-Деталь», «1001Z») более чем на 10%. Данные доводы подтверждаются представленным в заключении расчетом-обоснованием стоимости запасных частей.

С учетом изложенного, экспертное заключение №242/К-15 от 12.04.2015г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное экспертом ФИО2, отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм и не влечет его недействительность.

При этом, спорное заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики в частности содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, сведения о потерпевшем, перечень и описание объектов, представленных потерпевшим для исследования, полные данные транспортного средства, сведения о дорожно-транспортном происшествии и страховщиках его участников, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО4 претензий к ответчику по качеству проведенной в рамках договора № 242/К-15 от 10.04.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, факта причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковые требования о взыскании 6 800 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора № 242/К-15 от 10.04.2015 следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, требования истца о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку определением суда от 03.02.2016 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Воронежская область, г. Острогожск в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова